Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8063/2023 от 08.06.2023

Судья: Иноземцева Е.И. гр. дело № 33-8063/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-211/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Навроцкой Н.А.

при секретаре – Отрощенко К.Д.

с участием прокурора – Никитиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Голубова И.В., Андреева Д.А., апелляционному представлению прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 06 апреля 2023 года,

руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 06 апреля 2023 года изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать в пользу Голубова И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты>) с Андреева Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Иноземцева Е.И. гр. дело № 33-8063/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-211/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Навроцкой Н.А.

при секретаре – Отрощенко К.Д.

с участием прокурора – Никитиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Голубова И.В., Андреева Д.А., апелляционному представлению прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Голубова И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты>) с Андреева Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 150 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Андреева Д.А. государственную пошлину в доход бюджета м.р. Кинель-Черкасский Самарской области в сумме 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя Андреева Д.А. - Антонова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшего подлежащим изменению размер компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Голубов И.В. обратился в суд с иском к Андрееву Д.А. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22-00 до 23-00 на 100 км + 680 м автодороги «<данные изъяты>» вблизи села <данные изъяты> области произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Хендай Солярис государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Андреева Д.А. допустил наезд на пешехода Голубова И.В., который получил телесные повреждения.

В результате наезда истцу были причинена травма, раздроблена нога, был госпитализирован в Кинель-Черкасскую Центральную районную больницу, где ему проведена операция, после чего он длительное время находился на больничном, проходил дальнейшее лечение и восстановление, вследствие чего не мог работать, а у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей: Г.М. <данные изъяты> г.р., Г.С. <данные изъяты> г.р., Г.А. <данные изъяты> г.р., Г.З. <данные изъяты> г.р.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № у Голубова И.В. установлено повреждение: закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением костных отломков, которое имеет признаки стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %, что в свою очередь согласно п. 6.11.8 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком тяжкого вреда здоровью.

По факту наезда на истца Голубова проводилась проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Хендай Солярис гос.номер <данные изъяты> Андреев Д.А. не имел технической возможности избежать ДТП.

Однако, не смотря на тот факт, что ответчик Андреев Д.А. не был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный ему моральный вред, в следствии причинения ему тяжкого вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, как владелец источника повышенной опасности, в независимости от наличия либо отсутствия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно положениям ст.ст. 1079, 1064, 1101, 1100, 1099, 12, 150, 151 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г., Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г.

Страх за свое здоровье и испытанные при этом негативные эмоции, состояние психики невозможно описать словами. Голубов И.В. испытал сильнейший стресс, который вынужден переживать до сих пор. В виду отсутствия возможности трудиться и обеспечивать своих несовершеннолетних детей из-за полученных травм.

При наезде на ноги Голубов И.В. испытал сильнейшую боль, от которой потерял сознание, а также страх за свою жизнь и жизнь его детей, которые могли остаться не только без матери, которая погибла в этот день, но и отца.

Все это усугубляется и тем, что ответчик Андреев Д.А. не принес свои извинения, ни разу не поинтересовался состоянием здоровья Голубова И.В., который проходил лечение и перенес операцию, никаким образом не помог ему, и отнесся к этой ситуации с безразличием.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Андреева Д.А. в его пользу компенсацию морального вреда, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП в сумме 700 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Голубов И.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Не согласившись с решением суда, Андреевым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционном представлении прокурор Кинель-Черкасского района просит решение суда изменить в части размера суммы компенсации морального вреда, взыскать с Андреева Д.А. в пользу Голубова И.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 400 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по доводам жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22-00 до 23-00, на 100 км + 680 м автодороги «<данные изъяты>» вблизи с. <данные изъяты> автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный номер ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя Андреева Д.А. допустил наезд на пешехода Голубова И.В., который получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО О МВД России по Кинель-Черкасскому району О.С.М. (по результатам материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действия водителя Андреева Д.А.

Согласно выводам автотехнической экспертизы водитель автомашины Хундай не располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. Водитель автомашины Хундай должен был руководствоваться требованиями п. 10.1,10.3 ПДД, а пешеход – п. 4.6 ПДД.

Из заключения эксперта № следует, что у Голубова И.В. установлено повреждение: закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением костных отломков (подтверждается клиническими, P-логическими данными). Закрытый перелом обеих костей правой голени мог образоваться в результате прямого ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, либо опосредовано в результате изгибающего воздействия на кость при фиксированных ее концах в результате падения, ложного шага, спотыкания. Клиническая картина при госпитализации, данные дополнительных методов обследования и данные динамического наблюдения не противоречат сведениям из установочной части «Постановления» в части даты получения повреждения. Повреждение у Голубова И.В.: закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением костных отломков - имеет признаки стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30 %, что в свою очередь согласно п. 6.11.8. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении клинических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком тяжкого вреда здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что вред здоровью истца наступил в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, который на ДД.ММ.ГГГГ находился во владении ответчика Андреева Д.А., указав, что доказательств иного, и вызывающих сомнения относительно того, что именно ответчик являлся водителем транспортного средства, причинившим вред здоровью истцу, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств причастности автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Андреева Д.А. к наезду на Голубова И.В., и как следствие о том, что Андреев Д.А. ненадлежащий ответчик по делу, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Голубова И.В.

Суд принял во внимание и дал оценку показаниям Голубова И.В., Андреева Д.А., С.Ш.К. И.В.Г. Г.И.П. С.А.В. С.Г.О. К.А.П. В.А.В данные ими в рамках материала проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), которые согласуются с другими письменными доказательствами, содержащими в материале проверки и материалах гражданского дела.

Андреев Д.А., опрошенный в рамках материала проверки, а также при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ехал по левой полосе проезжей части около с. Тоузаково, стояли какие-то люди, сверкали фонариком, идущая впереди машина припарковалась на обочине право полосы движения, он почувствовал, что машину тряхнуло, подумал, что наехал на кочку или кирпич, и, не останавливаясь, поехал дальше.

Судом обозревалась запись с камеры видеонаблюдения с сервиса В.А.В, на которой видно, что после того как машина сбила супругу истца, в направлении из г. <данные изъяты> в сторону с. Кинель<данные изъяты> проехало две машины и обе остановились, третья – проехала не останавливаясь, затем В.А.В сел в стоявшую на обочине машину, пытаясь догнать уехавшую машину по направлению в с. Кинель-Черкассы, длительность всей записи (с 22 часа 50 минут 03 секунды до 22 часа 52 минуты 26 секунды).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Д.А. прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 УК РФ. (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния)

Решением начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району майор полиции Т.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Андреева Д.А., вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДЦ О МВД России по Кинель-Черкасскому району старшим лейтенантом полиции П.М,В. об оставлена без удовлетворения, постановление о прекращении дела об административном правонарушении без изменения.

Из ответа начальника ГУ МВД России по Самарской области управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Ю.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу А.А.П следует, по указанному материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Андреева Д.А. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, законность и обоснованность принятого решения проверена прокуратурой.

До вынесения следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Андреева Д.А. не мог быть направлен на рассмотрение в суд, так как оставление места ДТП могло являться квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Кинель - Черкасскому району майором полиции Т.В.А. вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Административный материал по данному транспортному происшествию, отправлен в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в связи с гражданским иском пешехода Голубова И.В. Учитывая, что материалы по делу об административном правонарушении в том числе постановление по делу об административном правонарушении ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ находятся в Кинель - Черкасском суде, процессуальное решение в рамках главы 30 КоАП РФ не представляется возможным.

Адвокат Антонов подал жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору Кинель-Черкасского района Самарской области в порядке ст. 124 УПК РФ.

В материалах дела имеется ответ прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области на обращение адвоката, в котором указано, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО О МВД России по Кинель-Черкасскому району поступил материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 100 км.+680 м. автодороги «<данные изъяты>» вблизи с. <данные изъяты>. По данному факту СО О МВД России по Кинель-Черкасскому району проведена процессуальная проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ по результатам проведения которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, признанное прокуратурой района законным и обоснованным. В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что водитель автомобиля «Хендай Солярис» Андреев Д.А. допустил наезд на Голубова Д.А.

Факт наезда на Голубова Д.А. водителем автомобиля «Хендай Солярис» Андреевым Д.А. подтверждается объяснениями очевидцев, в том числе объяснениями С.А.В. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следовал из г. <данные изъяты> по направлению в с. <данные изъяты>, перед его автомобилем следовал автомобиль марки «Солярис», темного цвета. При приближении к с. <данные изъяты> С.Д.А. и его пассажир увидели лежащих на автодороге женщину и мужчину. Также С.Д.А. от водителя автомобиля «Мерседес» узнал, что наезд на мужчину допустил водитель автомобиля, двигающийся перед автомобилем С.Д.А. то есть водитель автомобиля «Хендай Солярис».

В ходе просмотра камер видеонаблюдения, расположенных вблизи дорожно-транспортного происшествия, установлен автомобиль марки «Хендай Солярис», с регистрационными знаками <данные изъяты> допустивший наезд на Голубова Д.А., иных автомобилей, схожих по характеристикам с данным автомобилем не установлено. Факт нахождения за рулем автомобиля «Хендай Солярис» регистрационной знак <данные изъяты> Андреевым Д.А. в момент ДТП не оспаривается. При таких обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку анализ показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, опрос ответчика в рамках материала проверки, а также исследованные судом материалы, включая видеозапись, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева Д.А., а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, позволяют сделать вывод о причастности Андреева Д.А. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Д.А. пояснил, что согласен примерно с местом наезда, однако, не видел, что наехал на человека, поскольку во время движения по левой полосе движения со скоростью 80-90 км/час, отвлекся на свет фонарика, почувствовал, что на что-то наехал и, не останавливаясь, продолжил движение.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд с учетом изложенных обстоятельств, степени тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости посчитал, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Голубов И.В. имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи причинением вреда здоровью источником повышенной опасности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, полагая его чрезмерно заниженным.

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье …) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

Согласно вышеприведенных норм материального права, размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом установленных по каждому конкретному делу обстоятельств.

Судом установлено, что у истца на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, Г.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга истца умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец проживает с несовершеннолетними детьми и старшим сыном.

Согласно справке ОСФР по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ детям истца назначены пенсий по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 783,67 рублей и социальная доплата 6 937,43 рублей.

В собственности у истца жилого помещения не имеется, он проживает с детьми в жилом помещении, представленном по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кинель-Черкасского района по адресу <адрес> Со слов имеет в собственности автомашину Лада, работал до ДТП по найму строителем, доход составлял около 30 000 рублей в месяц, в настоящее время не работает в связи с травмой. Согласно медицинской карте истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. перенес оперативное вмешательство – остесинтез (полузакрытый) правой большеберцовой костипердизогнутой пластиной и винтами с угловой стабильностью из титанового сплава, при поступлении алкоголь в выдохе определялся как 0,763 мг/л.

Ответчик не женат, проживает с родителями, в собственности имущества не имеет, трудоустроен согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>», со слов заработная плата около 25 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судом учтены указанные выше обстоятельства, а также бесспорность причинения морального вреда Голубову И.В., который перенес физическую боль и страдания, нравственные переживания в связи с травмой ноги, не может в настоящее время вести активную жизнь, получил тяжкий вред здоровью, была сделана операция, длительное время находился на лечении в стационаре.

Вместе с тем, снижая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в том числе ссылаясь на нахождение Голубова И.В. на проезжей части в ночное время без светоотражающей одежды, в состоянии алкогольного опьянения, руководствовался положениями ст. 1083 ГК РФ, с чем судебная коллегия не соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, по смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно с 22-00 до 23-00 на 100 км + 680 м автодороги «<данные изъяты>» вблизи села <данные изъяты> произошло другое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем автомобиля «Мерседес Бенц С 180» гос.номер <данные изъяты> С.Ш.К. сбита пешеход Г.Н.М. - супруга истца Голубова И.В., которая от полученных травм скончалась на месте.

Как следует из допроса Голубова И.В. в рамках материала проверки, истец подбежал к лежавшей на островке безопасности сбитой автомашиной Мерседес жене, упал на колени перед ней, услышав шум колес и накрыл собой тело жены, при этом половина тела находилась на проезжей части правой полосы. Услышав неостанавливающийся шум колес, он подтянул левую ногу к себе и почувствовал хруст и боль в правой ноге. Он понял, что по ноге проехал автомобиль, но какой, не смотрел. Аналогичные показания даны истцом и в судебном заседании и в ходе материалов проверки. Его показания подвтеждаются показаниями других свидетелей, опрошенных в рамках материала проверки.

Таким образом, учитывая обстоятельства происшествия, при которых истцу был причинен вред здоровью, а именно после наезда на супругу истца, которая скончалась на месте при Голубове И.В., последний явно испытывал сильное потрясение и находился в шоковом состоянии, из-за чего с учетом также алкогольного опьянения, не мог до конца отдавать отчет своим действиям, судебная коллегия считает, что в действиях истца имеется простая неосторожность.

По мнению судебной коллегией само по себе нарушение истцом п. 4.6 Правил дорожного движения, с учетом указанных выше обстоятельств не свидетельствует о наличии в действиях Голубова И.В. грубой неосторожности, предусмотренная п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в связи с чем полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, является явно заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив его до 350 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, характеру и тяжести причиненного вреда, с учетом наличия простой неосторожности в действиях истца, при отсутствии установленной вины Андреева Д.А.

Судебная коллегия считает, что данный размер компенсации морального согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, как основанное на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению, с увеличением размера компенсации морального вреда в пользу истца до 350 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 06 апреля 2023 года изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать в пользу Голубова И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты>) с Андреева Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: