Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2022 (2-4655/2021;) ~ М-4266/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-132/2022

51RS0001-01-2021-007739-78

Изготовлено в окончательной форме 18 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежайковского В.П. к ООО «Общество оценщиков» об оспаривании результатов оценки,

установил:

Полежайковский В.П. обратился в суд с иском к ООО «Общество оценщиков» об оспаривании результатов оценки.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Князевой С.В. находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Мончегорским городским судом Мурманской области по делу №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Князевой С.В. по Акту описи и ареста имущества от б/даты произведен арест:

-    ID № Здание нежилое 635,90 кв. м, расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №, в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), очередность имущества 2, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 000 000 рублей, стоимость согласно акту описи и ареста 1 000 000 рублей, цена по оценке за единицу 150 000 рублей, стоимость по оценке 150 000,00 рублей;

-    ID № Здание нежилое 933,30 кв. м, расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №, в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), очередность имущества 2, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 200 000 рублей, стоимость согласно акту описи и ареста 1 200 000 рублей, цена по оценке за единицу 230 000 рублей, стоимость по оценке 230 000 рублей.

Всего оценено наименований 2 (2 нежилых здания), принадлежащих должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Мончегорский механический завод) (ООО «ММЗ») по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Оценка имущества недвижимого произведена Белинским Э.Л. - оценщиком-экспертом ООО «Общество оценщиков» (г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 25, офис 41).

Согласно Отчету ООО «Общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного по Акту описи и ареста имущества от б/даты имущества составила 380 000 рублей.

Истец полагает отчет №К не соответствующим рыночной цене, поскольку он противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» нарушает права и законные интересы истца, а именно, требования кредитора, удовлетворенные Мончегорским городским судом Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 076 106 рублей 85 копеек, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

О    произведенной оценке взыскатель был извещен информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, сумма оценки там была не указана.

Оценщик Белинский Э.Л. определил рыночную стоимость оцениваемого имущества:

-    здание нежилое 635,90 кв. м. расположено по адресу: <адрес>, кадастровый № в сумме 150 000 рублей,

-    здание нежилое 933,30 кв. м, расположено по адресу: <адрес>, кадастровый № в сумме 230 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма оценки составляет сумму в размере 380 000 рублей.

При этом, это же имущество было оценено этим же оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

-    здание нежилое 635,90 кв. м, расположено по адресу: <адрес>. кадастровый № в сумме 1 949 200,00 рублей,

-    здание нежилое 933,30 кв. м, расположено по адресу: <адрес>, кадастровый № в сумме 1 500 000 рублей.

Общая сумма оценки составляла на дату ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3 449 200,00 рублей.

Истец полагает, что разница в рыночной стоимости имущества в сторону уменьшения в девять с половиной раз, является необоснованной.

Из отчета следует, что визуальный осмотр объекта проводился ДД.ММ.ГГГГ (лист 3, вводная часть), однако, фактического осмотра зданий не было, что подтверждают материалы исполнительного производства №-ИП, а также внутренняя опись документов дела №-ИП, представленная судебным приставом- исполнителем в рамках рассмотрения дела № А42-7261/2021, в которой отсутствует уведомление ООО «Общество оценщиков» судебного пристава-исполнителя о дате и времени проведения оценки имущества и запрос оценщика на предоставление доступа для осмотра имущества.

ООО «Общество оценщиков» в отчете указало (дело №) о том, что собственник объекта оценки ООО «Мончегорский механический завод» находится в реестре должников банкротов, что также не соответствует действительности.

Определения Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>» прекращено, данное определение имеется в материалах исполнительного производства №-ИП и в рамках дела № №).

В разделе 2 Отчета ООО «Общество оценщиков», п. 2.1. указано, что описание объектов оценки проведено на основании осмотра, что не соответствует действительности, так как осмотр недвижимого имущества не проводился.

Далее в пункте 2.1. указано: «Осмотр объекта оценки был проведен ДД.ММ.ГГГГ представителем оценочной организации ООО «Общество оценщиков» по адресу: <адрес> в присутствии судебного пристава-исполнителя Князевой С.В., собственник объекта оценки отсутствовал на осмотре Объекта оценки.

Объект оценки расположен по адресу: <адрес>

Материалы исполнительного производства содержат постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан должник - ООО «ММЗ» и его адрес: <адрес>

Отметим, что материалы дела № содержат единственную заявку от ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих должностных обязанностей, иных заявок либо уведомлений об осмотре имущества ДД.ММ.ГГГГ материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат.

О нарушении своего права взыскатель узнал, именно, ДД.ММ.ГГГГ из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма оценки недвижимого имущества в размере 380 000 рублей, при том обстоятельстве, что долг должника - ООО «ММЗ» перед взыскателем по исполнительному производству составляет сумму в размере 1 076 106,85 рублей.

Торги по реализации оцененного имущества ДД.ММ.ГГГГ не состоялись, что в силу ст.ст. 14, 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании постановления судебного пристава- исполнителя Н.А. Кундиус от ДД.ММ.ГГГГ №, снизило цену переданного на реализацию имущества на 15 %.

То есть, сумма имущества на вторичных электронных торгах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 323 000 рублей.

Истец считает, что ответчиком неправильно оценено спорное недвижимое имущество, что привело к нарушению права истца на исполнимость судебного акта.

Истец выбрал неправильную форму защиты своего нарушенного права, обратившись с иском сначала в Арбитражный суд Мурманской области, затем в Мончегорский городской суд Мурманской области, что стало следствием пропуска срока для обжалования результатов оценки.

В этой связи, истец ходатайствует перед судом о восстановлении процессуального срока для обжалования результатов оценки.

Просит суд восстановить срок для обжалования результатов оценки - отчета от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать отчет от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующим оценке рыночной стоимости. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в 300 рублей.

Истец Полежайковский В.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца Полежайковского В.П. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, полагала отчет от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующим оценке рыночной стоимости, указав, что сам представитель ответчика направлял в адрес судебных приставов письмо с отзывом отчета как содержащего неточности. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Общество оценщиков» в судебном заседании признал исковые требования, указал, что в отчет от 24 июня 2021 года № 600/03-21К направленный в адрес Службы Судебных приставов г. Мончегорска является не полным, содержит неточности в связи с чем и был отозван для уточнения и приложения документов.

Представитель третьего лица ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее направил в суд материалы исполнительного производства, из которого следует, что торги по реализации имущества должника проведены, состоялись, имущество реализовано, спорный отчет не был отозван оценщиком, в связи с чем, основания для признания результатов оценки рыночной стоимости недвижимого имущества не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Мончегорский механический завод» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Белинский Э.Л. в судебном заседании признал исковые требования, так как в исследовательской части отчета были указаны не исследования, проводимые в рамках данной экспертизы.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельстваВ силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, оказались существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Статья 12 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценка имущества должника относится к одному из исполнительных действий, предшествующих реализации подвергнутого аресту имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденные Директором ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что ООО «Мончегорский механический завод» является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> УФССП по Мурманской области о взыскании с него в пользу Полежайковского В.П. денежных средств в размере 1 076 106 рублей 85 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов города <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Князевой С.В. по Акту описи и ареста имущества от б/даты произведен арест:

-    ID № Здание нежилое 635,90 кв. м, расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №, в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), очередность имущества 2, принадлежащего ООО «Мончегорский механический завод»;

-    ID № Здание нежилое 933,30 кв. м, расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №, в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), очередность имущества 2, принадлежащего ООО «Мончегорский механический завод».

Постановлением судебного пристава для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «Общество оценщиков» Белинский Э.Л.

Согласно Отчету ООО «Общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного по Акту описи и ареста имущества от б/даты имущества составила 380 000 рублей:

-    здание нежилое 635,90 кв. м. расположено по адресу: <адрес>, кадастровый № в сумме 150 000 рублей,

-    здание нежилое 933,30 кв. м, расположено по адресу: <адрес>, кадастровый № в сумме 230 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

О    произведенной оценке взыскатель был извещен информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, сумма оценки там была не указана.

О нарушении своего права взыскатель узнал, ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма оценки недвижимого имущества в размере 380 000 рублей.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Полежайковский В.П. в обоснование заявленных исковых требований полагает отчет ООО «Общество оценщиков» № не соответствующим рыночной цене, поскольку он противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» нарушает права и законные интересы истца, а именно, требования кредитора, удовлетворенные Мончегорским городским судом Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 076 106 рублей 85 копеек.

Оценщик ООО «Общество оценщиков» - Белинский Э.Л. в судебном заседании признал исковые требования, указав, что им при оценке стоимости объектов недвижимости учитывалась предыдущая оценка от ДД.ММ.ГГГГ спорных объектов, и поскольку указанные в отчете объекты не были проданы за цену прошлой оценки, в связи с этим стоимость объектов в оспариваемом отчете была снижена. Вместе с тем, указанные обстоятельства в исследовательской части отчета отражены оценщиком не были, документы подтверждающие указанные исследование также к отчету не приложены, в связи с чем спорный отчет подлежал отзыву.

ООО «Обществом оценщиков» в адрес службы судебных приставов – исполнителей было направлено заявление об отзыве спорного отчета об оценке №, однако в связи с тем, что торги по реализации арестованного имущества, состоялись, то судебным приставом-исполнителем было отказано в отзыве отчета об оценке №

Таким образом, в отчете ООО «Общество оценщиков» в нарушение п.3 ст. 11 Закона об оценочной деятельности в исследовательской части спорного отчета не в полном объеме указаны перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки, а также перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

С учетом признания ответчиком исковых требований, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и учитывая, что в случае реализации помещения в соответствии с Законом об исполнительном производстве изначально необоснованно заниженная цена имущества может привести к существенному нарушению имущественных прав, как должника, так и взыскателя, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования Полежайковского В.П. о признании недействительными результатов оценки рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 635,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, нежилого помещения, площадью 933,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по отчету ООО «Общество оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░