Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2023 от 21.04.2023

Дело -----

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору потребительского займа с ФИО1,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № адрес Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору потребительского займа, заключенного между ООО МКК «Бриз» и ФИО1.

Мировым судьей судебного участка № адрес вынесено определение от дата о возвращении данного заявления ввиду неподсудности дела, которое обжаловано заявителем по мотивам его незаконности и необоснованности.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа мировым судьей указано, что содержащаяся в п. 17 Договора потребительского займа формулировка о договорной подсудности спора не применима при подаче заявления в порядке приказного производства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от дата №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

В соответствии с п. 10 ст. 5 Федерального закона от дата №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из пункта 17 вышеуказанного договора потребительского займа следует, что споры по искам общества к Заемщику рассматриваются в судебном участке № адрес либо в Ленинском районном суде адрес Республики в соответствии с правилами подсудности, установленной для соответствующего размера суммы требований.

Вышеприведенный пункт договора отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик.

При вышеуказанных обстоятельствах, ООО «Агентство Судебного Взыскания» имеет право на подачу заявления о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного ООО «Агентство Судебного Взыскания», у мирового судьи судебного участка № адрес, не имелось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка №адрес для разрешения со стадии принятия заявления «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа отменить.

Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору потребительского займа с ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка №адрес Республики со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Судья                     А.Н. Филиппов