Решение по делу № 2-1927/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-1927-12/10м

РЕШЕНИЕ

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года г.Тюмень

Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского административного округа г. Тюмени Игнатьева В.Г.,

при секретаре  Головой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1927-12/10м по иску Сергеева А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

                                      УСТАНОВИЛ:

 Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивирует тем, что 02 февраля 2011г. в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО1> управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности <ФИО2>  была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик в результате осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определил стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу. Истец с начисленной страховщиком выплатой не согласился и обратился независимому оценщику эксперту ИП <ФИО3>, который определил фактическую сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Поскольку ООО «Росгосстрах» произвело истцу частично страховую выплату, то истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью ремонта и выплаченной ответчиком суммой в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, кроме того, просит взыскать убытки в виде стоимости услуг оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, третьи лица на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных требований Сахоян Х.М., Бозоян А.О. в судебное заседание не явились, о  времени и месту слушания дела извещены, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Дело рассмотрено в отсутствии истца, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности <ФИО4> исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО5> действующая на основании доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что свои обязательства ООО «Росгосстрах» исполнил, так как страховое возмещение выплатил истцу  в полном объеме. Считает, требования о взыскании страхового возмещения не обоснованные, завышены в связи с чем, просит в иске отказать.

 Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца к ООО "Росгосстрах" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что 02 февраля 2011 г. около 10 часов 10 минут на ул. Береговая, 27 города Заводоуковска Тюменской области водитель <ФИО1> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащим <ФИО2> на праве собственности нарушил п.8.9. Правил дорожного движения РФ и допустил  столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащим на праве собственности Сергееву А.В. Гражданская ответственность виновника в ДТП <ФИО1> была застрахована в ООО "Росгосстрах" <НОМЕР>. Ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается актом о страховом случае.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Истец со выплаченной страховщиком выплатой не согласился и обратился независимому оценщику эксперту ИП <ФИО6>, который определил фактическую сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> при  проведении экспертного исследования об оценке стоимости ущерба поврежденного в ДТП автомобилю .

 В соответствии с отчетом № 87 от 03 марта 2011 г. ИП <ФИО6>, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Имеющаяся в материалах дела квитанция, кассовый чек  подтверждают оплату услуг по оценке произведенной истцом сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.14- 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, суд исходит из отчета ИП <ФИО6> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в частности указанный отчёт содержит сведения о лице, определившем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, о его праве на осуществление соответствующей деятельности, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а также требованиям к его форме.  В соответствии с указанным отчётом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.16-23).

Имеющееся в материалах дела копия ремонт-калькуляция <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> судом оценивается критически поскольку представлена копия, заверенная ООО «Росгосстрах», кроме того в данном заключении отсутствует информация об экспертной организации, отсутствует информация о ценах в Тюменском регионе.

В соответствии с изложенным, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в виде фактической стоимости приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая с учётом уже выплаченных ответчиком сумм, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в связи с оплатой услуг по оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы  подтверждены кассовым чеком, квитанцией об оплате.

На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98, ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца к ООО "Росгосстрах " подлежат удовлетворению, с ООО "Росгосстрах" надлежит взыскать судебные расходы, в частности, уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, в части, приходящейся на удовлетворяемые требования, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы подтверждены квитанциями об оплате.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом представленных доказательств, участия в судебном заседании, разумности пределов подлежит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг, распиской (л.д.30).

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ,  ст. ст. 56, 67, 88, 98,100,194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеева А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сергеева А.В. сумму страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг по оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате  услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,  всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня  принятия  решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Тюмени через мирового судью судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени.

Мировой судья                                                                                  В.Г.Игнатьева