Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6123/2021 ~ М-4711/2021 от 07.07.2021

72RS0013-01-2021-008092-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                         20 октября 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6123/2021 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и передаче помещения в собственность,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4,             ФИО5, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и передаче помещения                                  в собственность. Иск мотивирован тем, что истец является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу:            <адрес> (кадастровый №), состоящее из жилого дома (литер А), площадью 29,10 кв.м., жилого пристроя (литер А1), площадью 11,7 кв.м., жилого дома (литер Б), площадью                  10,20 кв.м., жилого пристроя (литер Б1), площадью 6,8 кв.м., при этом собственниками указанного владения также являются ответчики. Между истцом и ответчиками сложился порядок пользования указанным домовладением, при этом истец пользуется изолированной частью жилого дома (литер А), помещением - 2, площадью 14,8 кв.м., имеющим отдельный вход. Учитывая изложенное, а также сложившийся порядок пользования домовладением, истец просит выделить ей в натуре 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, передав ей в собственность помещение (литер А), помещение – 2, площадью 14,8 кв.м.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7, представителя третьего лица Департамента имущественных отношений <адрес>, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третьего лица ФИО13, третьего лица ФИО12, представителя третьего лица Департамента земельных отношений                            и градостроительства Администрации <адрес>, извещенных                          о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит                          к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования                   и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения            и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте                       35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права              на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:            <адрес>31 (кадастровый №), площадью 57,8 кв.м., при этом остальными собственниками указанного дома являются ФИО4 (в размере ? доли), ФИО5 (в размере ? доли) и ФИО11 (в размере 2/10 долей) (л.д. 31, 32).

Ранее собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>31 (кадастровый №) являлась ФИО8

Как установлено судом, между ФИО8 и ответчиками фактически сложился следующий порядок пользования имуществом,                        а именно на отведенном для строительства земельном участке, общей площадью 805 кв.м., по адресу: <адрес>31, фактически возведены два забора, которые делят его на три участка: ФИО11                 с долей в праве общей долевой собственности на домовладение (2/10) фактически единолично пользовался жилым домом: (литер Б): помещение 1, площадью 10,2 кв.м.; (литер Б1): помещение 1, площадью 6,8 кв.м.;             ФИО5 с долей в праве общей долевой собственности на домовладение (1/4) и ФИО4 с долей в праве общей долевой собственности                             на домовладение (1/4) фактически пользуются изолированной частью жилого дома: (литер А): помещение 1, площадью 5,7 кв.м., помещение 3, площадью 8,6 кв.м.; (литер А1): помещение 1, площадью 11,7 кв.м., имеющей индивидуальный вход; ФИО8 с долей в праве общей долевой собственности на домовладение (3/10) фактически пользуется изолированной частью жилого дома: (литер А): помещение 2, площадью 14,8 кв.м., имеющей индивидуальный вход.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а потому имеющим преюдициальное значение для ответчиков                    (л.д. 35-38).

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении принадлежащих ФИО9 на праве собственности 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>31 (л.д. 31).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли,                          а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд                             за разрешением возникшего спора.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию                и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Согласно техническому заключению ООО «МПФ «Легион-3000», наиболее оптимальный вариант выдела в натуре 3/10 долей истца в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>31 соответствует сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями и включает в себя изолированную часть жилого дома (литер А): помещение 2, площадью 14,8 кв.м. (л.д. 39-47).

Изучив указанное заключение, суд считает, что фактически                              в пользовании истца находится изолированная часть жилого дома (литер А): помещение 2, площадью 14,8 кв.м., что соответствует принадлежащим               ей 3/10 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу                            об удовлетворении иска ФИО2 о выделении ей в натуре 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>31, и передаче ей в собственность помещения: (литер А), помещение 2, площадью 14,8 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащие ФИО2 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:               <адрес>31 (кадастровый №), передав в собственность ФИО2 помещение: (литер А), помещение 2, площадью 14,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук