Решение по делу № 2-241/2017 (2-2605/2016;) от 01.12.2016

Мотивированное решение составлено 03.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца Паньковой В.Э., при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панькова Е.Э. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю «Дэу Матиз», гос. per. знак №40817810604900317040полис ССС №40817810604900317040), принадлежащему Паньковой Е.Э., под ее управлением, водителем Васильевым И.М., управлявшим автомобилем «Дэу Матиз», гос. per. знак №40817810604900317040 принадлежащим Паньковой В.Э., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №40817810604900317040. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в <адрес> при следующих обстоятельствах: Васильев И.М., управлявший транспортным средством «Дэу Матиз», гос. peг. знак №40817810604900317040 не обеспечил постоянный контроль за движением, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем допустил наезд на стоящий автомобиль «Дэу Матиз», гос. peг. знак №40817810604900317040. В результате аварии были нанесены механические повреждения автомобилю «Дэу Матиз», гос. per. знак Х049РЕ/96. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева И.М., управлявшего транспортным средством «Дэу Матиз», гос. peг. знак Х859КВ/45. Указанные обстоятельства подтверждаются извещениями о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ Панькова Е.Э., обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность. Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения. Считая, что страховая компания незаконно и необоснованно не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения, Панькова Е.Э. самостоятельно обратилась в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. Причиненный материальный ущерб составляет: на основании заключения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Матиз», гос. per. знак №40817810604900317040, с учетом износа – 13 700 руб. На основании заключения № УТСС00758 от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Дэу Матиз», гос. peг. знак №40817810604900317040, составила 1 056 руб.; за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 14 800 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, составляет: 13 700 + 1 056,48 + 14 800 = 29 556 руб. 48 коп. В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (доставлена ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, доплата страхового возмещения не произведена. На основании вышесказанного, просит взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 29 556 руб. 48 коп.

Размер ущерба составил: 29 556 руб. 48 коп. Период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (359 дней) Неустойка итого за период = 29 556, 48 * 0,01 * 359 = 106 107 руб. 76 коп. Страховая сумма: 400 000 руб. 00 коп. Период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (359 дней). Пени итого за период = 400 000 * 0,0005 * 359 = 71 800 руб.

Для оказания юридических услуг по составлению иска, представительству интересов в суде, Панькова Е.Э. заключила договор с ООО «Аарон». По указанному договору было оплачено 15 000 руб. С целью направления заявления о страховой выплате в адрес ПАО СК «Росгосстрах», Паньковой Е.Э. оплачено за услуги почтовой связи 120 руб., с целью направления приглашения на осмотр в адрес ПАО СК «Росгосстрах» – 120 руб., с целью направления претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» – 120 руб. Итого – 360 руб. Также понесены расходы с целью направления данного искового заявления. Расходы Паньковой Е.Э. по оплате копировальных услуг составили 2 320 руб. 00 коп.

Панькова Е.Э. понесла нравственные страдания, которые выразились в том, что ПАО СК «Росгосстрах» не дан ответ на направленные заявление о страховой выплате и претензию Паньковой Е.Э., не произведена выплата страхового возмещения. Данная ситуация не разрешена в досудебном порядке, в связи с чем, спор между Паньковой Е.Э. и ПАО СК «Росгосстрах» не разрешен. Панькова Е.Э. не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль, в связи с этим испытывает нравственные переживания. В этой связи, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение морального вреда в пользу Паньковой Е.Э. в размере 8 000 руб.

Истец Панькова Е.Э. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере 29 556 руб. 48 коп.; неустойку (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 106 107 руб. 76 коп.; финансовую санкцию за неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 71 800 руб. 00 коп.; судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; почтовые расходы по направлению заявления, приглашения и претензии в размере 360 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в связи с направлением искового заявления; расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 320 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Панькова Е.Э. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель истца Паньковой Е.А. – Панькова В.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме с учетом расчета на ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паньковой Е.Э. материальный ущерб в размере 14 756 руб. 48 коп.; убытки по проведению экспертизы в размере 14 800 руб.; неустойку (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 62 715 руб. 04 коп.); финансовую санкцию за неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 85 000 руб. 00 коп.); судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; почтовые расходы по направлению заявления, приглашения и претензии в размере 360 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в связи с направлением искового заявления; расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 320 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.11.2015 в 10 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Васильев И.М., управлявший транспортным средством «Дэу Матиз», гос. peг. знак №40817810604900317040, не обеспечил постоянный контроль за движением, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем допустил наезд на стоящий автомобиль «Дэу Матиз», гос. peг. знак №40817810604900317040

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Дэу Матиз», гос. peг. знак №40817810604900317040.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева И.М., управлявшего транспортным средством «Дэу Матиз», гос. peг. знак №40817810604900317040.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещениями о дорожно-транспортном происшествии, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

12.11.2015 Панькова Е.Э., обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность.

Истцом Паньковой Е.Э. предоставлено экспертное заключение № ОО 0758 от 19.01.2016, выполненное Автотранспортной независимой экспертизой ООО «Союз оценщиков», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составляет 14 800 руб., с учетом процента износа 13 700 руб.

Согласно экспертному заключению об определении утраты товарной стоимости УТССО0758 от 19.01.2016 утрата товарной стоимости автомобиля составляет 1 056 руб. 48 коп.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях – то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 12.11.2015, предоставив весь необходимый пакет документов, при этом, на указанное обращение ответчик не ответил, выплату не произвел.

11.08.2016 истцом была подана претензия с просьбой добровольно исполнить обязательства по доплате страхового возмещения.

На данную досудебную претензию ответчик до настоящего времени ответ не дан.

До настоящего времени ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 13 700 руб. не выплачена.

Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, а также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения вреда, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскать материальный ущерб в размере 13 700 руб., а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 14 800 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 1 056 руб. 48 коп.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчетов истца размер ущерба составил: 14 756 руб. 48 коп.

Период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ – 30.012017 (425 дней).

Неустойка за указанный период = 14 756,48 * 0,01 * 425 = 62 715 руб. 04 коп.

Расчет финансовой санкции производится следующим образом:

Страховая сумма: 400 000 руб. 00 коп.

Период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (425 дней).

Пени итого за период = 400 000 * 0,0005 * 425 = 85 000 руб.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 62 715 руб. 04 коп., финансовой санкции в размере 85 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 8 000 руб.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, права истца как потребителя нарушены, следовательно, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются законными, соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 11.01.2016, расходы истца на услуги представителя составляют 15 000 руб., что так же подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру № 101530 от 11.01.2016.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчиком не заявлено возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, и объем фактически проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу Паньковой Е.Э. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., считая данную сумму разумной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 7 378 руб. 24 коп. (14 756,48/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец так же просила взыскать судебные расходы, понесенные на почтовые расходы в размере 360 руб., расходы по оплате копировальный услуг в размере 2 320 руб.

Расходы по оплате почтовых расходов в размере 360 руб. подтверждаются квитанцией к кассовому ордеру № 4 от 12.01.2016, № 87 от 10.08.2016, расходы по оплате копировальный услуг в размере 2 320 руб. подтверждаются квитанцией от 24.11.2016.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 333.19 НК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 045 руб. 43 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паньковой ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Паньковой ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 14 756 руб. 48 коп., расходы по проведению экспертного заключению в размере 14 800 руб., неустойку в размере 62 715 руб. 04 коп., финансовую санкцию в размере 85 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы по оплате копировальный услуг в размере 2 320 руб., штраф в размере 7 378 руб. 24 коп., а всего взыскать 203 329 (двести три тысячи триста двадцать девять) руб. 76 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 045 (пять тысяч сорок пять) 43 коп.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.