Решение по делу № 2-1483/2016 от 28.03.2016

дело 2-1483/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

11 мая 2016 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматовой Н.И., Рудневой Е.В., Кузнецовой Г.В., Зябкиной Е.В. к Администрации города Серпухова об определении долей в праве общей собственности на квартиру,

установил:

Истцы Долматова Н.И., Зябкина Е.В., Руднева Е.В., Кузнецова Г.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Серпухова и просят об определении долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указывают, что после смерти Д., умершего <дата> за ними признано право собственности на его 1/5 долю квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях – по 1/20 доле за каждым истцом. Считают, что за ними должно быть признано право общей долевой собственности (у каждой по 1/5 доли) на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по адресу <адрес>. Свои требования истец мотивируют тем, что <дата>г. умер Д., который являлся мужем истца Долматовой Н.И. и отцом истцов Зябкиной Е.В., Рудневой Е.В., Кузнецовой Г.В. После смерти Д. открылось наследство в виде 1/5 доли квартиры, по адресу: <адрес>, которая принадлежала ему на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> Д. завещания не оставил, истцы являются его единственными наследниками, до момента смерти Д. истцы с ним совместно проживали и вели общее хозяйство, а после его смерти фактически приняли наследство, продолжали жить в спорной квартире, распорядились его вещами, однако, к нотариусу с заявлением не обращались.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме и просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Серпухова в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <дата>г. умер Д.

Из копии свидетельства о браке усматривается, что истец Долматова Н.И. является женой Д.

Из копий свидетельств о рождении и копий свидетельств о заключении брака усматривается, что истцы Зябкина Е.В., Руднева Е.В., Кузнецова Г.В. являются дочерьми истца Долматовой Н.И. и Д.

Из копии договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 08.02.1993г. усматривается, что Д., а также истцам в собственность передана квартира по адресу: <адрес>, <дата> им было выдано регистрационное удостоверение <номер> о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, сведения о собственниках также имеются с МП Бюро технической инвентаризации г.Серпухова.

Из сообщений нотариусов Серпуховского нотариального округа Ж., М. усматривается, что наследственное дело к имуществу Д., умершего <дата>, не заводилось.

Анализируя доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.254 ГК РФ выдел доли участника совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, за истцами должно быть признано право общей долевой собственности (у каждой по 1/5 доли) на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по адресу <адрес>. Настоящее решение суда является основанием для внесения записей регистрации в ЕГРП.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за Долматовой Н.И., <дата> рождения, Рудневой Е.В., <дата> рождения, Кузнецовой Г.В., <дата> рождения, Зябкиной Е.В., <дата> рождения, право общей долевой собственности (у каждой по 1/5 доли) на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по адресу <адрес>. Настоящее решение суда является основанием для внесения записей регистрации в ЕГРП.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2016 года.

Председательствующий В.А.Коляда