Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2023 ~ М-922/2023 от 30.05.2023

        УИД: 29RS0024-01-2023-001166-51

        Дело № 2-1595/2023

        город Архангельск                                                                             14 сентября 2023 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца Верховцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Гашкова А.Л. к Богданова Д.П. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик и ООО «СоломбалаСтрой» заключили договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась передача в долевую собственность истца и ответчика по окончанию строительства <адрес>, предварительной площадью <данные изъяты> кв.м, на шестом этаже многоэтажного жилого <адрес> в <адрес>. Пунктом 3.1 договора определена стоимость квартиры в размере 3 831 500 руб., которая подлежала оплате в следующем порядке: 1 150 000 руб. в течение одного дня с момента регистрации договора и 2 681 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом и ответчиком с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонам предоставлен кредит для оплаты стоимости квартиры в размере 2 681 500 руб. сроком на 120 дней, с процентной ставкой 13,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истцом, ответчиком с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор №, согласно которому сторонам был предоставлен кредит в размере 1 227 641 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на дату заключения договора. Условиями договоров порядок оплаты каждым из заемщиков процентов по договору, а также гашения суммы основного долга не определен. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор ипотеки. За сторонами было зарегистрировано право долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по ? доли за каждым. Истцом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплачено 711 870 руб. 57 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом оплачиваются содержание и текущий ремонт и коммунальные услуги, всего в размере 122 253 руб. 96 коп. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 417 052 руб. 27 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что судом, надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о наличии спора в суде.

Поскольку ответчик должна действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением ею судебной корреспонденции, несет она сама.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «ТГК-2», ООО «ЭкоИнтегратор», ТСН «Аврора» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трёх условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СоломбалаСтрой» с одной стороны и Гашков А.Л., Богданова Д.П. с другой был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому предметом договора является деятельность сторон по осуществлению строительства дома в том числе выполнение застройщиком своими силами и (или) с привлечением других лиц работ по обеспечению строительства указанного дома, финансирование участником долевого строительства объектов долевого строительства в строящемся доме. Предметом договора являлась квартира за номером № которая будет находиться на №, общая площадь предварительно составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 3 831 500 руб., которая подлежала оплате в следующем порядке: 1 150 000 руб. в течение одного дня с момента регистрации договора и 2 681 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с одной стороны и Гашков А.Л., Богданова Д.П. с другой заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонам предоставлен кредит для оплаты стоимости квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес>, многоэтажный жилой <адрес> очереди строительства, №, в размере 2 681 500 руб. сроком на 120 дней, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

Согласно графику платежей кредит погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем внесения единовременно суммы в размере 1 229 259 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с одной стороны и Гашков А.Л., Богданова Д.П. с другой заключен кредитный договор №, согласно которому сторонам был предоставлен кредит в размере 1 227 641 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на дату заключения договора. Цель кредита – погашение кредита в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно условиям кредитного договора № заемщики выступают солидарными должниками.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору № сумма в размере 711 870 руб. 57 коп., что подтверждается справкой Банка о внесенных платежах.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, а также установленные судом обстоятельства, согласно которым задолженность по кредитному договору оплачена истцом, не представлено.

Таким образом, поскольку Гашков А.Л. единолично погасил имеющуюся перед Банком задолженность по кредитному договору, у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере 1/2 выплаченных денежных средств в размере 355 935 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть 1 статьи 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из сособственников жилого помещения вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных сособственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между сособственниками.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Гашков А.Л., Богданова Д.П. по ? доли каждому.

Следовательно, оба собственника несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально своей доле.

Согласно выписке по лицевому счету по адресу: <адрес> ПАО «ТГК-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отопление начислена сумма в размере 48 565 руб. 10 коп. Указанная сумма оплачена.

Из выписки из финансового лицевого счета по адресу: <адрес> ООО «ЭкоИнтегратор» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начислена плата за обращение с ТКО в размере 7412 руб. 15 коп. Указанная сумма оплачена.

По сообщению ТСН «Аврора» по адресу: <адрес> по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начислено и уплачено взносов за ЖКУ и капитальный ремонт на сумму 66 276 руб. 71 коп.

По сообщению истца все суммы за содержание и ремонт, капитальный ремонт, отопление, обращение с ТКО вносились им.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, а также установленные судом обстоятельства, согласно которым задолженность по жилищно-коммунальным услугам оплачена истцом, не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения уплаченной им за исполнение обязательств ответчика суммы за жилищно-коммунальные услуги, пропорционально ее долив праве общей долевой собственности в размере 61 126 руб. 98 коп.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены не подлежащие возврату в качестве неосновательного обогащения случаи. Так согласно п. 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Законодатель обязанность доказывания приведенных выше обстоятельств возложил на ответчика.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, что истцом были исполнены обязательств ответчика в целях дарения или в целях благотворительности.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 417 062 руб. 27 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7371 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

     решил:

    исковые требования Гашкова А.Л. к Богданова Д.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с Богданова Д.П. (паспорт №) в пользу Гашкова А.Л. (паспорт №) денежную сумму, уплаченную в счет ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в счет оплаты услуг по отоплению, обращению с твердыми коммунальными отходами, содержания жилого помещения, взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 417 062 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7371 руб. Всего взыскать 424 433 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                                                    А.А. Лукина

    Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023.