Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2019 ~ М-69/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-97/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Романовой Н.В.,

с участием истца Кожухова М.П., ответчика Воропаева И.В. и его представителя адвоката Милосердова А.И., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Кожухова М.П. к Воропаеву И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кожухов М.П. обратился в суд с иском к Воропаеву И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он является руководителем ООО «Комэнергосервис». Воропаев И.В. был работником ООО. В ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Комэнергосервис» и Воропаевым И.В. был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, собственником которого являлся Воропаев И.В. В ДД.ММ.ГГГГ года срок действия данного договора истек. После окончания срока действия договора аренды автомобиль продолжал находиться на территории ООО.

В ДД.ММ.ГГГГ года он предложил заключить Воропаеву И.В. договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> который хотел приобрести для собственных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ года между ним, Кожуховым М.П., и Воропаевым И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. При подписании договора он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик пообещал передал автомобиль в его распоряжение. Воропаев И.В. пояснил, что ключи от транспортного средства находятся непосредственно в автомобиле, передал ему паспорт транспортного средства и получил свой экземпляр договора. Сделка между ними происходила в кабинете административного здания ООО, которым он пользуется как руководитель. Кроме них в кабинете никто не присутствовал. Письменный акт приема-передачи автомобиля между ними не составлялся, однако фактически им автомобиль был принят, а Воропаевым И.В. получены денежные средства.

Таким образом, сделка купли-продажи между ними была совершена. Он с момента фактической передачи автомобиля стал его собственником. Это закреплено в части 2 статьи 218 ГК РФ которая определяет, что «право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества», согласно ч. 1 ст. 223 того же кодекса «право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором». Данная позиция подтверждена и Определением Верховного Суда РФ от 06.09.2016 года № 41-КГ 16-25, в котором указано, что «…при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Комэнергосервис» ФИО12 сообщил ему, что автомобиль <данные изъяты> отсутствует на территории ООО и его забрал Воропаев И.В. При просмотре камер наблюдения, установленных на территории ООО, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Воропаев И.В. подошел к автомобилю <данные изъяты>, сел на пассажирское сиденье, а за руль сел работник ООО Свидетель №2, после чего автомобиль уехал с территории ООО.

Он пригласил к себе в кабинет Воропаева И.В. и спросил, на каком основании он забрал принадлежащий ему после заключения договора купли-продажи автомобиль с территории ООО. Воропаев И.В. ответил, что автомобиль принадлежит ему, он вправе им распоряжаться, никакого договора купли-продажи он не подписывал, его подпись в договоре купли-продажи составленном накануне поддельная. Позже ФИО13 пояснил Кожухову, что Воропаев И.В. попросил его вместе с ним съездить за запасными частями в центр р.п. Ржакса, так как сам Воропаев И.В. не имел права управления транспортным средством. По дороге Воропаев И.В. предложил заехать к нему домой, а около его дома предложил Свидетель №2 выйти из автомобиля, а автомобиль оставил у себя возле дома.

Кожухов был возмущен поведением Воропаева И.В., поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в отдел полиции (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский», в котором указал, что Воропаев И.В. самовольно забрал автомобиль, который принадлежит ему. В ходе проведения проверки по заявлению Кожухова М.П. было назначено почерковедческое исследование, в ходе которого исследовался вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Воропаева И.В. самим Воропаевым либо другим лицом. Однако однозначно решить данный вопрос эксперту не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной её краткостью и простотой строения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ по его сообщению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в постановлении было указано, что в материале проверки усматриваются гражданско-правовые отношения и ему рекомендовано обратиться в суд.

Поэтому он обратился в Ржаксинский районный суд с заявлением об истребовании принадлежащего ему имущества в виде автомобиля из чужого незаконного владения.

Право на обращение в суд предоставлено ему ст. 301 Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения», а также ст. 304 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». Поскольку он с момента фактической передачи автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> ему Воропаевым И.В. является его собственником, ответчик удерживает у себя данный автомобиль неправомерно, возвращать ему его в добровольном порядке отказывается, он имеет право в судебном порядке требовать возвращения ему автомобиля из чужого незаконного владения.

По данному делу он понес судебные издержки, состоящие из оплаты госпошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Просит в случае удовлетворения его требований взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит суд:

- истребовать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> из незаконного владения Воропаева И.В.;

- взыскать с Воропаева И.В. судебные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Кожухов М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом настаивал, что, несмотря на отсутствие подписанного акта приема-передачи транспортного средства, предусмотренного п. 6 договора купли-продажи, он считает себя владельцем и собственником автомобиля <данные изъяты>, поскольку тот им Воропаевым фактически был передан в день подписания договора. Акт приема-передачи автомобиля он планировал подписать с Воропаевым на следующий день, но этого сделать не удалось, поскольку Воропаев забрал автомобиль и отказался признавать факт купли-продажи автомобиля. Кроме того, Кожухов заявил суду требование о взыскании с Воропаева в его пользу понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы.

Ответчик Воропаев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что свой автомобиль <данные изъяты> продавать не собирался, о его продаже с Кожуховым не договаривался, договор купли-продажи автомобиля он не подписывал, денег не получал, и автомобиль Кожухову как покупателю не передавал. Также Воропаев пояснил, что действительно, его автомобиль <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года был в аренде у ООО «Комэнергосервис» по договору, после окончания действия которого он автомобиль с предприятия не забрал, поскольку он нужен был для работы, а забрал его в ДД.ММ.ГГГГ года, когда его отремонтировали, и так как он собрался в скором времени увольняться. ПТС на автомобиль с начала аренды находился у Кожухова, он его ему не вернул, а СТС и страховой полис были всегда в автомобиле.

В судебном заседании представитель ответчика Воропаева И.В. – адвокат Милосердов А.И., не признавая исковых требований пояснил, что Воропаев И.В. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с Кожуховым не подписывал, денежных средств за автомобиль не получал, и Кожухову его не передавал. Кроме того, считает, что Кожухов не имеет права истребовать имущество из чужого владения, поскольку договор купли-продажи исполнен не был ввиду отсутствия подписанного акта приема-передачи транспортного средства, предусмотренного п. 6 договора, и претензия о передаче автомобиля Кожуховым не предъявлялась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 А.А. и Свидетель №2, каждый в отдельности, пояснили суду, что являются работниками ООО «Комэнергосервис», и что ДД.ММ.ГГГГ после планерки директор Кожухов М.П. вызвал к себе Воропаева И.В., в их присутствии показал тому какой-то договор купли-продажи и начал предъявлять тому претензии об отсутствии на территории предприятия автомобиля <данные изъяты>, который Воропаев накануне продал Кожухову. До этого им не было известно о том, что Кожухов собирался купить автомобиль у Воропаева. Кроме того, свидетели пояснили, что видели, как ДД.ММ.ГГГГ года Кожухов подходил к автомобилю <данные изъяты>, открывал двери, смотрел его, при этом присутствовал Воропаев И.В.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Кожухова М.П. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска значится Воропаев И.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>, с регистрационным государственным номером №, имеющим идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска числится с ДД.ММ.ГГГГ Воропаев И.В..

Из данных, содержащихся в страховом полисе «Альфа Страхование» серии <данные изъяты> №, страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № указан Воропаев И.В..

Как следует из представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ между Воропаевым И.В. (Продавец) и Кожуховым М.П. (Покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – Договор), согласно условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1 ст.160 ГК РФсделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст.161 ГК РФдолжны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 3 ст.154 ГК РФдля заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В ходе разбирательства дела стороной указанного выше Договора – ответчиком по делу Воропаевым И.В. оспаривалась подлинность его подписи в Договоре.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямич.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной договора - истцом Кожуховым М.П. суду в материалы дела в обоснование заявленных исковых требований представлено письменное доказательство - договор купли-продажи транспортного средства от 11 февраля 2019 года, на котором стоит собственноручная подпись другой стороны – ответчика Воропаева И.В., и последняя визуально соответствует подписи Воропаева И.В. на иных имеющихся в материалах дела документах, в связи с чем суд исходит из презумпции подлинности подписи, которая может быть преодолена в том случае, если сторона, о чьей подписи идет речь, успешно оспорит ее подлинность.

Таким образом, обязанность опровергнуть подлинность подписи в Договоре в соответствии со ст.56ГК РФ лежит на стороне ответчика, о чем судом сторонам было разъяснено.

Вопреки разъяснению суда сторона ответчика полагала, что обязанность доказать подлинность подписи Воропаева И.В. в Договоре лежит на стороне, представившей Договор – истце Кожухове М.П. и от доказывания факта подлинности подписи устранилась.

Дляразрешениявопроса относительноподписанияответчиком Воропаевым И.В. договоракупли-продажиавтомобилясудом по ходатайству истца Кожухова М.П. быланазначенасудебнаяпочерковедческаяэкспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО19. № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Воропаева И.В., расположенные в двух оригинальных экземплярах договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «»продавец: И.В. Воропаев» самим Воропаевым И.В. или другим лицом – не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. При этом, в исследовательской части заключения, эксперт установил, что: - подписи выполнены одним лицом; - признаков применения технических средств и способов исполнения подписей не выявлено; - имеются признаки снижения координации движений 1 группы, медленный темп, малодифференцированный нажим – свидетельствующие о выполнении исследуемых подписей под воздействием каких-то «сбивающих» факторов; - установлены как совпадающие, так различающиеся общие и частные признаки, которые по объему и значимости не образуют совокупности, достаточный для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения, а также выполнением исследуемых подписей под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя.

В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению эксперта, суд находит его допустимым доказательством по настоящему делу, достоверность содержащихся в них сведений не вызывает у суда сомнений, так как заключение дано квалифицированным специалистом государственного экспертного учреждения, имеющим длительный стаж работы по соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках проведения МОМВД России «Уваровский» в порядке ст. 144,145,148 УПК РФ проверки № по заявлению Кожухова М.П. факту неправомерных действий Воропаева И.В., который ДД.ММ.ГГГГ продал ему автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей, после чего самовольно перегнал данный автомобиль к себе домой, экспертом ЭКО МОМВД России «Уваровский» было проведено почерковедческое исследование (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно результатам которого установлено, что «рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Кожуховым М.П.. Подпись от имени покупателя – Кожухова М.П. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Кожуховым М.П.. Решить вопрос «Кем, Кожуховым М.П., Воропаевым И.В. или другим лицом выполнена подпись от имени продавца – Воропаева И.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ» не представляется возможным в связи с малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения».

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчик Воропаев И.В. не подписывал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Поскольку экспертом, проводившим судебную почерковедческую экспертизу не дано категоричного заключения о том, что подпись Воропаева И.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, анализируя данное заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик Воропаев И.В. не доказал факт не подписания им договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, судом устанавливается, что ДД.ММ.ГГГГ между Воропаевым И.В. (Продавец) и Кожуховым М.П. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-3962, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 4 и 5 указанного Договора, стоимость продаваемого транспортного средства согласована сторонами договора и составляет <данные изъяты> рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6 Договора, право собственности на продаваемое транспортное средство переходит к Покупателю с Момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из положений приведенных положений ГК РФ, текста Договора, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле между сторонами Договора, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Также, исходя из буквального толкования текста п. 5 Договора, судом установлено, что покупатель Кожухов М.П. в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу Воропаеву И.В., а продавец Воропаев И.В. получил денежные средства <данные изъяты> рублей.

Основания приобретения права собственности предусмотрены в ст.218ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст.218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом из буквального толкования текста п. 6 Договора – стороны Договора, воспользовавшись предоставленным им ст. 421 ГК РФ правом, предусмотрели иной момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору, нежели установлен ст. 223 ГК РФ, а именно установив в Договоре условие о том, что право собственности на продаваемое транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора и акта приема передачи транспортного средства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, акт приема передачи транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, и сторонами Договора не подписывался, следовательно, условие Договора о переходе права собственности – не исполнено.

Факт передачи по Договору транспортного средства, который по утверждению истца Кожухова М.П. и исходя из анализа показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, состоялся, не может свидетельствовать о возникновении у покупателя Кожухова М.П. права собственности на вещь, поскольку иное предусмотрено Договором, а согласно ст. ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе согласно ст. 398 ГК РФ требовать либо передачи ему этой вещи на предусмотренных договором условиях, либо возмещения причиненных убытков.

Поскольку при рассмотрении спора судом было установлено неисполнение условия Договора о переходе права собственности на транспортное средство ввиду отсутствия подписанного акта его приеме передаче, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения ст. 301 ГК РФ не применяются, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие обязательственные отношения, основанные на заключенном договоре купли-продажи (ст. 398, 463 ГК РФ) и устанавливающие специальные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче проданной вещи.

На основании изложенного, исходя из того, что Кожуховым М.П. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Кожуховым М.П. требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, его требования о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кожухова М.П. к Воропаеву И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Тютюкина

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.

Судья С.В. Тютюкина