Решение по делу № 2-1/2015 от 29.12.2014

Дело № 2-93-01/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 93 Волгоградской области Рудкова Н.Г., при секретаре Гуселетовой А.Ю.,

с участием истца Гордеева О.Н.,

29 декабря 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев О.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Пегас Туристик», ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 14 марта 2014 года им через ИП ФИО2 был приобретён туристический продукт «<ОБЕЗЛИЧИНО>-Волгоград», реализуемый ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Согласно условиям договора вылет в <ОБЕЗЛИЧИНО> из <АДРЕС> должен был состояться 08.07.2014 г. в 05.40 часов, однако вылет неоднократно переносился и состоялся только в 19.20 часов 08.07.2014 г. Таким образом, время пребывания истца и членов его семьи в отеле сократилось на 1 день, так как в отель заселение произошло только около 02 часов 09.07.2014 г., оплата за который была произведена им своевременно в день приобретения тура. По возвращении с тура, он обратился в турагентство с просьбой произвести перерасчёт за 1 день и возвратить переплаченные деньги. Однако по настоящее время его требования не исполнены. По этим основаниям он просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде компенсации стоимости 1 дня туристского продукта из расчета на четверых человек в размере 9374 руб., неустойку с 25.08.2014 г. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Гордеев О.Н. в судебное заседание явился, исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

         Ответчик ООО «Пегас Туристик», извещённый о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в судебное заседание своего представителя не направил, в тоже время на судебный участок поступили возражения директора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» ФИО3 на иск, в которых она просила в удовлетворении иска Гордеева О.Н. отказать в полном объёме, указав, что ООО «ПЕГАС Екатеринбург» по заявленным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком, так как не оказывает услуги по международной авиаперевозке. Также директор ООО «ПЕГАС Екатеринбург» указала, что все заказанные и оплаченные истцом услуги на основании заявки ИП ФИО2 были выполнены ООО «ПЕГАС Екатеринбург» надлежащим образом в договорные сроки. Истец принял исполненное поручение, не предъявляя каких-либо претензий. Кроме того, договор с туристами о реализации туристского продукта ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает. Так же, ООО «ПЕГАС Екатеринбург» авиаперевозчиком не является, так как не имеет лицензии и не занимается авиаперевозкой. Как туроператор он бронирует по заявке турагентств туристский продукт для конкретных туристов, в который входит определенный набор услуг, и обязуется эти услуги предоставить, что и было осуществлено в отношении истца. Свои обязательства связанные с предоставлением туристского продукта выполнены в полном объеме. Поскольку со стороны заказчика ООО «РоссТур», который действовал на основании агентского договора с ИП ФИО2, бронировался турподукт, в который входят определённые услуги, то срок поездки должен исчисляется с момента начала оказания первой услуги - 08.07.2014 г. - авиаперелет <ОБЕЗЛИЧИНО>) и до момента начала окончания последней услуги туроператора (19.07.2014 г. - авиаперелет <ОБЕЗЛИЧИНО>). Одной из первых и последних оказываемых услуг, входящих в состав турпродукта, является авиаперелет. Таким образом, из пояснений представителя ответчика следует, что датой начала тура является не день и время заселения в отель, а день регистрации билетов на самолет. По ее мнению, истец прибыл в страну временного пребывания <ОБЕЗЛИЧИНО>, с учетом перелета и разницы часовых поясов, в 21 час 05 минут 08 июня 2014 г., в связи с чем, нарушений сроков путешествия в данном случае не имелось. Поэтому считала, что оснований для удовлетворения иска в части возмещения истцу убытков за суточное не пребывание в отеле не имеется. В компенсации морального вреда просил отказать по тем основаниям, что никаких виновных действий со стороны ответчика не было и истец не доказал наличия у него и членов его семьи нравственных или физических страданий. Во взыскании неустойки, и штрафа также просила отказать, поскольку требования истца являются не законными и не доказанными.

Третье лицо ФИО4 ФИО5, представитель ООО «РоссТур», надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, возражений на иск Гордеева О.Н. не представили.

Третье лицо ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Однако, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Гордеева О.Н. При этом пояснила, что согласно договора о реализации туристического продукта от 14.03.2014 года, заключённого между Гордеевым О.Н. и ИП ФИО2, оказание туристических услуг производилось  туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

Выслушав истца Гордеева О.Н., исследовав представленные сторонами в судебное заседание доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации N 2300-I от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 названного Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2014 года между истцом Гордеевым О.Н. и третьим лицом ИП ФИО2 был заключён договор <НОМЕР> о реализации туристического продукта, согласно которому турагентство обязалось организовать тур «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в период с 08.07.2014 г. по 19.07.2014 г., а турист (Гордеев О.Н.) обязался оплатить стоимость тура в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Количество туристов 4 человека: Гордеев О.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6 Авиаперевозка туда: <ОБЕЗЛИЧИНО> вылет 08.07.2014 г. (05.40 часов), обратно: <ОБЕЗЛИЧИНО>, вылет 19.07.2014 г. (14.00 часов). Кроме того, указано, что согласно приложения <НОМЕР> туристический продукт реализует фирма ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

14 марта 2014 года Гордеев О.Н. произвел оплата по договору в размере 112492 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.5-11), копией туристической путёвки серии РО <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.4), копиями электронных билетов (л.д.12-17).

В соответствии с абз. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором).

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО2 и ООО «РоссТур» заключён агентский договор <НОМЕР> Влг по бронированию и приобретению туристических услуг от <ДАТА14>, что подтверждается соответствующей копией договора (л.д.145-149), представленной в судебном заседании представителями третьего лица.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по существу так же установлено, что между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (далее ООО «РоссТур») заключен агентский договор аг/12 ЕКБ от <ДАТА15> (л.д. 105-117). 

В рамках заключенного агентского договора со стороны ООО «РоссТур» <ДАТА11> была направлена заявка <НОМЕР> на бронирование турпродукта для Гордеева О.Н., ФИО4, ФИО7 и ФИО6, в который вошли следующие услуги:

- авиаперелет эконом классом по маршруту <ОБЕЗЛИЧИНО>;

- проживание в отеле «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - 4*» в номере <ОБЕЗЛИЧИНО>, типом питания AI, продолжительностью с 08.07.2014 г. по 19.07.2014 г.;

- групповой трансфер аэропорт - отел - аэропорт;

- содействие в оформлении медицинского страхования, как дополнительная услуга.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства в счёт оплаты тура были перечислены именно на лицевой счёт ООО «ПЕГАС Екатеринбург», что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА17> (л.д. 127), из которых видно, что ООО «РоссТур» перечислило на расчетный счёт ООО «ПЕГАС Екатеринбург» денежные средства.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При этом из пояснений третьего лица ФИО2 и ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (л.д. 25) следует, что ООО «Пегас Туристик» и ООО «ПЕГАС Екатеринбург» являются разными юридическими лицами, которые самостоятельно приобретают гражданские права, исполняют обязанности, несут ответственность относительно принятых на себя обязательств. Между ООО «Пегас Туристик» и ООО «ПЕГАС Екатеринбург» контрактных либо договорных отношений не имеется.

По этой причине, мировой судья приходит к выводу, что ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в возникших правоотношениях на территории Российской Федерации выступал именно в качестве туроператора, предоставляя через турагента ООО «РоссТур» туристам туристский продукт (осуществляя продвижение и реализацию туристского продукта).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг.

В данном случае требования закона о надлежащем информационном сопровождении туристов туроператором соблюдены не были.

Как установлено в судебном заседании, вместо вылета из аэропорта <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧИНО> 08 июля 2014 г. в 05.40 час., истец с членами семьи вылетели из аэропорта г. <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧИНО> 08 июля 2014 года в 19 час. 20 мин., в связи с чем заселение в отель произошло в 02.00 часа 09.07.2014 г.

При этом данный факт мировой судья считает установленными, а пояснения истца Гордеева О.Н. правдивыми, поскольку ответчиком ООО «Пегас Туристик» иных, обратных доказательств относительно времени вылета истца и его семьи из <АДРЕС> не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку вместо указанных в туристической путёвке 12 дней (с 08.07.2014 г. по 19.07.2014 г.), и оплаченных Гордеевым О.Н., истец и его семья использовали туристский продукт только 11 дней.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации за не использование 1 дня туристского продукта.

При этом, по мнению мирового судьи, именно туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» несёт ответственность перед истцом за задержку вылета рейса, и данная ответственность не может быть возложена на перевозчика, поскольку истец в правоотношения с последним не вступал, а на основании договора о реализации туристического продукта ответственность за оказание туристических услуг возложена на туроператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Исходя из положений ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Настоящий спор возник в связи с осуществлением чартерной воздушной перевозки пассажира, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

В данном случае турист обращается к туристической фирме не за оказанием посреднической услуги, а за получением полноценного туристско-экскурсионного обслуживания. В лице туристической фирмы он видит исполнителя услуги, а потому не выдаёт какой-либо доверенности на заключение договоров от его имени с перевозчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцу туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург», денежные средства пассажиров за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана не надлежаще, то именно ООО «ПЕГАС Екатеринбург» должно отвечать перед истцом за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном признании ООО «ПЕГАС Екатеринбург» надлежащим ответчиком по требованиям истца, мировой судья признаёт не состоятельными.

Так же, мировой судья признает необоснованным довод ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург», о том, что датой начала тура является не день и время заселения в отель, а день регистрации билетов на самолет по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Международных гостиничных правил, номер, зарегистрированный за гостем, должен быть готов к 14.00 часам, а номера отъезжающих освобождены к полудню (12.00 часов).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца Гордеева О.Н., в связи с переносом вылета из <АДРЕС> с 05.40 часов на 19.20 часов, истец и его члены семьи были заселены в отель только в 02.00 часа следующего дня - 09.07.2014 г., вместо предусмотренных международными правилами 12.00 часов.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург», вследствие получения истцом туристического продукта в виде 11 дней, вместо установленных Договором 12 дней, мировой судья руководствуется сведениями, изложенными в договоре <НОМЕР> о реализации туристического продукта от <ДАТА11> и туристической путевке <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которой истцом произведена оплата услуг по данному договору в размере 112492 руб.

Как установлено в судебном заседании заезд туристов в отель осуществлен в 02.00 часа 09.07.2014 г., вместо 14.00 часов 08.07.2014 г., т.е. истцом и его семьей не использован 1 день туристического продукта, что составляет 9374 руб. 33 коп. (112492 руб.: 12 х 1).

Принимая во внимание, что недостаток оказанной ООО «ПЕГАС Екатеринбург» услуги для истцов выразился в том, что в результате задержки рейса их проживание в отеле было сокращено на (одни), руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу истца стоимость проживания в отеле за 1 день, в размере 9374 руб.

Что касается доводов ответчика о том, что тур исчисляется в днях, а не в часах, то суд считает их несостоятельными, грубо нарушающими права потребителей и более того, противоречащими нормам Международных гостиничных правил, поскольку при заключении договора о реализации туристского продукта до потребителей доведена информация о том, что туроператор как минимум должен реализовать истцу и членам его семьи оплаченные им туристские услуги по проживанию, оплата за которые, исчисляется до 12.00 часов 19.07.2014 г. Также в судебном заседании достоверно установлено, что до потребителей туроператором не была доведена надлежащая информация о том, что авиаперелет будет осуществлен чартерным рейсом в связи с чем возможно изменение расписания авиарейса, что также грубо нарушает права истцов при осуществлении выбора места и времени отдыха.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки с 25.08.2014 г. с перерасчетом на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования - или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда <ДАТА23> (л.д.18).

Таким образом, десятидневный срок для исполнения требований потребителя истек <ДАТА24>

Однако до настоящего времени ответчиком требования потребителя не исполнены.

При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Гордеева О.Н. о взыскании неустойки.

При этом, поскольку цена не оказанной конкретной услуги, а именно: проживание в отеле за 1 день составляет 9374 руб., мировой судья считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из суммы не оказанной услуги - 9374 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.08.2014 г. по <ДАТА25> (на момент вынесения судебного решения) составляет 35433 руб. 72 коп. (9374 руб. (сумма убытков) х 3 % х 126 дней).

С учётом требований истца, руководствуясь положениями п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что размер неустойки не может превышать цену заказа, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» неустойку в размере 35433 руб. 72 коп.

Кроме того, истец настаивал на компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание что истец, заключая договор на оказание услуги по предоставлению туристского продукта, рассчитывал на его надлежащее исполнение, а именно - пребывание в отеле 12 дней, как установлено договором, вместо фактического пребывания - 11 дней, а также учитывая, что данный Туроператор был выбран истцом преднамеренно, поскольку условия данного Туроператора устраивали его более чем другие предложения, однако в связи с тем, что услуга была оказана ненадлежащим образом, истец и его члены семьи, в том числе несовершеннолетняя дочь, были вынуждены въехать в отель позже срока, указанного в договоре, мировой судья приходит к выводу, что истцу действиями ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» причинены нравственные страдания, а поэтому иск в части взыскания компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учётом требований разумности мировой судья считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведённой нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Поскольку до подачи искового заявления в суд истец Гордеев О.Н. обращался к туроператору с мотивированным требованием о возмещении убытков, но получил отказ, ООО «ПЕГАС Екатеринбург» нарушило порядок добровольного удовлетворения требований потребителя и должно уплатить в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23903 руб. 83 коп. /(9374 руб. (сумма убытков) + 35433 руб. 72 коп. (сумма неустойки) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)) : 2 /.

Согласно ст.ст. 88, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ определено, что по делам рассматриваемым мировым судьёй уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 800 руб. + 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованию имущественного характера составляет 1544 руб. 23 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 300 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1844 руб. 23 коп. (1544 руб. 23 коп. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гордеева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования Гордеева ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу Гордеева ФИО1 денежную сумму в размере 9374 руб., неустойку в размере 35433 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 23903 руб. 83 коп., а всего сумму в размере 71711 (семьдесят одна тысяча семьсот одиннадцать) руб. 55 (пятьдесят пять) коп.

В удовлетворении исковых требований Гордеева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» компенсации морального вреда 17000 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1844 (одна тысяча восемьсот сорок четыре) руб. 23 (двадцать три) коп..

Решение может быть обжаловано в Красноармейский районный суд г. Волгоградачерез мирового судью судебного участка № 93 Волгоградской области в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                              Н.Г. Рудкова

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2015 года.

Мировой судья                                                                              Н.Г. Рудкова