Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3231/2023 ~ М-1683/2023 от 03.04.2023

Дело №

УИД 50RS0№-75

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при участии адвоката Кабановой Е.В.,

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого товарищества собственников недвижимости «им. <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Истец СТСН «Им. <данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

    Истец - Садоводческое товарищество собственников недвижимости «им. <данные изъяты>» в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией. Указанное товарищество создано для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности и/или общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом. Товарищество «им. <данные изъяты>» занимает участок земли общего пользования площадью 13 979 кв.м, находящийся в общей совместной собственности Товарищества и 78 земельных участков, находящихся в границах Товарищества, имеющих различную площадь и предоставленных гражданам на правах собственности. Объекты общего пользования в Товариществе принадлежат на праве общей долевой собственности членам Товарищества, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве собственности на него определяется законом. Ответчикам принадлежит земельный участок, площадью 635 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «им <данные изъяты>», уч. 70 с кадастровым номером №. Земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учёт, их границы установлены (сформированы), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: согласно заключения эксперта по результатам судебной строительнотехнической экспертизы по гражданскому делу № ответ на вопрос №: строение, расположенное в юго-восточном углу участка № частично находится за пределами реестровых границ участка № с кад. номером №, то есть частично расположено в границах участка общего пользования СТСН «им. <данные изъяты>» с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера по результатам натурального обмера были определены местоположения фактических заборов земельного участка №, а в камеральных условиях была вычислена его фактическая площадь. <адрес> земельного участка № с кадастровым номером № по результатам обмера составила 805 кв.м. Земельный участок № является крайним южным участком в западной линии массива застройки. С западной и южной сторон участок № граничит с землями общего пользования СТСН «им. <данные изъяты>» с кадастровым номером №. Местоположение фактических границ земельного участка № с западной и южной сторон, то есть со сторон, граничащих с землями общего пользования СТСН «им. <данные изъяты>» не соответствует местоположению границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Несоответствие границ выражается в следующем: фасадный (западный) забор участка № смещен относительно реестровой западной границы участка с кадастровым номером № в сторону земель общего пользования СТСН «им. <данные изъяты>» с кадастровым номером № (проезд) на расстояние в точке 1 - 0,42 м., а в точке 6 - 0,53 м. Строение, расположенное в юго-восточном углу участка №, частично находится за пределами реестровых границ участка № с кадастровым номером №, то есть частично расположено в пределах границ по сведениям ЕГРН участка общего пользования СТСН «им. <данные изъяты>» с кадастровым номером №. Величина захождения фактического строения, относящегося к участку №, на земли общего пользования СТСН «им. <данные изъяты>» с кадастровым номером № составляет от 0,94 м до 1,09 м..170 кв.м. фактически используемой территории участка № с западной и южной сторон, расположены за пределами своих реестровых границ. Иначе говоря, 170 кв.м, реестровой территории участка общего пользования СТСН «им. <данные изъяты>» с кадастровым номером № были фактически в пользовании земельного участка № с кадастровым номером №. Местоположения фактических северной и восточной границ № в смежных частях с участками № и № соответствуют местоположению границ участка по сведениям ЕГРН. Согласно плану СТСН «им. <данные изъяты>» и сведений ЕГРН с южной стороны от границ участка № расположены земли общего пользования СТСН «им. <данные изъяты>» то есть имеется проезд шириной 5м. (4м. - ширина дорожного полотна и 1м. - ширина сливной канавы). В настоящее время вышеупомянутый проезд ограничен в использовании, так как. территория включена в границы участка №: с восточной (по точкам 3-4), и с западной (по точкам 6-5) сторон установлены забор и распашные ворота, которые ограничивают свободный проход и проезд садоводам. Они постоянно перекрыты ответчиком изнутри засовами и штырями. На общем собраний членов товарищества № от 22.08.2020г. утверждены правила пользования пожарным проездом, которые ответчики не выполняют. На основании вышеизложенного кадастровым инженером был сделан вывод, что причиной несоответствия местоположения фактических границ земельного участка №. с кадастровым номером № с западной, южной и юго-восточной сторон с местоположением границ по сведениям ЕГРН является установка фактического ограждения участка № не в соответствии с границами по сведениям ЕГРН. Таким образом, местоположение фактического забора участка № с кадастровым номером №, установленного по точкам 1-6-5 и 4-3, нарушает права и интересы собственника земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, являющегося лицом СТСН «им. <данные изъяты>» ИНН: №. Для устранения несоответствий необходимо перенести фактические границы участка № с кадастровым номером № с западной и южной сторон в соответствии с границами по сведениям ЕГРН, освободив при этом самовольно захваченную территорию земель общего пользования СТСН «им. <данные изъяты>», демонтировав ворота и часть забора ответчика. С учетом укладки ответчиками бревен вдоль проезда, его ширина была уменьшена до 3,5м., а участок ответчиков стал шире на 1,5 м. На общем собрании было принято решение освободить 4 метра земель общего пользования вдоль всего забора с южной стороны товарищества, для возможности начала прокладки дороги (проезжей части) - пожарного проезда с твердым покрытием. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Восстановление дороги - важного стратегического объекта - несмотря на значительные понесенные затраты садоводами, было выполнено. Вторая дополнительная дорога была жизненно необходима для СТСН - для проезда пожарных, скорой, срочного объезда в случае занятости центральной дороги, возможности безопасных прогулок детей и взрослых. С начала образования СТСН по проекту с южной стороны была дорога, в 2019 - 2020 году она была восстановлена - проложена новая дорога с твердым покрытием, однако для ее функционирования необходимо проложить кюветы, сливные канавы так же, как на центральной дороге, для отвода ливневых вод и сохранности покрытия, минимизировав в будущем затраты садоводов.

Как отражено в протоколе общего собрания ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в прениях высказал мнение о том, что до укладки дороги надо обязательно восстановить канаву. Сток ливневых вод в СТСН идет с запада на восток по проложенным ливневым канавам вдоль участков, в т.ч. по центральной дороге. Также и для новой дороги при начале ее строительства были закуплены и проложены 5 труб диаметром, 40 мм. длиной по 6 м. каждая, под проездами вдоль прокладываемой дороги для восстановления сливной канавы вдоль дороги. В конце дороги, в восточной части, труба проходит от ливневой канавы перпендикулярно новой дороге для выхода в ливневую канаву за территорией садоводства в реку Васса на восток. Такой подход к водоотводу в садоводстве заложен еще 60 лет тому назад. Проблем с центральным водоотведением не было. Сейчас же из-за невозможности обустроить сливную канаву вдоль восстановленной в 201.9г. - 2020г. дороги в СТСН нарушен водоотвод, в результате чего происходит подтопление земельных участков садоводства.

В Администрацию <данные изъяты> часто обращаются садоводы СТСН в том числе, по поводу водоотведения. Неоднократно на общих собраниях и в заявлениях - обращениях в правление садоводы поднимают, больной вопрос о водоотведении - в нашем возведенном на болоте садоводстве. Думают о решении данного вопроса и в Администрации <данные изъяты> округа - 06.05.2022г. всем председателям СНТ было разослано постановление №    исх-4632 о мерах,рекомендуемых для осуществления в СНТ для недопущения подтоплений территорий, в т.ч. по разработке схем отвода воды, строительству новых, углублению и расчистки старых сливных каналов (канав).

Ответчики на землях общего пользования в нарушении Устава садоводства и решений общего собрания установили канализационный люк на проезжей части дороги, который несет опасность жизни и здоровью граждан.

Ответчики проложили самостоятельно трубы дренажной системы на своем участке с трех сторон, а с четвертой (южной) стороны на землях общего пользования СТСН, как раз там, где должна проходить сливная канава. Вода с дренажных труб и с их жилого дома поступает в этот колодец, а затем за забор, принадлежащий СТСН.

Ответчики выполнили строительство колодца до начала прокладки дороги с южной стороны СТСН для отвода ливневых вод со своего участка и дома.

В соответствии с принятыми правилами, по решению Общего собрания от 06.08.2017г. «ответственность за состояние водоотводных канав» возложена на садоводов, все члены товарищества самостоятельно и за свой собственный счет прокладывают дренажную систему на своем участке и выводят обязательно в общую сливную канаву.

Капитальное нежилое строение - хозблок, расположенное в юго-восточном углу участка №, частично находится за пределами реестровых границ участка № с кадастровым номером №, то есть частично расположено в пределах границ по сведениям ЕГРН участка общего пользования СТСН «им. <данные изъяты>» с кадастровым номером №. Величина захождения фактического строения, относящегося к участку №, на земли общего пользования СТСН «им. <данные изъяты>» с кадастровым номером № составляет от 0,94 м до 1,09 м. (заключение кадастрового инженера и проведенной экспертизе РУМБ по результатам обследования уч.70, принадлежащего ответчикам).

Документально зафиксирован, факт самовольного занятия части земельного участка в СТСН, ответчиками.

С заключением эксперта по результатам назначенной судебностроительной экспертизы по данному делу не согласны по п.1, поскольку истец считает, что размещение объекта капитального строительства с нарушениями градостроительного законодательства - нарушение строительных норм. В том месте, где должна быть проложена ливневая канализация СТСН она не проложена, а прервана. Потому, по мнению истца, водоотведение со всех участков СТСН нарушено. А есть еще пожарные проезды и факт самовольной постройки.

Все вышеуказанное, по мнению истца, однозначно указывает об ошибке эксперта в п. 1. Земельный участок не был предоставлен ответчикам в установленном законом порядке для строительства данного объекта.

Требование о сносе самовольной постройки направлено на устранение препятствий пользования земельным участком СТСН «им.<данные изъяты>» с кадастровым номером №, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка. Самовольная постройка возведена в отсутствии прав на землю.

Кроме того участок, на части которого ответчиками возведена самовольная постройка, является землями общего пользования СТСН, которые нельзя использовать по своему усмотрению. Наличие признаков самовольной постройки, наличие серьезных нарушений и есть материально-правовой интерес у истца - именно снос такой постройки, раз ее нельзя перенести или модернизировать.

Сохранение постройки нарушает права и охрану интересов граждан и юр.лица. Устранение последствий нарушений невозможно иным способом. Поэтому участок истца должен быть освобожден от самовольной постройки.

    После неоднократного уточнения исковых требований в окончательной редакции, истец просил суд: признать самовольной постройкой капитальное строение (хозблок), незаконно возведенный ответчиком частично на земельном участке истца с кадастровым номером №, по выявленному захождению от 0,94 м. до 1,09 м., в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязать ответчиков за свой счет освободить полностью земли общего пользования СТСН «им.<данные изъяты>» с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН, а именно обязать ответчиков: снести за свой счет данную самовольную постройку - хозблок - возведенную ответчиком в юго-восточном углу земельного участка № с кадастровым номером №, частично расположенную в границах земельного участка истца с кадастровым номером № и привести часть земельного участка истца, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние; демонтировать ограждения (часть забора и ворота), находящиеся на землях общего пользования с кадастровым номером № СТСН «им. <данные изъяты>» с восточной и западной сторон; демонтировать дренажные трубы, проложенные ответчиками на землях общего пользования СТСН «им.<данные изъяты>» с кадастровым номером № в месте прокладки сливной канавы вдоль проезжей части северной стороны дороги, идущей вдоль южной стороны СТСН «им. <данные изъяты>»; демонтировать бревна, приложенные ответчиками на проезжей части северной стороны дороги, идущей вдоль южной стороны СТСН «им. <данные изъяты>»; демонтировать или засыпать колодец, установленный истцом на земельном участке СТСН «им. <данные изъяты>» с кадастровым номером № (дороге).

Представители истца председатель правления ФИО, адвокат Кабанова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков по доверенности Титов А.В. в судебном заседании против иска в окончательной редакции возражал, представив суду письменные возражения, дополнительно пояснив, что ответчики отрицают наличие каких-либо дренажных труб вдоль кадастровой границы земельного участка ФИО1 и земельного участка общего пользования, как и принадлежность колодца на землях общего пользования, а также ворот с восточной стороны своего участка, которые являются продолжением ограждения участка №.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Положением ч. 2, 3 ст. 261 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

    Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

    В силу п. 5 ст. 24 Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы.

    Положением ст. 3 названного Закона определено, что имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

    Судом установлено, что истец СТСН «им. <данные изъяты>» в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией. Указанное товарищество создано для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности и/или общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом. Товарищество «им. <данные изъяты>» занимает участок земли общего пользования площадью 13 979 кв.м., находящийся в общей совместной собственности Товарищества и 78 земельных участков, находящихся в границах Товарищества.

    Земельный участок земель общего пользования СТСН «им. <данные изъяты>» прошел государственный кадастровый учет, имеет кадастровый № №, а его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, площадью 635 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «им И.В. <данные изъяты>», уч. 70 с кадастровым номером №. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из представленного суду заключения кадастрового инженера Фетискина А.А. следует, что западная граница земельного участка ответчиков на местности, представляющая собой ограждение из металлического штакетника и забора не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении указанной границы. Величина расхождения от 0,42м до 0,53м. Также из указанного заключения следует, что в фактическом пользовании ответчиков находится часть земель общего пользования с кадастровым № №, в связи с чем фактическая площадь земельного участка ответчиков составляет 805 кв.м, что на 170 кв.м. больше площади по правоустанавливающему документу. Кроме того, кадастровый инженер установил, что хозблок, расположенный на земельном участке ответчиков пересекает кадастровую границу земельного участка земель общего пользования на расстояние от 0,94м до 1,09м.

Разрешая спор в рамках требований о признании указанного хозблока самовольным строением и его сносе, учитывая, что в этих целях необходимо обладать познаниями в области строительства, определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного суду заключения эксперта ООО НПП «РУМБ» Ермохиной Н.В. усматривается, что по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

В исследуемом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, р-н Ногинский, <адрес>, СТСН «Им. И.В.<данные изъяты>», уч.70, отсутствуют нарушения строительных норм и правил при возведении хозблока. Конструктивные элементы соответствуют своему назначению, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют необходимую пространственную жесткость, несущую способность и устойчивость.

Строение частично находится за пределами кадастровых границ участка № с кад. №№, то есть частично расположено на земельном участке общего пользования СТСН «им. <данные изъяты>» с кад. №№. Величина наложения строения ответчиков на земли общего пользования снт «им. <данные изъяты>» с кад. №№ составляет от 0,94 м. до 1,09 м.

С учетом типа конструкций (железобетонный заглубленный столбчатый фундамент), технических решений (сборные деревянные бревна скрученные и засверленные между собой железными штырями при перемещении могут деформироваться, разобрать и собрать вновь которые невозможно без ущерба конструкция), исследуемый хозблок - является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей, подключен к инженерным сетям, в связи с чем его перемещение и(или) демонтаж с последующей сборкой не представляется возможным без несоразмерного ущерба и без изменения.

Прочность и надежность всех несущих конструкций здания, пространственная жесткость и устойчивость при эксплуатации обеспечена и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт Ермохина Н.В. подтвердила выводы по тексту заключения, дополнительно пояснив, что установленный на местности забор по внешнему периметру товарищества не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границы земельного участка земель общего пользования. <адрес> строения до забора, установленного по периметру СТСН «им. <данные изъяты>», расстояние составляет 3,65м, а до кадастровой границы земельного участка общего пользования – 4,65м. Указанное свидетельствует о том, что ширина проезда по землям общего пользования в обоих случаях соответствует установленным требованиям.

    Суд доверят заключению эксперта ООО НПП «РУМБ» Ермохиной Н.В., поскольку оно обоснованно, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства. Эксперт имеет необходимый стаж работы по специальности и стаж экспертной деятельности, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила свои выводы в судебном заседании.

В связи с чем, суд полагает возможным, рассматривая исковые требования о признании хозблока самовольным строением и о его сносе, руководствоваться выводами указанного эксперта.

    В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и по отдельности каждое, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых существенных нарушений, влекущих уничтожение хозблока или наличие угрозы для жизни и здоровья граждан, со стороны истца представлено не было.

    Само по себе пересечение спорным хозблоком кадастровой границы земель общего пользования садоводческого товарищества не влечет наличие таких угроз, поскольку в силу действующих СП 53.13330.2019 «Планировка и застройки территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и п. ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ширина ворот и самого проезда на территории садоводческого объединения должна составлять не менее 3,5м.

Указанное требование к ширине проезда установлено в целях обеспечения безопасной эксплуатации построек, расположенных на территории садоводческих товариществ. В данном случае указанное требование соблюдено, что подтверждено заключением эксперта и пояснениями эксперта в судебном заседании.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения такой крайней меры, как снос строения, а потому полагает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.

Рассматривая исковые требований СТСН «им.<данные изъяты>» об обязании ответчиков в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать дренажные трубы, проложенные на землях общего пользования, демонтировать бревна, проложенные на проезжей части, демонтировать или засыпать колодец, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих доводов относительно указанных исковых требований со стороны истца были представлены многочисленные фотографии, из которых усматривается, что на территории проезда, который относится к землям общего пользования был построен колодец, который в настоящее время находится на уровне данного проезда и не препятствует движению.

Из указанных фотографий также не усматривается наличие каких – либо труб, проходящих под землями общего пользования СТСН «им.<данные изъяты>», и участие ответчиков в прокладке данных труб.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО1, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не подтвердили свое участие в создании указанного колодца, прокладке труб под землями общего пользования, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, с объективностью подтверждающих доводы истца об обратном, суду представлено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу колодца.

Вместе с тем, наличие на местности деревянных бревен, не прочно связанных с землей не свидетельствует о наличии препятствий в использовании земель общего пользования для членов СТСН «им. <данные изъяты>».

В тоже время, суд отмечает, что в заключении кадастрового инженера Фетискина А.А., заключении судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют сведения, достоверно свидетельствующие о том, что данные бревна находятся за пределами реестровой границы участка ответчика.

При таких обстоятельствах, достоверно установить, что деревянные бревна с южной стороны участка ответчиков ФИО1, ФИО2 расположены за пределами реестровых границ их земельного участка, исходя из представленных в деле доказательств, не представляется возможным.

Потому, суд также не находит оснований для удовлетворения иска СТСН «им. <данные изъяты>» в указанной части.

Вместе с тем, из заключения кадастрового инженера Фетискина А.А. следует, что на Рисунке № от точки 5 до точки 6 и заключения судебной строительно-технической экспертизы со стороны ответчиков установлены металлические ворота, шириной 4,08м. Указанные ворота полностью находятся на землях общего пользования СТСН «им.<данные изъяты>».

Из представленных со стороны истца фотографий усматривается, что данные ворота имеют запирающий элемент и большую часть времени находятся в закрытом состоянии.

Наличие указанных ворот и их принадлежность ответчикам, представитель ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наличие указанных ворот с западной стороны участка ответчиков препятствуют свободному проезду по землям общего пользования.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и, руководствуясь ст. 206 ГПК полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность демонтировать указанные ворота в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Однако, поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 отрицали принадлежность ворот с восточной стороны их участка, установленные на землях общего пользования и обозначенные на Рисунке № от точки 3 до точки 4 заключения судебной строительно-технической экспертизы, которые являются продолжением ограждения участка №, принадлежащего садоводу Веденеевой, учитывая, что со стороны истца не представлено надлежащих доказательств обратного, суд не находит оснований для возложения обязанности по их демонтажу именно на ответчиков.

Как указано по тексту выше, из заключения кадастрового инженера Фетискина А.А. следует, что фактическая площадь земельного участка ответчиков составляет 805 кв.м.

Указанный вывод кадастровым инженером сделан исходя из предположения о том, что ответчиками ФИО1, ФИО2 запользованы земли общего пользования, предназначенные для проезда.

Вместе с тем, из объяснений сторон и фотографий следует, что земли общего пользования СТСН «им.<данные изъяты>» по южной границе участка ФИО1 используются в качестве проезда, имеет соответствующую гравийную поверхность.

Таким образом, доводы истца о том, что со стороны ответчиков были запользованы земли общего пользования площадью 170 кв.м. не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, а также то, что увеличение площади земельного участка ответчиков за счет земель общего пользования товарищества на 170 кв.м. не нашли своего подтверждения, несмотря на то, что местоположение забора, установленного ответчиками по смежной границе между их участком и землями общего пользования от точки 1 до точки 6 обозначенные на Рисунке № заключения судебной строительно-технической экспертизы не соответствует сведениям ЕГРН о его местоположении, поскольку данное несоответствие не препятствует свободному проезду по землям общего пользования с западной стороны участка ответчиков, суд полагает необходимым в удовлетворении соответствующих требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

       ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░. <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░.<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░.<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 ░░ ░░░░░ 6 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░. <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░ ░░░░░ 4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                       ░. ░. ░░░░░░░░░