Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2023 ~ М-1155/2023 от 12.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        05 октября 2023 года                                                                                     г. Салехард

        Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

        председательствующего судьи                                                  Подгайной Н.Н.,

        при секретаре судебного заседания                                                   Дейбус А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2023 по иску Пантюк Е.Д. к ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» о признании незаконными дисциплинарных взысканий,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Пантюк Е.Д., действуя через своего представителя, обратилась к ответчику ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» с настоящим иском, просила признать незаконным и отменить: приказ ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» №-Д от 20 апреля 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» № 14-Д от 26 апреля 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    В обоснование иска указала, что с 18 февраля 2014 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» в должности экономиста договорного отдела контрактной службы. Приказом ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» №-Д от 20 апреля 2023 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; приказом ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» №-Д от 26 апреля 2023 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказами она была ознакомлена 26 апреля 2023 года. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №-Д от 20 апреля 2023 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания считает незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, в том числе, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен позднее трех рабочих дней со дня его издания, пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Также работодателем в оспариваемом приказе даты и периоды совершения дисциплинарных проступков не приведены. В связи с неуказанием в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности истца конкретной даты либо периода времени совершения дисциплинарного проступка, невозможно сделать вывод о соблюдении работодателем, установленного статьей 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности. При отсутствии в оспариваемом приказе даты либо периода времени совершения истцом дисциплинарного проступка, привлечение истца к дисциплинарной ответственности не может быть признано законным, поскольку было произведено ответчиком с нарушением норм трудового законодательства. Также считает незаконным приказ №-Д от 26.04.2023 года. Указывает, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности приказом №- Д явились представление следователя СУ СК РФ по ЯНАО от 27.03.2023 г., приказ № от 10.04.2023 г. о проведении служебного расследования, протокол заседания комиссии от 14.04.2023 г. Истцу вменено нарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, установленных пунктом 4.1.18. раздела 4 трудового договора от 03.02.2012 № в новой редакции от 01.05.2017, подпункта 2.38 раздела 2 должностной инструкции экономиста договорного отдела контрактной службы, утвержденной 01.02.2013 г. Согласно вышеуказанных пунктов работник обязан сообщать непосредственному руководителю или иному ответственному лицу о возможности возникновения либо возникшем у работника конфликте интересов. Приказом № от 10.04.2023 г. о проведении служебного расследования создана соответствующая комиссия. В соответствии с указанным приказом, работников, в отношении которых проводится расследование, обязаны были под роспись ознакомить с приказом, однако этого сделано не было. Непосредственные руководители Пантюк Е.Д. при проведении служебного расследования приглашены не были и не опрашивались. Истец в своем объяснении пояснила, что о предстоящей работе в прачечной, что могло повлечь возможность возникновения у работника конфликта интересов её руководство (главный врач, руководитель контрактной службы и начальник договорного отдела) было осведомлено. Однако комиссия по проведению расследования никакой оценки данному факту не дала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт нарушения истцом своих обязанностей не был достоверно установлен. Истец, помимо того, что она уведомила своего непосредственного руководителя о предстоящей работе в прачечной, никакого вознаграждения за оказываемую работу не получала, а оказывала помощь на безвозмездной основе. При этом в ходе проведения служебного расследования доказательств, опровергающих позицию истца относительно оказания ею помощи в прачечной на безвозмездной основе, не представлено и в материалах проверки таковые отсутствуют. Факт непринятия истцом мер по предотвращению возможности возникновения конфликта интересов не нашел своего подтверждения в ходе проведенного служебного расследования, следовательно, приказ №-Д от 26.04.2023 г. о привлечении Пантюк Е.Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, является незаконным.

В судебном заседании истец Пантюк Е.Д. и ее представитель Клименко А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагала, что вынесенные в отношении Пантюк Е.Д. приказы ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» №-Д от 20 апреля 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и №-Д от 26 апреля 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора являются законными и обоснованными.

Третье лицо ИП ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письме указал, что Пантюк Е.Д. с ИП ФИО7 в трудовых отношениях не состояла и не состоит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных документов, Пантюк Е.Д. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница».

Согласно трудовому договору № от 03 февраля 2012 года Пантюк Е.Д. принята на работу в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» в службу материального обеспечения и размещения государственного заказа в отдел размещения государственного заказа ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» на должность экономиста. Исходя из трудового договора № от 03 февраля 2012 года, заключенного в новой редакции 01 мая 2017 года Пантюк Е.Д. приступает к исполнению обязанностей в должности экономиста договорного отдела контрактной службы с 18 февраля 2014 года. К трудовому договору заключались дополнительные соглашения. Как следует из приказа о переводе работника на работу от 18 февраля 2014 года №-к Пантюк Е.Д. переведена на должность экономиста договорного отдела отдела размещения государственного заказа.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» №-Д от 20 апреля 2023 года Пантюк Е.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С указанным приказом Пантюк Е.Д. была ознакомлена 26 апреля 2023 года.

В обоснование приказа работодателем указано на ненадлежащее исполнение Пантюк Е.Д., экономистом договорного отдела контрактной службы своих трудовых обязанностей, установленных п.4.1.1 раздела 4 «Права и обязанности Работника» Трудового договора от 03.02.2012 года № в новой редакции от 01.05.2017 года, п.п.2.4 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции экономиста договорного отдела контрактной службы, утвержденной 01.02.2018 года, выразившееся в нарушении требований пункта 1 порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), Начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденного приказом Минздрава России от 19 декабря 2019 года №н при осуществлении закупок на поставку лекарственных препаратов в 2022 году (нарушен порядок обоснования НМЦК).

Так, согласно п.4.1.1 раздела 4 «Права и обязанности Работника» трудового договора от 03.02.2012 года № в новой редакции от 01.05.2017 года работник обязан добросовестно исполнять свои трудовых обязанности (нормы труда) в соответствии со своей квалификацией, предусмотренные действующим законодательством РФ, настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции: обеспечивать закупки для государственных, муниципальных и корпоративных нужд; осуществлять закупки для государственных, муниципальных и корпоративных нужд; осуществлять экспертизу результатов закупок, приемку контракта; осуществлять контроль в сфере закупок.

Как следует из п.п.2.4 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции экономиста договорного отдела контрактной службы, утвержденной 01.02.2018 года, экономист обязан заключать государственные контракты согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положению о порядке подготовки и проведения закупок товаров, работ и услуг в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница».

Согласно п.1 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденного Приказом Минздрава России от 19.12.2019 N 1064н настоящий порядок определяет единые правила расчета заказчиками начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), начальной цены единицы товара при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения (далее соответственно - Порядок, лекарственные препараты) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением закупок лекарственных препаратов, изготовленных аптечными организациями.

Основанием для вынесения приказа указаны: протокол комиссии от 22 марта 2023 года, уведомление от 04 апреля 2023 года и объяснительная Пантюк от 05 апреля 2023 года.

На основании приказа главного врача ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» № от 17 марта 2023 года было проведено служебное расследование в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения фактов, указанных в акте выездной проверки Департамента Финансов ЯНАО от 03 марта 2023 года в отношении ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница».

Как следует из протокола заседания комиссии ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» от 22 марта 2023 года со стороны Пантюк Е.Д. были установлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденного Приказом Минздрава России от 19.12.2019 N 1064н, а именно нарушен порядок обоснования НМЦК при осуществлении 14 закупок на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, нарушен порядок обоснования цены контракта, заключенного с единственным поставщиком на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения при осуществлении 62 закупок, нарушен порядок обоснования НМЦК при осуществлении 2 закупок на поставку лкарственных препаратов для медицинского применения.

Указанные нарушения без указания ответственных лиц отражены в акте выездной проверки Департамента Финансов ЯНАО от 03 марта 2023 года в отношении ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница».

Уведомление о выявленных нарушениях согласно протоколу комиссии от 22 марта 2023 года с предложением предоставить письменные объяснения было вручено Пантюк Е.Д. 05 апреля 2023 года. Письменные объяснения были даны Пантюк Е.Д. 05 апреля 2023 года.

Суд полагает указанный приказ работодателя незаконным по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, обязанность доказать совершение работником проступка, обстоятельств его совершения и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

В приказе о привлечении Пантюк Е.Д. к дисциплинарной ответственности, работодатель, ссылаясь на нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, не указал по какому именно контракту (договору) не выполнены либо нарушены требования действующего законодательства, в чем заключается нарушение по конкретному контракту, не указано время и место совершения дисциплинарного проступка.

Таких сведений не содержится и в протоколе заседания комиссии ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» от 22 марта 2023 года, который послужил основанием для вынесения указанного приказа. В указанном протоколе также и не содержится заключения о необходимости привлечения Пантюк Е.Д. к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания конкретного дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Отсутствие указанных данных в приказе лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, также возможности возражать против доводов работодателя, а суд, возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие сведений на конкретное время совершения дисциплинарного проступка лишает возможности с достоверностью проверить правильность соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, в то время как обязанность доказать правомерность, обоснованность дисциплинарного взыскания, а также соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Исходя из требований статьи 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

С приказом ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» №-Д от 20 апреля 2023 года Пантюк Е.Д. была ознакомлена 26 апреля 2023 года, то есть с нарушением установленного ст.193 ТК РФ срока.

Кроме этого, приказом ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» №-Д от 26 апреля 2023 года Пантюк Е.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С указанным приказом Пантюк Е.Д. была ознакомлена 26 апреля 2023 года.

В обоснование привлечения в приказе указано, что Пантюк Е.Д., экономист договорного отдела контрактной службы, не выполнила свои трудовые обязанности, установленные пунктом 4.1.18 раздела 4 «Права и обязанности Работника» Трудового договора от 03.02.2012 года № в новой редакции от 01.05.2017 года, п.п.2.38 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции экономиста договорного отдела контрактной службы, утвержденной 01.02.2018 года, выразившееся в том, что Пантюк Е.Д., являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ «СОКБ», не уведомила главного врача-директора территориального центра медицины катастроф ГБУЗ «СОКБ» и своего непосредственного руководителя о возможном конфликте интересов или о возможности его возникновения при выполнении функций оператора прачечной ИП ФИО7 в чистой зоне в ноябре 2020 года.

Так, согласно п.4.1.18 раздела 4 «Права и обязанности Работника» Трудового договора от 03.02.2012 года № в новой редакции от 01.05.2017 года, п.п.2.38 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции экономиста договорного отдела контрактной службы, утвержденной 01.02.2018 года, работник обязан сообщать непосредственному руководителю или иному ответственному лицу о возможности возникновения либо возникшем у работника конфликте интересов.

Основанием для вынесения приказа указаны: протокол заседания комиссии от 14 апреля 2023 года, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) СУ СК России по ЯНАО от 27 марта 2023 года №, объяснительная Пантюк Е.Д. от 12 апреля 2023 года.

На основании приказа главного врача ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» № от 10 апреля 2023 года было проведено служебное расследование в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения фактов, указанных в представлении о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) СУ СК России по ЯНАО от 27 марта 2023 года №.

Сведений об уведомлении Пантюк Е.Д. о проведении служебного расследования суду не представлено.

Объяснения Пантюк Е.Д. даны 12 апреля 2023 года.

Как следует из протокола заседания комиссии ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» от 14 апреля 2023 года по результатам служебного расследования было принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении Пантюк Е.Д. к дисциплинарной ответственности согласно трудового законодательства.

Исходя из представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) СУ СК России по ЯНАО от 27 марта 2023 года № 43/22, предложено провести служебную проверку и рассмотреть вопрос о привлечении, в том числе, работника ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» Пантюк Е.Д. к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения в связи с наличием оснований для утраты доверия, совершенных работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Суд считает указанный приказ незаконным.

Как указывалось выше, обязанность доказывания совершения работником проступка, обстоятельств его совершения и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Согласно общим положениям о контрактной службе, утвержденном главным врачом – директором территориального центра медицины катастроф ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», работниками контрактной службы не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах процедур определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также которые являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере закупок должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление такого контроля (п.2.4). В случае выявления в составе контрактной службы указанных лиц заказчик обязан незамедлительно освободить указанных лиц контрактной службы от занимаемой должности (п.2.5.)

Исходя из п.22 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" личная заинтересованность при заключении контракта заключается в возможности получения указанными должностными лицами заказчика доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера, а также иной выгоды для себя или третьих лиц.

Понятие "личная заинтересованность" используется в значении, указанном в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно статье 10 указанного Закона под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В приказе ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» №-Д от 26 апреля 2023 года о привлечении Пантюк Е.Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имеется ссылки на нарушения требований Федерального законодательства в области противодействия коррупции при заключении контрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не имеется ссылки на конкретный контракт, заключенный с ИП ФИО7, на наличие с ИП ФИО7 трудовых отношений (трудовой договор, контракт и др.), не указано, в чем конкретно заключается конфликт интересов и личная заинтересованность, не указано на конкретное место и время совершения дисциплинарного проступка.

Отсутствие указанных сведений нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности.

Основанием для вынесения приказа указан протокол заседания комиссии от 14 апреля 2023 года. Однако из указанного протокола также не следует, в чем заключаются нарушения трудовой дисциплины со стороны работника Пантюк Е.Д., когда, где и при каких обстоятельствах совершены нарушения, в чем заключается конфликт интересов и личная заинтересованность работника. При этом, обстоятельства заключения соответствующих контрактов с ИП ФИО7, а также обстоятельства, повлиявшие на совершение дисциплинарного проступка в ходе служебной проверки не изучались и не исследовались. Ссылки на конкретные контракты, заключенные с ИП ФИО7, отсутствуют. Лица, ответственные за соблюдение работниками контрактной службы требований законодательства о контрактной службе и противодействии коррупции, а также лица, которым должна была сообщить Пантюк Е.Д. о возможном конфликте интересов опрошены в рамках служебной проверки не были.

Таким образом, в ходе служебной проверки полностью, объективно и всесторонне не были установлены факт совершения дисциплинарного проступка, вина работника, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

В связи с чем, протокол заседания комиссии от 14 апреля 2023 года не мог служить основанием для привлечения Пантюк Е.Д. к дисциплинарной ответственности.

При этом уведомления Пантюк Е.Д. о проведении служебного расследования суду не представлено.

Указание на представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) СУ СК России по ЯНАО от 27 марта 2023 года №, как на основание для привлечения Пантюк Е.Д. к дисциплинарной ответственности, нельзя признать обоснованным, поскольку виновность в совершении того или иного проступка либо преступления устанавливается только судом. Соответствующего судебного постановления суду не представлено. Указанное представление не может являться безусловным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Пантюк Е.Д. пояснила, что помогала ИП ФИО7 в период пандемии на добровольных началах в качестве волонтера, о чем руководству ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» было известно. При этом она поставила в известность как непосредственного руководителя, так и главного врача. У ИП ФИО7 она не была трудоустроена, доходов не получала. Личной заинтересованности у нее было.

Как следует, из информации, представленной ИП ФИО7, Пантюк Е.Д. с ИП ФИО7 в трудовых отношениях не состояла и не состоит.

Согласно табелю учета рабочего времени ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» в ноябре 2020 года Пантюк Е.Д. работала рабочий день.

Таким образом, работодателем не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и не были учтены обстоятельства и причины происшедших событий, ответчик не доказал, что истец не исполнил или ненадлежаще исполнил возложенные на него трудовые обязанности.

Суд, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, пояснения сторон, исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств вины работника, не доказаны достаточные и законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, из содержания спорного приказа достоверно не следует за какой проступок истцу объявлено дисциплинарное взыскание, более того работодатель в спорном приказе не указывает точную дату, время и место совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, что лишает возможности с достоверностью проверить правильность соблюдения сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не указано предусмотренное законом основание для привлечения истца к ответственности, в то время как обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе, чего в данном случае сделано не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает необходимым признать незаконным и отменить: приказ ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» №-Д от 20 апреля 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Пантюк Е.Д. в виде замечания; приказ ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» №-Д от 26 апреля 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Пантюк Е.Д. в виде выговора.

Государственная пошлина на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Признать незаконным и отменить:

приказ ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» №-Д от 20 апреля 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Пантюк Е.Д. в виде замечания;

приказ ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» №-Д от 26 апреля 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Пантюк Е.Д. в виде выговора.

Взыскать с ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Подгайная