Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-405/2023 ~ М-2428/2023 от 07.07.2023

УИД № 44RS0001-01-2023-003126-59

9-405/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2023 года                     г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Комиссарова Е.А., рассмотрев исковое заявление Н.Д. к Российской Федерации в лице УФССП России по Костромской области о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, требования обоснованы тем, что <дата> с его расчетного счета, открытого в АО «Газпромбанк», на основании поступившего постановления о списании денежных средств с расчетного счета, вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Марушевым А.Н., по исполнительному производству №-ИП, были списаны денежные средства в сумме 1200 рублей. О данном списании ему стало известно после поступления, соответствующего смс уведомления из банка. Неоднократное обращение в службу судебных приставов о наличии в отношении него исполнительного производства, не дал ни каких результатов, в базе данных данное исполнительное производство отсутствовало, ни каких исполнительных документов в отношении Истца в службу судебных приставов не поступало и не имелось. Не получив надлежащего ответа Истец обратился с жалобой на действия СПИ в адрес Ответчика. <дата> начальником отделения- старшим судебным приставом отдела СП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, действия СПИ Марушева А.Н. незаконными. Как следует из постановления от <дата> в результате проверки доводов заявителя, установлено, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено в отношении него более 3 или 5 лет назад и окончено в виду его фактического исполнения. Представить копии запрошенных документов по вышеуказанному исполнительному производству невозможно по причине уничтожения архива в связи с истечением срока хранения документов. <дата> в Банке ГПБ (АО) он открыл срочный банковский вклад по программе «Промо Копить» №ПКРП-1328/22-000332, по условиям которого Истец вносит вклад в установленном размере сроком до <дата>. Данный вклад предусматривал ограничения/запрет на какие-либо движения уже внесенных денежных средств, т.е. он не имел права осуществлять действия по пополнению или снятию какой-либо суммы с вклада до окончания срока действия программы.    Банк же обязался каждый календарный месяц осуществлять выплату процентов по вкладу на депозит вкладчика. Общая сумма накопленных процентов на депозите с момента открытия до момента списания СПИ денежных средств составило 27674 руб. 72 коп., которые были сняты с депозита по причине нарушения условий по вкладу. В результате незаконных действия судебного приставав исполнителя выразившееся в списании денежных средств с его счета при отсутствии на исполнении каких-либо исполнительных документов ему был причинен материальный вред в размере 27639 руб. 65 коп. сумма не полученных процентов по вкладу. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Также в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения причитающихся выплат, вынужденного обращением в инстанции, потере личного времени. Причиненный моральный вред оцениваю в 5 000 рублей. Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в его пользу причиненный вред в размере утраченных процентов по вкладу за период с <дата> по 01.03.2023г. в сумме 27 639 рублей 65 коп., взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 029 рублей 17 коп., взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в его пользу моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как усматривается из искового заявления ответчиком является УФССП России по Костромской области, адрес которой указан адрес 1

На указанный адрес юрисдикция Свердловского районного суда г. Костромы не распространяется, следовательно иск не может быть принят к производству суда.

Согласно п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Н.Д. к Российской Федерации в лице УФССП России по Костромской области о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным иском она может обратиться в соответствии с территориальной подсудностью в Ленинский районный суд г. Костромы.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней.

Судья