Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2023 ~ М-1304/2023 от 21.03.2023

                                                                                                                                                                                                                              Дело №2-2301/2023

                                                                                 16RS0049-01-2023-002175-98

                                                                                                                          2.153

                                           З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                                           именем Российской Федерации

    8 июня 2023 года                                                               город Казань

    Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

    при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.М. к Ш.Л.Б., Б.М.В., К.О.А., К.А.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.О.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

С.Р.М. обратился в суд с иском к Ш.Л.Б. о возмещении ущерба.

    В обоснование требования указано, что --.--.---- г. в квартире, принадлежащей истцу, по адресу: ... ..., в результате протечки смесителя в ... ..., произошло повреждение имущества. Указанные обстоятельства подтверждены актом, составленным МКД ООО «ЖЭК-43» от --.--.---- г..

    Согласно заключению эксперта №---СТД/КЗН от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... ..., составила 60 035 рублей 20 копеек. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 60 035 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 2 152 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

    Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Б.М.В., К.О.А., К.А.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.О.А..

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На вынесение заочного решения согласна.

    Ответчики в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

    В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Судом установлено, что С.Р.М. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10).

--.--.---- г. произошел залив указанной квартиры. В соответствии с актом от --.--.---- г., составленным МКД ООО «ЖЭК-43» Х.З.М., со слов С.Л.З., затопление произошло --.--.---- г. примерно в 18 часов 30 минут. В результате обследования вышерасположенной ... ... выявлено, что затопление произошло в результате течи смесителя на кухне (л.д. 34).

    В соответствии с заключением эксперта №---СТД/КЗН ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ», составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... ..., составляет 60 035 рублей 20 копеек.

    Суд принимает во внимание заключение ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ, поскольку оно проверяемо, содержит подробное описание с приложением фотоматериала, не оспорено ответчиками. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками суду не представлено.

    В соответствии с выпиской из ЕГРН, поступившей в ответ на запрос суда, собственниками ... ... являются Б.М.В., К.О.А., Ш.Л.Б., К.А.Ю., несовершеннолетний К.О.А. (л.д. 48-51).

    Согласно записи акта о рождении №-- от --.--.---- г., К.О.А. родился --.--.---- г., отец – К.А.Ю., мать – К.О.А..

    При разрешении требований, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, и, учитывая, что на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установив, что материальный ущерб имуществу истца был причинен в результате залива из помещения ответчиков, которые являются собственниками помещения, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиками в полном размере.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Суд приходит к выводу, что в данном случае ответчики должны нести ответственность пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН, Ш.Л.Б. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на ... ...; К.О.А., К.А.Ю., Б.М.В. – по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; К.О.А. также принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В связи с изложенным, с ответчика Ш.Л.Б. подлежит взысканию 30 017 рублей 60 копеек (60 035 рублей 20 копеек /2), с ответчика Б.М.В. подлежит взысканию 3 752 рубля 20 копеек. Поскольку К.О.А. является несовершеннолетним, возмещение ущерба соразмерно его доли возлагается на его законных представителей, с ответчика К.А.Ю. подлежит взысканию 5 628 рублей 30 копеек (3752 рубля 20 копеек + (60 035 рублей 20 копеек /32)), с ответчика К.О.А. подлежит взысканию 20 637 рублей 10 копеек (15 008 рублей 80 копеек + 3 752 рубля 20 копеек + (60 035 рублей 20 копеек /32)).

Доказательств, подтверждающих причинение вреда в меньшем размере, чем представлено истцом, ответчиками суду не представлено.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований. В связи с изложенным, с ответчика Ш.Л.Б. подлежит взысканию 2 500 рублей, с ответчика Б.М.В. подлежит взысканию 312 рублей 50 копеек, с ответчика К.А.Ю. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.О.А. подлежит взысканию 468 рублей 75 копеек (312,50 + 5000/1/32)), с ответчика К.О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.О.А. подлежит взысканию 1 718 рублей 75 копеек (1250 + 312,50 + (5000/1/32)).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 152 рублей, которая, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворённых требований. С ответчика Ш.Л.Б. подлежит взысканию 1 076 рублей, с ответчика Б.М.В. подлежит взысканию 134 рубля 50 копеек, с ответчика К.А.Ю. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.О.А. подлежит взысканию 201 рубль 75 копеек, с ответчика К.О.А. подлежит взысканию 739 рублей 75 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Ш.Л.Б. (№--) в пользу С.Р.М. (№--) 30 017 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба, 2 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 1 076 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с Б.М.В. (серия, №--) в пользу С.Р.М. (№--) 3 752 рубля 20 копеек в счет возмещения ущерба, 312 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оценке, 134 рубля 50 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с К.А.Ю. (№--), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.О.А., в пользу С.Р.М. (серия, номер паспорта: 9209 756189) 5 628 рублей 30 копеек в счет возмещения ущерба, 468 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов по оценке, 201 рубль 75 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с К.О.А. (№--), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.О.А., в пользу С.Р.М. (серия, номер паспорта: 9209 756189) 20 637 рублей 10 копеек в счет возмещения ущерба, 1 718 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов по оценке, 739 рублей 75 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

    Ответчики вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.