Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2082/2017 от 24.01.2017

Судья: Нуждина Н.Г. гр. дело № 33-2082/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Акининой О.А.,

    судей – Набок Л.А., Шилова А.Е.,

    при секретаре Латыповой Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова К.В. к ООО «Жилищно-коммунальная система», Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, третьему лицу Администрации внутригородского Советского района г. Самары о взыскании ущерба, причиненного падением дерева,

    по апелляционной жалобе ООО «Жилищно-коммунальная система» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Федорова К.В. к ООО «Жилищно-коммунальная система», Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, третьему лицу Администрации внутригородского Советского района г. Самары о взыскании ущерба, причиненного падением дерева –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Федорова К.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров К.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система», Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, взыскании ущерба, причиненного падением дерева.

    В обоснование исковых требований истец Фёдоров К.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате падения ветки от дерева принадлежащему ему автомобилю Лада <данные изъяты> Калина, № причинены механические повреждения. Данный факт зафиксирован отделом полиции №3 Управления МВД России по г. Самаре, КУСП №. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа заменяемых частей на дату причинения вреда составила <данные изъяты> рубля, УТС - <данные изъяты> рублей. По оплате экспертизы им понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба и понесенных убытков. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступил ответ на претензию с отказом в возмещении причиненного ущерба. Истец считает действия ООО «ЖКС» незаконными и нарушающими права на получение причиненного ущерба в полном объеме.

Основываясь на изложенном, истец с учётом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.(с учётом износа), сумму УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по обращению за юридической помощью в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50%.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищно-коммунальная система» просит решение суда отменить. Указывает на то, что доказательств того, что упавшее дерево являлось аварийным и по вине ООО «ЖКС» не было выявлено, истцом суду не представлено. Повреждение автомобиля было случайным и в силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения имущества должен нести собственник имущества. Суд не дал оценку тому, что транспортное средство полностью застраховано по КАСКО и ОСАГО. Для признания лица причинителем вреда необходимо наличие причинно – следственной связи между действиями(бездействием) данного лица и наступившими последствиями. Кроме того, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован в установленном порядке. Если земельный участок не сформирован в установленном порядке и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично – правового образования. Стоимость оплаты услуг представителя завышена.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «ЖКС» Овсянникова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара Зотова Е.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Фёдоров К.В. и представитель третьего лица- Администрации внутригородского Советского района г. Самара, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. "е", "ж" ст. 2 Раздела I, подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правил), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подп. "ж" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, что подтверждается положениями п. 3.8.3 указанных Правил, где предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1. Правил).

В соответствии с п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 N 613, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно статье 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

В соответствии с Постановлением Главы г. Самары от 10 июня 2008 г. N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара" физические и юридические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством (п. 3. главы 3).

Граница прилегающей территории для содержания и уборки устанавливается на основании сформированной территориальными органами Администрации городского округа Самара планом-схемой, согласованной физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, и прилагаемой к Соглашению, заключаемому между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара, о надлежащем содержании территории.

При заключении соглашения размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги (подп. 5 п. 8 Правил).

Содержание придомовых территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными данным Постановлением Правительства РФ, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, не является исчерпывающим. Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ возле жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, в результате падения ветки от дерева на припаркованный автомобиль Лада <данные изъяты> Калина, №, принадлежащий Федорову К.В., транспортному средству причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб. Данный факт зафиксирован отделом полиции №3 Управления МВД России по г. Самаре, КУСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

Принадлежность Федорову К.В. транспортного средства Лада <данные изъяты> Калина, г№, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указанное обстоятельство никем не оспаривалось.

В ходе проведенной проверки ОП № 3 УМВД России по г. Самара и осмотра места происшествия установлено, что в результате падения ветки с дерева на припаркованный с торца дома № по <адрес> автомобиль Лада <данные изъяты> Калина, №, указанный автомобиль получил следующие повреждения: на крыше вмятины и повреждение ЛКМ, левая задняя дверь повреждение ЛКМ, левая передняя дверь повреждение ЛКМ, левое переднее крыло повреждение ЛКМ, левое переднее крыло повреждение ЛКМ, передний бампер повреждение ЛКМ, лобовое стекло трещина, крышка капота повреждение ЛКМ, правое переднее крыло повреждение ЛКМ.

Установлено также, что дом <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «ЖКС». Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль, принадлежащий Федорову К.В. был припаркован с торца дома <адрес> дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, произрастало на газоне с торца дома <адрес>, которая является придомовой территорией.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалами к нему, которые имеются в отказном материале, а также пояснениями участкового инспектора Уливанова В.Э. в судебном заседании.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенным измерениям расстояние от дома 6 по 2 Безымянному переулку до места произрастания дерева составляет 3,87 м, от дворового проезда - 5,85 м.

В соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 г. № 404, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Установлено, что земельный участок, на котором располагается многоквартирный жилой дом <адрес> не сформирован в установленном порядке и не поставлен на кадастровый учёт.

Вместе с тем, согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности на данный участок не требуется.

Таким образом, не оформление в установленном порядке собственниками многоквартирного дома границ земельного участка, на котором располагалось дерево, правового значения не имеет.

Установив, что придомовую территорию обслуживает ООО "Жилищно-коммунальная система", в ведении которой находится управление многоквартирным домом <адрес>, содержание, озеленение и уборка придомовой территории, не выполнившей свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений и принятием своевременных мер по уничтожению аварийных (сгнивших) зеленых насаждений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации. Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их вырубке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения ООО «Инкрейс», выводы которого, по мнению суда, являются правильными, обоснованными и соответствующими действительности, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности заключения, выполненного этим учреждением, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно представленному истцом заключения эксперта ООО «Инкрейс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <данные изъяты> Калина рег. номер № года выпуска без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада <данные изъяты> Калина рег. Номер № года выпуска, составила <данные изъяты> рублей.

Допустимых доказательств в опровержение указанного в заключении эксперта размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в падении ветки от дерева ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что причина падения ветки от дерева и вина ответчика установлены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на управляющую компанию ООО "Жилищная коммунальная система", поскольку причинение ущерба автомобилю истца произошло в зоне ответственности управляющей компании, не принявшей всех необходимых мер для контроля за состоянием земельного участка и зелёных насаждений при многоквартирном доме и мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, что подтверждается материалами дела. При этом, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие у истца полиса ОСАГО и КАСКО в отношении поврежденного транспортного средства, не освобождает управляющую компанию от выплаты причиненного по их вине ущерба, поскольку выбор способа защиты своего нарушенного права, является правом и волеизъявлением истца.

Кроме того, как следует из сообщения ПАО СК «Росгосстрах», с которым у Федорова К.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада <данные изъяты> Калина рег. номер №, Федоров К.В. за выплатой страхового возмещения по указанному факту падения дерева не обращался в страховую компанию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплат не производилось.

Судом в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в разумных пределах.

При этом, судом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% отказано.

Как усматривается из искового заявления, указанное требование основано на положении п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем из материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, связанные с хранением автомобиля отсутствовали, спор возник из правоотношений, связанных с причинением имущественного вреда автомобилю в результате падения ветки от дерева, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда первой инстанции и повторяют позицию истца, которая являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищно-коммунальная система» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: