Решение по делу № 2-252/2017 от 27.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г.Самара

Мировой судья судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Вилюнова М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-252/17 по иску АО «РКЦ «Прогресс» к Наумову <ФИО1> о взыскании задолженности за неисполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

АО «РКЦ «Прогресс» обратилось к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указало, что 01.01.2012 г. между ОАО «РКЦ «Прогресс» и Наумовым М.И. был заключен договор № 404, в соответствии с которым потребитель передает исполнителю на ответственное хранение транспортное средство «Субару Форестер», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> Согласно П. 4.1 договора установлено вознаграждение за один месяц хранения транспортного средства на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в том числе НДС 18%. АО «РКЦ «Прогресс»  добросовестно исполняло свои обязательства по договору, условия договора хранения транспортного средства не нарушало. Потребитель Наумов М.И. не выполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг по хранению транспортного средства в сентябре 2012 года. Просит взыскать с Наумова М.И. в пользу АО «РКЦ «Прогресс»  задолженность за неисполнение обязательств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сумму уплаченной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, поскольку ответчик зарегистрирован в Железнодорожном районе.

Представитель АО «РКЦ «Прогресс» по доверенности Хохлов А.Н. в судебном заседании не возражал против передачи гражданского дела по подсудности. ОтветчикНаумов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В судебном заседании установлено, что согласно справке УФМС России по Самарской области от 19.03.2017 г., ответчик Наумов <ФИО1>, <НОМЕР>, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, что относиться к территории судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области. В соответствиисо ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика Согласно п. 1 ст. 20 ГКРФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно Закону РФ от25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 3 вышеназванного Закона РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих отом, что ответчик фактически проживает на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Таким образом, установлено, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Согласно правовой позиции,изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушениемправил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-252/17 по иску АО «РКЦ «Прогресс» к Наумову <ФИО1> о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области. Определение можетбыть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней через мирового судью. Мировой судья (подпись)                                                        М.А.Вилюнова

Копия верна

Мировой судья