Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2023 ~ М-152/2023 от 22.03.2023

Дело №2-273/2023

(УИД53RS0015-01-2023-000190-43)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17апреля2023года                                                                                         п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьиШвалевой О.В.,

с участием истца Потапова В.И.,

при секретаре Романовой А.С.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова В.И. к Администрации Шимского муниципального района Новгородской области,Администрации Медведского сельского поселения Шимского муниципального района Новгородской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Потапов В.И.обратился в суд с иском,в котором просит признать за ним право собственности на зданиетелятника,1957года постройки,общей площадью320,7кв.м,расположенное на земельном участке с кадастровым №.В обоснование требований указывает,что являлся работником и пайщиком ТОО «Менюша»,которое в настоящее время ликвидировано.На основании решения ликвидационной комиссии от05апреля1996года ему был выделен пай в видетелятника,1957года постройки,и иное имущество.С1996года владеет зданием склада как своим собственным,осуществляет бремя его содержания.

Истец Потапов В.И.в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал,ссылаясь на доводы,изложенные в исковом заявлении,дополнительно пояснив,что зданиетелятника ему было передано в полуразрушенном состоянии,он осуществил его ремонт,на протяжении более26лет владеет и пользуется данным зданием,осуществляет его содержание,хранит принадлежащее ему имущество в помещении склада.Земельный участок,расположенный под складом,предоставлен ему в аренду.

Ответчики представители Администрации Шимского муниципального района Новгородской области и Медведского сельского поселения Шимского района Новгородской области в судебное заседание не явились,о рассмотрении дела извещены надлежащим образом,представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие,указав,что каких-либо возражений против заявленных требований не имеется.

Заслушав истца Потапова В.И.,допросив свидетеля З.Г.В.,исследовав письменные материалы дела,суд считает,что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании,зданиетелятника,находящееся на земельном участке с кадастровым №,расположенном <адрес>состояло на балансе ТОО «Менюша».Потапов В.И.с1996года более15лет добросовестно,открыто и непрерывно владеет зданиемтелятника,осуществляя бремя его содержания.

В соответствии спунктом1статьи8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,предусмотренных законом и иными правовыми актами,а также из действий граждан и юридических лиц,которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В частности,гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям,допускаемым законом.

Согласнопункту2статьи218ГК РФ право собственности на имущество,которое имеет собственника,может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,мены,дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того,в силупункта3статьи218ГК РФ в случаях и в порядке,предусмотренных названным кодексом,лицо может приобрести право собственности на имущество,не имеющее собственника,на имущество,собственник которого неизвестен,либо на имущество,от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям,предусмотренным законом.

Так,пунктом1статьи234ГК РФ предусмотрено,что лицо-гражданин или юридическое лицо,-не являющееся собственником имущества,но добросовестно,открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям,содержащимся впункте15совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29апреля2010года №10/22 «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,при разрешении споров,связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности,судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным,если лицо,получая владение,не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым,если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным,если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.Не наступает перерыв давностного владения также в том случае,если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт3статьи234Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.По этой причинестатья234Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях,когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды,хранения,безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по вопросам их применения следует,что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности,открытости,непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом впункте16вышеуказанного Постановления № 10/22от29апреля2010года также разъяснено,что по смыслустатей225и234Гражданского кодекса Российской Федерацииправо собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество,принадлежащее на праве собственности другому лицу,а также на бесхозяйное имущество.

Согласноабзацу первому пункта19этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает изстатей11и12Гражданского кодекса Российской Федерации,согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.Поэтому лицо,считающее,что стало собственником имущества в силу приобретательной давности,вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным,если,приобретая вещь,лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею,то есть в тех случаях,когда вещь приобретается внешне правомерными действиями,однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной,то есть вместо собственника,без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учётом вышеизложенного,приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь,которое не подменяет собой иные предусмотренные впункте2статьи218ГК РФ основания возникновения права собственности.

Как усматривается из материалов дела,на основании решения общего собрания пайщиков ТОО «Менюша» ликвидируется с01февраля1996года,создана ликвидационная комиссия.

В соответствии решением ликвидационной комиссии ТОО «Менюша» от05апреля1996года принято решение о выделении пая Потапову В.И.,как члену хозяйства,в виде склада,1975года постройки,здания телятника,трактора МТЗ-82,тракторного прицепа и иного имущества.

Техническая документация в отношении здания телятника,находящегося на земельном участке с кадастровым №,расположенном <адрес>,отсутствует,что подтверждается сообщением ГОБУ «Центр кадастровой оценки и недвижимости».

Земельном участок с кадастровым №расположенный <адрес>,используется истцом на правах аренды со сроком до01января2039года,что подтверждаетсявыпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым №.В качестве лица,в отношении которого установлены ограничения прав и обременения объекта недвижимости указан Потапов В.И.,основанием государственное регистрации указан договор аренды №от01.01.2009и договор уступки права аренды земельных участков от08.09.2021года.

Из справки Администрации Медведского сельского поселения Шимского муниципального района от24марта2023года следует,что сведения о принадлежности одноэтажного нежилого здания телятника,1957года постройки,площадью320,7кв.м,расположенного на земельном участке с кадастровым № адресу:<адрес>

Из сообщений Администрации Шимского муниципального района Новгородской области от24апреля2023года и Администрации Медведского сельского поселения от23марта2023года,усматривается,что спорное зданиетелятника муниципальной собственностью не является,в реестре муниципального имущества не числится.

Согласно выписке из ЕГРН следует,что какие-либо сведения о спорном объекте отсутствуют.

Из сообщения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области усматривается,что в реестре федерального имущества сведения об объектах имущества - зданиетелятника,находящееся на земельном участке с кадастровым №,расположенном <адрес> <адрес> отсутствуют.

Из показаний свидетеляЗ.Г.В.в суде следует,что онна протяжении многих лет знаком с Потаповым В.И..Ему известно,чтоТОО «Менюша» было ликвидировано в1995-1996годах.При ликвидации пайщикам выдавались паи.Потапову В.И.,как пайщику,в счёт пая был выделено зданиетелятника,расположенное рядом с д.Менюша Шимского района.С90-х годов Потапов В.И.пользуется даннымпомещением,произвёл его ремонт,вставил окна,двери,отремонтировал крышу.Потапов В.И.в помещении держит животных.Каких-либо споров в отношенииданного помещения не было,претензий никто не предъявлял,о своих правах не заявлял.

Учитывая изложенное,суд приходит к выводу о том,что спорное зданиетелятника,находящееся на земельном участке с кадастровым №,расположенном <адрес>,собственника не имеет,истец на протяжении более15лет добросовестно,открыто и непрерывно владеет зданиемтелятника,а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд,

р е ш и л:

Исковые требования Потапова В.И. удовлетворить.

Признать за Потаповым В.И. (№,выдан <данные изъяты>),код №,№) право собственности на одноэтажное нежилое зданиетелятника,1957года постройки,общей площадью320,7кв.м по адресу:Новгородская область,Шимский район,Медведское сельское поселение,расположенное на земельном участке с кадастровым № адресу:<адрес> (<адрес> церкви <адрес>).

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивировочной частью решения с18апреля2023года.

В окончательной форме решение принято17апреля2023года.

Председательствующий                                                О.В.Швалева.