Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 от 10.02.2022

Мировой судья Рождественская М.А. Дело № 11-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Башковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 23.11.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области 23.11.2021 вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплату коммунальных услуг с должника ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием документа об оплате государственной пошлины, отсутствием учредительных документов.

Не согласившись с указанным определением, АО «ЭнергосбыТ Плюс», действуя через представителя, подало на него частную жалобу, указав, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку представленный документ об оплате государственной пошлины содержит указание на назначение платежа, отметку банка о проведении операции по перечислению денежных средств по реквизитам соответствующего налогового органа, просили определение отменить.

В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению приложено платежное поручение об уплате госпошлины, не содержащее указание в назначении платежа сведений о конкретном заявлении, за подачу которого произведена оплата, что свидетельствует о том, что заявленное требование государственной пошлиной не оплачено.

Выводы мирового судьи, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, что отнести оплаченную взыскателем государственную пошлину к подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, как и исключить неоднократное предъявление данного платежного поручения за подачу заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с иных должников, не представляется возможным.

Изложенные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано мировым судьей, поскольку сведения, содержащиеся в платежном поручении, не позволяют установить, что именно по этому заявлению уплачена государственная пошлина, приобщенное заявителем платежное поручение нельзя признать надлежащим доказательством ее уплаты. Соответственно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения поданного АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявления о выдаче судебного приказа.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что платежное поручение является надлежащим доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, недостаточность сведений в графе назначения платежа не является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для ее возврата или зачета.

Отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике, в отношении которого заявлено требование о выдаче судебного приказа) является нарушением вышеуказанных норм не позволяет мировому судье определить за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений о выдаче судебного приказа, в связи с чем, требования мирового судьи являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя в частной жалобе на Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 N 383-П, о каких-либо допущенных судами нарушениях не свидетельствует, поскольку указанное Положение распространяет свое действие на взаимоотношения между банком и клиентом, но не регламентирует порядок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, не определяет требования к форме и содержанию подаваемых заявителем документов, в том числе, документов, подтверждающих оплату государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

С учетом того обстоятельства, что государственная пошлина уплачивается за совершение конкретного юридического действия, мировой судья обоснованно требует указания в графе «назначение платежа» анкетных данных лица, с заявлением о выдаче судебного приказа по задолженности которого, обращается взыскатель.

При таких обстоятельствах определение мирового судьиот23.11.2021является законным и обоснованным, а частная жалоба АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворению не подлежит. Ссылка представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» на преюдициальное значение вынесенных иными судами определений основана на неправильном толковании положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области, от 23.11.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Башкова С.А.