Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 (12-124/2022;) от 21.12.2022

12-6/2023 (12-124/2022)

РЕШЕНИЕ

30 января 2023 года                     п. Чишмы РБ

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Касимова Ч.Т., при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А., с участием представителя Юмукова В.А. – Хабибуллина Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Юмукова В. А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ полковника полиции Истомина А. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ полковника полиции Истомина А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее – госномер) № - Юмуков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Юмуков В.А. обратился в суд с жалобой, в котором просит отменить указанное постановление в связи с тем, что

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ им получено не было;

- транспортное средство (далее – ТС) №, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у ООО ТД «ЮВА» (договор аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в приложении). Таким образом, указанным транспортным средством согласно Договору аренды временно владеет и пользуется арендатор ООО ТД «ЮВА».

Юмуков В.А. также просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, так как он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. В судебном заседании его представитель Хабибуллин Р.Р. также указал, что фактически в дату вручения оспариваемого постановления Юмуков В.А. находился за пределами Российской Федерации; возможно, совместно с другими постовыми отправлениями, оспариваемое постановление было получено пожилым отцом Юмукова В.А.Ю проживающего по адресу: <адрес>.

Заявитель жалобы – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Юмуков В.А., должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, - заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ полковник полиции Истомин А.Ю., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Юмукова В.А. – Хабибуллин Р.Р. жалобу и ходатайство поддержал, просил удовлетворить на основании доводов, указанных в жалобе.

Суд, выслушав представителя Юмукова В.А., обсудив доводы жалобы, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:50:06 час. по адресу: автомобильная дорога <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 21,50% (1,720 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,720 т на ось № при допустимой нагрузке 8000 т на ось, на 18,00% (1,440 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9,440 т на ось № при допустимой нагрузке 8000 т на ось на 32.67%(2.450 т)на ось №(погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9.950 т. на ос № при допустимой нагрузке 7 500 т. на ось, на 30,27 % (2.270 т) на ось №( погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9 770 т на ось № при допустимой нагрузке 7 500 т. на ось, на 38.27% (2870т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 10.370 т. на ось № при допустимой нагрузке 7500 т. на ось.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с госномером № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу <адрес>, получен отрицательный ответ, то есть специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся Юмуков В.А., проживающий по адресу: <адрес>.

Данным постановлением Юмуков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Юмукову В.А. по указанному адресу почтовым отправлением с идентификатором №, и по данным АО «Почта России» получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно данным паспорта Юмукова В.А., он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В судебное заседание отца Юмукова В.А. – Юмукова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлено письменное пояснение о том, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с дугой корреспонденцией, получена им в отделении почты, однако, в связи с нахождением его сына Юмукова В.А. в <адрес> (Турция) по месту его временного проживания, своевременно передать копию постановления не удалось; фактически почту разбирал только ДД.ММ.ГГГГ и сразу передал юристу Хабибуллину Р.Р.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об уважительной причине пропуска срока обжалования Юмуковым В.А. указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью третьей указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Заявителем представлен договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением к нему по Приложению № 1, которым Юмуков В.А. предоставляет ООО ТД «ЮВА» во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет желтый, государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации в целях перевозки грузов транспортного средства, а арендатор, уплачивает арендную плату.

В материалах дела также имеется платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ООО ТД «ЮВА» суммы арендной платы в размере 3180000 руб. согласно договору аренды транспортных средств за ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ООО ТД «ЮВА» суммы арендной платы в размере 600000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ООО ТД «ЮВА» суммы арендной платы в размере 1200000 руб. за март 2022 г; от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ООО ТД «ЮВА» суммы арендной платы в размере 400000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ООО ТД «ЮВА» суммы арендной платы в размере 4310000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ООО ТД «ЮВА» суммы арендной платы в размере 3180000 руб. за май 2022 г.; от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ООО ТД «ЮВА» суммы арендной платы в размере 3180000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ООО ТД «ЮВА» суммы арендной платы в размере 1780000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ООО ТД «ЮВА» суммы арендной платы в размере 3180000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ООО ТД «ЮВА» суммы арендной платы в размере 3180000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ООО ТД «ЮВА» суммы арендной платы в размере 3180000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ООО ТД «ЮВА» суммы арендной платы в размере 3180000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ООО ТД «ЮВА» суммы арендной платы в размере 3180000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г.

При таком положении, в ходе рассмотрения жалобы не нашло свое подтверждение факт управления Юмуковым В.А. транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с госномером №, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Юмукова В.А.- прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство Юмукова В.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Юмукову В.А. восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Жалобу Юмукова В. А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ полковника полиции Истомина А. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ полковника полиции Истомина А. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Юмукова В.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья                                Касимова Ч.Т.