Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-57/2024 (2-848/2023;) ~ М-660/2023 от 03.10.2023

УИД 10RS0017-01-2023-001189-52

Дело № 2-57/2024 (2-848/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 г.                                                                                       г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                           Марковой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания           Журавлевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» к Тикач Э,Н. об обеспечении доступа в жилое помещение,

установил:

            ООО «Жилищная служба» обратилось в суд с иском к Тикач Э.Н. по тем основаниям, что с <Дата обезличена> истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Стояк воды холодной воды в указанном многоквартирном доме, проходящий через квартиры №<Номер обезличен>, требует замены, вода по стояку плохо поступает в квартиры на четвертый и пятый этажи. <Дата обезличена> был составлен акт обследования объекта жилищно-коммунального обслуживания о недопуске сотрудников управляющей компании в жилое помещение ответчика. Неоднократно ООО «Жилищная служба» рекомендовала собственнику <Адрес обезличен> предоставить доступ к трубам водоснабжения для проведения работ по демонтажу труб холодного водоснабжения и установке новых труб. Ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик препятствует замене стояка холодного водоснабжения, не предоставляя доступ к имуществу многоквартирного дома, и ей неоднократно выдавались предписания, согласно которым она должна была <Дата обезличена> с <Номер обезличен> минут до <Номер обезличен> обеспечить доступ работников ООО «Жилищная служба» в жилое помещение для устранения неисправности общего имущества, но до настоящего времени доступ истца к общему имуществу ответчиком не обеспечен, в связи с чем ООО «Жилищная служба» не имеет возможности выполнить свои обязательства по договору управления многоквартирного дома. Поскольку для устранения аварийной ситуации, необходим доступ к системе центрального водоснабжения из квартиры ответчика, истец просил обязать ответчика предоставить истцу доступ в принадлежащее ему жилое помещение для проведения обследования, доступ к общему имуществу многоквартирного <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, а именно, к стояку холодного водоснабжения для проведения ремонтных работ по замене стояка холодного водоснабжения; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <Номер обезличен> руб.

        В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о прекращении производства по делу и возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <Номер обезличен> руб. в связи с отказом от иска в полном объеме, последствия отказа, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне истца известны и понятны.

        Ответчик в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании указала на то, что намеренно не создавала препятствий для допуска истца в принадлежащее ей жилое помещения и выразила готовность предоставить его в ближайшее время по согласованию между сторонами спора.

        При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Суд, исследовав ходатайство истца, представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

        В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

        Исходя из положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

        В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего Кодекса.

        Принимая во внимание добровольный характер отказа истца от заявленных требований, который ознакомлен с процессуальными последствиями отказа от иска, что следует из текста заявленного ходатайства, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в полном объеме, что не влечет нарушение прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере <Номер обезличен> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» от исковых требований к Тикач Э,Н. об обеспечении доступа в жилое помещение.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» государственную пошлину в размере <Номер обезличен> руб.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья                                              (подпись)