Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2023 от 17.04.2023

УИД 42 MS 0091-01-2022-003472-82 (№ 2-7\2022г.)

Дело № 11-78/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» мая 2022 год                                                     г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Спортмастер» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 18.01.2023г. по гражданскому делу по исковому заявлению Данилова А. С. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Данилов А.С. обратился с иском к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он в магазине ООО «Спортмастер» купил кроссовки мужские «Nike Revolution Next Nature», артикул DC3728-001, 46,5 размера, по цене 6999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Спортмастер» с претензией и заявлением о возврате денежных средств за уплаченный товар, так как в течение гарантийного срока был выявлен дефект товара в виде скрипа при ходьбе, свидетельствующий о ненадлежащем качестве товара.

Ответчик не ответил на заявление потребителя, тем самым отказал в удовлетворении его требований. В связи с чем, истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» для определения причин возникновения дефекта, заключением которого установлено, что указанные кроссовки имеют множество производственных дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации.

В связи с этим, истцом заявлены мировому судье требования о расторжении договор купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 6999 рублей, пени (неустойку) в размере 69,99 рублей за каждый день нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 19.06.2022г. и до дня вынесения решения суда, а также о компенсации судебных расходов по оплате за проведение независимой оценки 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.01.2023г. (л.д. 41, 72) заявленные истцом Даниловым А.С. требования удовлетворены частично:

- расторгнут договор купли-продажи кроссовок мужских «NIKE REVOLUTION 6 NEXT NATURE», артикул DC3728-001, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Даниловым А.С. и ООО «Спортмастер;

- взыскано с ООО «Спортмастер» в пользу Данилова А.С. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 6999 рублей, расходы на заключение эксперта в размере 5000 рублей, -неустойка за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 14 977,86 рублей,    компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 988,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данилову А.С. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Спортмастер» указывает на незаконность судебного акта первой инстанции, принятого без учета и надлежащей оценки фактических обстоятельств и предоставленных суду доказательств по делу (л.д.53-57).

Ссылается, что суд первой инстанции не учел необходимость применения моратория на период спорных правоотношений и с учетом ч. 1 ст. 91 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности с положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, действующего в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Как указывает апеллянт в период действия моратория не подлежали взысканию неустойки, штрафы и пени, а также иные санкции финансового характера за неисполнение обязательств.

Также ответчик считает необоснованным отказ в применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, при этом, судом первой инстанции неустойка взыскана в двойном размере суммы товара, что является, по мнению ответчика, недопустимым.

Кроме этого, считает необоснованным решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма за оказание юридических услуг, не отвечает критериям разумности и является чрезмерно завышенной.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В судебное заседание стороны, а также их представители не явилис, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представлено; сведений об уважительности причин неявки судом не установлено.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, а также отсутствие сведений об уважительности их неявки, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку из материалов дела судом апелляционной инстанции также установлено и в этой части не оспаривается сторонами, что между потребителем Даниловым А.С. и продавцом ООО «Спортмастер» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю кроссовки мужские «Nike Revolution Next Nature», артикул DC3728-001, 46.5 размера, стоимостью 6999 рублей.

Обязательства по оплате стоимости товара Даниловым А.С. исполнены в полном объеме, равно как и продавцом по передачи товара, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Также судом первой инстанции правильно установлено, что в результате эксплуатации и при обнаружении покупателем дефектов, потребитель Данилов А.С. ДД.ММ.ГГГГ. обратился с письменным заявлением к продавцу товара ООО «Спортмастер» о возврате ему денежных средств за товар, в связи с выявленными дефектами, которое было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ., что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В установленный законом срок 10 дней требования потребителя удовлетворены не были.

Согласно заключению ООО «Сибирский экспертный центр» от 02.09.2022г. <...>Н обнаружены в товаре дефекты производственного характера: сваливания строчки (тесьмы) с внутренней пяточной части правой полупары, неравномерно нанесена клеевая планка на наружной части правой полупары, разрушение стельки правой полупары в передней и задней части с утратой фрагментов, разрушение стельки левой полупары в задней части с утратой фрагментов, отслоение, отклеивание подошвы правой полупары, посторонние звуки (скрипы при ходьбе). При этом, характер образования дефектов (недостатков) исследуемых кроссовок имеет проявившиеся в процессе эксплуатации производственные дефекты вследствие нарушения технологии производства, то есть товар имеет недостатки дефекты/пороки производственного характера: порок внешнего вида, функциональный порок, скрытый порок.

Эти обстоятельства, а именно продажи Данилову А.С. товара ненадлежащего качества ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривались, равно как и не оспаривалось решение суда первой инстанции о взыскании в пользу потребителя Данилова А.С. суммы, уплаченной за товар в размере 6 999,00 рублей.

Относительно доводов апеллянта о необоснованном применении санкций финансового характера в виде неустойки в связи с тем, что подлежали применению нормы о моратории на период сложивших правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий.

При этом, обязанность по возврату покупной цены Данилову А.С. ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества возникла ООО «Спортмастер» после действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и применима с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий не распространяется на судебные акты, вступившие в законную силу после 01.04.2022г., т.к. данный мораторий предусматривает приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям, которые возникли до 01.04.2022г.

Кроме того, согласно письма Министерства Юстиции Российской Федерации от 07.05.2022г. № 04-52513 в соответствии с постановлением № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкроте по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022г., вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Иное толкование противоречит положениям ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не обеспечит целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

При этом, в данном письме содержится разъяснение о том, что постановление № 497 разработано во исполнение п. 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления.

Таким образом, ответчик ООО «Спортмастер» в состоянии банкротства как на момент рассмотрения дела, так и на момент возникновения спорных правоотношения не находился, сведений, свидетельствующих о том, что финансовое положение ответчика не позволяет отвечать по обязательствам суду не представлено. соответственно нормы о моратории не применимы.

Относительно доводов ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки в двойном размере цены товара, судом апелляционной инстанции установлено, что арифметический расчет неустойки, приведенный в решении суда первой инстанции, является верным, ответчиком в этой связи не оспорен, поскольку правильно исчислен период нарушенного права, сумма основного долга и применен процент, соответствующий положениям ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», предусматривающей взыскание 1% за каждый день просрочки при нарушении требований ст. 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителя».

Оценивая доводы апеллянта в данной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие обоснованности применения положений ст. 333 ГК РФ, мировой судья учёл, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не снижен судом, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлялось и доказательств тому не предоставлялось. Более того исходя из того, что на момент принятия судом первой инстанции решения ответчиком добровольно не выплачена покупная цена кроссовок, кроссовки являлись летней обувью, что повлекло невозможность её использования сезонно, то в данном случае, мера финансовой ответственности соразмерна нарушенному обязательству со стороны ответчика, оснований для снижения неустойки нет.

Относительно доводов ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи представителя в связи с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 20.12.2022г. № 24-КГ22-9-К4, согласно которой в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции определены к взысканию судебные расходы по оплате юридической помощи представителя Шашкова А.В. в сумме 20 000 рублей, что отвечает критериям соразмерности и взаимосвязано с приведенными выше процессуальными требования и правовыми позициями Верховного Суда РФ, при этом, данный размер судебных расходов не превышает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области 28.02.2022г., 31.10.2022г., согласно которым под сложностью гражданского судопроизводства понимается длительность рассмотрения дела свыше 6-ти месяцев.

Таким образом, оценивая возражения ответчика о чрезмерности заявленных Даниловым А.С. к взысканию судебных расходов, суд исходит из объема и сложности заявленных требований, при этом, под сложностью дела понимается длительность его рассмотрения, количество совершенных стороной процессуальных действий и его конечный результат, цены иска, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов. При этом, представитель Шашков А.В., имеющеет высшее юридическое образование, степень его участия и уровень правовой защиты относительно доводов противоположной стороны.

Заявленная к взысканию сумма в связи с оказанием юридических услуг Шашковым А.В., по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участия представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, указанные в решении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и всестороннее исследованы материалы дела, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи, с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.01.2023г. по гражданскому делу по иску Данилова А. С. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спортмастер» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированный текст определения составлен 02.06.2023г.

    Председательствующий:                            О.В. Емельянова.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>