Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2022 ~ М-426/2022 от 03.02.2022

УИД 59RS0004-01-2022-000610-73

Дело №2-1430/2022 Мотивированное решение изготовлено 24.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием истца Хотько Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотько Д.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Хотько Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк», с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГГПК РФ, просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.4, 14).

    В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) с ДД.ММ.ГГГГ. в должности специалиста. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к нему (истцу) незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей. Из приказа непонятно, за какой проступок он (истец) привлечен в дисциплинарной ответственности, какие обязанности нарушены им (истцом) в данной ситуации. При этом при приеме на работу работодатель не ознакомил его (истца) с должностной инструкцией, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что при трудоустройстве с должностной инструкцией, иными локальными актами работодатель (ответчик) его (истца) не ознакомил, экземпляр трудового договора не выдал. По требованию работодателя (ответчика) он (истец) предоставлял письменные объяснения по вопросу общения с клиентом ДД.ММ.ГГГГ. в 15:56, произошла задержка по коммуникации с клиентом на 50 секунд, между тем, работа каналов связи от него не зависит, кроме того, время, в течение которого он (истец) должен ответить на звонок, не регламентировано. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлен в конце ноября 2021 года. Моральный вред выразился в плохом самочувствии, бессоннице в связи с переживаниями по поводу необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, возможном последующем увольнении с работы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.18, 19), в судебное заседание представителя не направил, возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Частью 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании положений частей 1 и 5 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям частей 1 и 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № АО «Тинькофф Банк» от 18.06.2021г. Хотько Д.В. с 18.06.2021г. принят на работу в АО «Тинькофф Банк» на должность специалиста (л.д.5), впоследствии переведен на должность эксперта сектора по развитию регионов отдела по обслуживанию инвестиционных продуктов управления поддержки клиентов департамента клиентского обслуживания.

В соответствии с приказом № от 08.11.2021г. АО «Тинькофф Банк» «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении эксперта сектора по развитию регионов отдела по обслуживанию инвестиционных продуктов управления поддержки клиентов департамента клиентского обслуживания Хотько Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выраженной в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в рамках должности эксперта сектора по развитию регионов отдела по обслуживанию инвестиционных продуктов управления поддержки клиентов департамента клиентского обслуживания (л.д.6).

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания указаны докладная записка руководителя сектора обработки омниканальных обращений отдела по обслуживанию инвестиционных продуктов управления поддержки клиентов департамента клиентского обслуживания Н.Р.А., объяснительная записка Хотько Д.В.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования положений ст.192 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условии для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжения работодателя.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком (работодателем) не представлено каких-либо доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных трудовых обязанностей.

Из приказа о применении дисциплинарного взыскания от 08.11.2021г. следует, что дисциплинарный проступок Хотько Д.В. выразился в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по занимаемой должности (какие именно должностные обязанности исполнены истцом ненадлежащим образом, чем предусмотрено исполнение истцом данных обязанностей - в приказе не указано). При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные разъяснения судом ответчику положений Гражданского процессуального кодекса РФ и предложения представить суду доказательства (л.д.9, 17), ответчиком какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей не представлены, в том числе, не представлены трудовой договор, должностная инструкция Хотько Д.В. по занимаемой должности, доказательства ознакомления работника (истца) с должностной инструкцией по занимаемой должности, документы, указанные в рассматриваемом приказе в качестве основания наложения дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем дисциплинарное взыскание в отношении Хотько Д.В., наложенное в соответствии с приказом № от 08.11.2021г. АО «Тинькофф Банк» в виде замечания, подлежит отмене.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовыми разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, постольку руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере <данные изъяты>, учитывая объем и характер допущенных ответчиком нарушений, их длительность, степень и характер нравственных страданий истца, вынужденного обращаться в суд за защитой своих прав, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, так как с учетом положений ст.151 Гражданского кодекса РФ размер заявленной истцом суммы <данные изъяты> суд признает завышенным, учитывая, что доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истец суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении Хотько Д.В., наложенное в соответствии с приказом акционерного общества «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении дисциплинарного взыскания»; взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Хотько Д.В. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - И.П.Рожкова