Решение по делу № 1-1/2019 от 25.01.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года                      г. Венев Тульской области

Мировой судья судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области Семёнова Е.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области,

при ведении протокола секретарём Сапрыкиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Веневского района Дрогалиной В.А.,

подсудимого ФИО11,

защитника - адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

а также потерпевшего <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО11, <ДАТА> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО11 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 27 августа 2018 года по 19 часов 16 минут 28 августа 2018 года ФИО11, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в южном направлении от торца <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «NOKIA», принадлежащего <ФИО2>, находящегося на земле, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению его преступных действий, тайно из корыстных побуждений совершил хищение мобильного телефона марки «NOKIA», принадлежащего <ФИО2> стоимостью 9000 руб., после чего обратил похищенное в свое личное пользование и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему <ФИО2> материальный ущерб на сумму 9000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в конце августа 2018 года, возможно 27 или 28 августа 2018 года во второй половине дня он находился в гостях у <ФИО3> В. в доме <НОМЕР>. В период с 16-00 час. до 18-00 час. пошел в магазин. Он шел по тропинке от дома <НОМЕР> мимо дома <НОМЕР> в сторону дома <НОМЕР>. Тропинка была вытоптана, вокруг вытоптанная трава, мусор и пустырь. На пустыре примерно в 20 метрах от торца дома <НОМЕР> в траве возле тропинки увидел мобильный телефон без чехла. Он оглянулся посмотреть по сторонам, подумав, что может быть кто-то проходил мимо и потерял телефон, но никого вокруг не было. Он поднял телефон и подумал, что телефон выбросили, так как он был поврежден. Корпус белого цвета с окантовкой золотистого цвета, в правом нижнем углу экран был разбит - трещина и по диагонали экрана были две трещины. Телефон был выключен. Он попытался включить телефон, но ничего не получилось, подумал, что разряжена батарея. Он положил телефон в карман, сходил в магазин и пришел к <ФИО3>, рассказав ему, что нашел телефон. Они поставили телефон заряжаться. Он заряжался примерно 30-40 минут. Когда телефон включился, обнаружил, что на нем стоит блокировка и необходимо ввести код. <ФИО4> посмотрел в интернете ролик как снять блокировку, после чего они разблокировали телефон. Никакой информации (контактов либо фотографий) в телефоне не было, на телефон никто не звонил, так как сим-карта была заблокирована. Он вставил в телефон свою сим-карту и пользовался им до того момента, как его задержали сотрудники полиции, забрали телефон и вернули потерпевшему. Старую сим-карту он не выбрасывал, она оставалась в телефоне. Сим-карту впоследствии из телефона достала дознаватель и приобщила к материалам дела. Ранее он говорил, что выбросил сим-карту, так как думал, что сделал это, но когда выяснилось, что она все время находилась в телефоне, вспомнил, что не выбрасывал сим-карту. В телефоне предусмотрено два слота для двух сим-карт, в нем была его сим-карта и та, что стояла в телефоне. Стоимость телефона значительно меньше, чем 9000 руб., поскольку корпус телефона потертый, экран разбит. Считает свои действия находкой, а не кражей. Он не знал, что найденный телефон необходимо сдавать в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО11, данных им в ходе дознания в присутствии защитника в качестве подозреваемого 11 января 2019 года (л.д. 69-72) и в качестве обвиняемого 17 января 2019 года (л.д. 143-145) следует, что сразу как разблокировали телефон, он извлек сим-карту из телефона и выбросил.

По оглашении показаний подсудимый пояснил, что он так говорил потому, что с момента как нашел телефон, прошло много времени, и он думал, что выбросил сим-карту, а когда дознаватель достала из телефона две сим-карты, вспомнил, что не выбрасывал сим-карту.

Показания подсудимого суд признает допустимым доказательством по делу вследствие того, что по существу они противоречий не содержат и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо вышеуказанных показаний подсудимого в судебном заседании и данных им в ходе дознания, в судебном заседании исследованы также следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО2> показал, что с ФИО11 у него дружеские отношения. В августе 2017 года он приобрел мобильный телефон Nokia в корпусе белого цвета с золотистой окантовкой. 27 августа 2018 года, точное время назвать не может, находился с другом на центральном стадионе г. <АДРЕС>. Телефон был у него с собой, он смотрел время на нем. Он пошел домой. Шел по тропинке мимо домов <НОМЕР> в сторону магазина «Магнит». Находясь за магазином «Магнит», обнаружил, что у него нет телефона. Осмотрелся вокруг, телефона не увидел. Подумал, что телефон потерял на стадионе. Возвращаться на стадион искать телефон не стал. По какой причине этого не сделал, объяснить не может. Придя домой примерно через 15 минут, рассказал жене, что потерял телефон. Она стала звонить на его номер, но абонент был не в сети, телефон был включен. Потом супруге пришло смс-сообщение, что абонент появился в сети. Она опять позвонила, но телефон был уже выключен. На следующий день он сходил в салон связи, заблокировал сим-карту и купил новый телефон. В полицию обратился 29 августа 2018 года, после того как ему сказали, что телефон можно найти по IMEI-коду. Телефон он приобрел за 10000 руб. Поскольку в нижней части экрана телефона была трещина, его корпус был потертый, он оценивает телефон в 9000 руб. Он потерял только телефон, наушники и зарядное устройство оставались у него. Когда шел со стадиона домой мимо дома <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> вокруг ходили какие-то люди. Он не вернулся за телефоном, так как не захотел его искать. Он был уверен, что потерял телефон на стадионе или по дороге к магазину «Магнит». После покупки телефона в 2017 году он с ФИО11 не встречались, и тот не видел его телефон. В телефоне предусмотрено использование двух сим-карт, но он использовал только одну сим-карту. В настоящее время телефон ему возвращен и никаких претензий к ФИО11 не имеет. Со стоимостью телефона 3800 руб., как установил специалист, он согласен. Размер ущерба для него значительным не является.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что с ФИО11 и <ФИО5>  у него дружеские отношения. В 2018 году, точные дату и время не помнит, к нему пришел ФИО11 и сказал, что нашел мобильный телефон. Марку телефона он не помнит, корпус телефона был белого цвета. В нижнем углу экрана была трещина. Он спросил у ФИО11, зачем ему такой телефон. Телефон был выключен, и они поставили его заряжаться. Когда телефон включился, увидели, что требуется ввести код. Они посмотрели в интернете как сбросить код на телефоне. После этого он нажал несколько кнопок, телефон перезагрузился и сбросил настройки до заводских. Когда телефон включился, то в нем не было никакой информации, чтобы выяснить владельца - ни фотографий, ни контактов. ФИО11 забрал телефон и ушел. Телефон был в рабочем состоянии, но не имел товарного вида, так как экран телефона был разбит - в нижней части экрана на стекле была трещина, и сенсор работал некорректно. Телефон они с ФИО11 не разбирали и внутрь не заглядывали. О том, где находится сим-карта из телефона, он ФИО11 не спрашивал. Когда телефон включился, то он не показывал наличие в нем сим-карты, работал автономно без сети сотовой связи.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4>, данных им в ходе дознания <ДАТА> (л.д. 57-58), следует, что ФИО11 принес телефон марки «Нокиа». Где находилась сим-карта мобильного телефона ему неизвестно, так как он спросил у ФИО13 об этом и тот ответил, что нашел телефон без сим-карты. Про сим-карту он спросил, чтобы попытаться вернуть по имеющимся контактам в телефоне найденный ФИО13 телефон, но ФИО13 сказал, что сим-карты нет, и что он будет использовать его в своих целях, то есть пользоваться сам.

По оглашении показаний, данных в ходе дознания, свидетель <ФИО4> подтвердил их в части марки телефона, в остальном показания не подтвердил, пояснив, что не помнит, чтобы говорил такое дознавателю. Показания свои по окончании допроса он читал, корректировал показания как мог, так как написано было не слово в слово, как он говорил. Допрос проводился в 11 часов вечера, он приехал с работы, был уставшим, давал показания о давних событиях и поэтому не мог вспомнить и корректно рассказать обо всем.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО7> от <ДАТА>, данных ею в ходе дознания (л.д. 134-135), следует, что <ДАТА> утром муж ушел из дома с мобильным телефоном марки Нокиа в корпусе белого цвета. В обеденное время она звонила мужу на мобильный телефон, но тот не отвечал. Во второй половине дня после 15 часов муж пришел домой и сообщил, что потерял телефон по дороге от стадиона к магазину «Магнит». Она стала звонить на телефон мужа, но телефон был выключен. Через некоторое время, примерно после 18 часов ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение, что абонентский номер, принадлежащий её мужу, появился в сети. Она сразу же позвонила на номер мужа, но абонентский номер уже был недоступен для звонка, и больше она на номер своего мужа так и не дозвонилась. Смс-сообщения у нее в телефоне не сохранились. После этого муж заблокировал телефон абонентский номер и сообщил в полицию.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО8>, данных им в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, тот находится в дружеских отношениях с ФИО11, который обратился к нему с просьбой оформить временную регистрацию по месту пребывания в квартире его (<ФИО8> матери. Постоянно проживать в квартире ФИО11 не собирался, так как собирался уехать на работу в г. Самару. Регистрацию они оформить не успели. (л.д. 59-60).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО10> показала, что с ФИО11 у неё нет никаких отношений. В ОМВД России по <АДРЕС> району обратился <ФИО2> с заявлением, что при неизвестных обстоятельствах у него пропал телефон. <ФИО2> предоставил коробку от телефона, на котором были сведения об IMEI-коде телефона. В <АДРЕС> районном суде было получено разрешение на проведение ОРМ «наведение справок» для получении сведений об абонентских номерах и установочных данных лиц, которые пользовались мобильным телефоном с указанным IMEI-кодом. Из полученного ответа БСТМ УМВД России по <АДРЕС> области следовало, что мобильный телефон <ФИО2> с IMEI-кодом: 356049084699617 в период с 09:35:01 до 18:12:34 <ДАТА> работал с абонентским номером, зарегистрированным на имя <ФИО2>; а с 19:16:05 <ДАТА> по 19:<ДАТА> (до момента окончания обработки запроса) работал с абонентским номером, зарегистрированным на имя ФИО11 Поскольку ФИО11 не имеет регистрации, он был поставлен на контроль по АПТК «Розыск-Магистраль» и был задержан, когда приобрел билет на поезд.

Свидетель <ФИО11>, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, показала, что работает дознавателем ОД ОМВД России по <АДРЕС> району. При допросах подозреваемого и обвиняемого ФИО11, а также свидетеля <ФИО4>, те давали показания добровольно, свои показания читали, замечаний по поводу содержания протоколов допросов не делали. Свидетель <ФИО4> при допросе на плохое самочувствие не жаловался.

Из заявления <ФИО2> от <ДАТА> следует, что он просит оказать содействие в поиске его телефона Nokia 3 РS, стоимостью 10000 Руб., который пропал у него на стадионе г. <АДРЕС> <ДАТА> при неизвестных обстоятельствах (л.д. 15).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной <ДАТА>, ФИО11 указал как двигался от автомобильной стоянки во дворе дома <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС> по тропинке, ведущей мимо этого дома в сторону центрального стадиона г. <АДРЕС>. Остановившись в 20 метрах в южном направлении от торца дома <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС>, пояснил, что в указанном месте в 1 м справа от тропинки по ходу движения он в конце августа 2018 года в период с 15-00 час. до 17-00 час. на земле нашел мобильный телефон марки «Nokia» бело-золотого цвета (л.д. 115-122).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> следует, что осмотрен участок местности в 20 м в южном направлении от торца дома <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС>, представляющий собой вытоптанную в снегу тропинку, шириной 50 см, идущую от стоянки во дворе дома <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по направлению к дому <НОМЕР>, и далее за дом. Участвующий в осмотре ФИО11 пояснил, что в указанном месте в 1 м справа от тропинки по ходу движения он в конце августа 2018 года в период с 15-00 час. до 17-00 час. на земле нашел мобильный телефон марки «Nokia» (л.д. 123-126).

Как следует из протокола выемки от <ДАТА> (л.д. 50-51) потерпевшим <ФИО5> добровольно выданы договор купли-продажи мобильного телефона Nokia 3 DS от <ДАТА>, кассовый чек на оплату дополнительного сервисного обслуживания от <ДАТА>.

Согласно протоколу выемки от <ДАТА> (л.д. 75-76) ФИО11 добровольно выдал мобильный телефон Nokia 3 DS в корпусе бело-золотого цвета без чехла, с имеющейся в нижнем правом углу экрана трещиной.

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА> (л.д. 77-87) следует, что осмотрен мобильный телефон марки Nokia 3 DS в белом пластиковом корпусе с металлической окантовкой золотистого цвета, на стекле в нижней части экрана справа имеется трещина. В телефоне имеется два слота для сим-карты и карты памяти. В слоте для сим-карты находятся две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн». При включении телефона установлено, что он имеет IMEI-код 356049084699617, абонентский номер установленной в нем сим-карты <НОМЕР>. А также осмотрены договор купли-продажи мобильного телефона Nokia 3 DS от <ДАТА>, кассовый чек на оплату дополнительного сервисного обслуживания от <ДАТА>. Указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании пояснил, что абонентский номер <НОМЕР> принадлежит ему.

Как следует из протокола осмотра предметов от <ДАТА> (л.д. 127-129) в ходе осмотра из мобильного телефона Nokia 3 DS извлечены 2 сим-карты оператора сотовой связи Билайн, одна из которых имеет абонентский номер <НОМЕР>, который был установлен в ходе осмотра <ДАТА>, абонентский номер второй сим-карты не установлен. Указанные телефон и сим-карты были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Как следует из справки ИП <ФИО12> на <ДАТА> стоимость нового мобильного телефона «Nokia 3 DS» составляла 9990 руб., в настоящее время стоимость телефона составляет 7990 руб.

Согласно показаниям специалиста <ФИО13> и представленной им справке средняя рыночная стоимость мобильного телефона «Nokia 3 DS», бывшего в употреблении, составляет 5000 руб., с учетом поврежденных деталей - дисплея и задней крышки, стоимость телефона составляет 3800 руб.

Показания специалиста <ФИО13> суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При этом суд приходит к выводу о том, что в предъявленном ФИО11 обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ сумма причиненного ущерба в размере 9000 руб. является необоснованно завышенной. По результатам проверки в ходе судебного разбирательства суд считает, что размер ущерба составляет 3800 руб.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как установлено судом, в период с 18 часов 00 минут 27 августа 2018 года по 19 часов 16 минут 28 августа 2018 года ФИО11, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в южном направлении от торца <АДРЕС>, увидел лежавший на земле мобильный телефон марки «NOKIA», который был впоследствии установлен как принадлежащий <ФИО2> Убедившись в отсутствии посторонних лиц, забрал указанный мобильный телефон, стоимостью 3800 руб., положил телефон в карман, и пошел к <ФИО4>, где подключил телефон к зарядному устройству, включил его и обнаружил, что телефон требует введения кода. По его просьбе <ФИО4> произвел необходимые действия для разблокирования телефона, в связи с чем настройки телефона удалились до состояния заводских настроек. Имеющиеся в телефоне файлы и контакты удалились при разблокировании телефона, а сим-карта телефона не была действующей. После чего ФИО11 вставил в телефон свою сим-карту и впоследствии пользовался указанным телефоном.

Действия ФИО11 органом дознания квалифицированы как тайное хищение чужого имущества.

Между тем, по смыслу закона под хищением понимаются совершенные умышленно, с корыстной целью, противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику. Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо незаметно от них.

В обоснование вины ФИО11 в совершении тайного хищения чужого имущества стороной обвинения указано, что тот первоначально извлек сим-карту из телефона, попросил его разблокировать, высказывал мысль оставить его себе и пользоваться им, что и делал на протяжении 5 месяцев, не предпринял никаких попыток к возвращению телефона владельцу, а также передаче его в правоохранительные органы, при допросе в качестве подозреваемого ФИО11 признавал свою вину полностью.

Однако указанные доводы не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

ФИО11, несмотря на то, что формально признавал свою вину, однако, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно давал показания, что телефон не похищал, нашел его в траве возле тропинки на пустыре.

Из показаний потерпевшего <ФИО2> в судебном заседании следует, что 27 августа 2018 года днем находился на стадионе г. <АДРЕС>, откуда пошел домой. По дороге, возле магазина Магнит, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обнаружил отсутствие телефона. Посчитав, что потерял его на стадионе или по дороге, никаких мер к поиску телефона не предпринимал. На следующий день заблокировал сим-карту, находящуюся в телефоне, приобрел себе новый телефон. В полицию обратился через день - 29 августа 2019 года.

Суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО11 обнаружил выбывший из владения собственника телефон - в траве возле тропинке, проходящей мимо жилого дома по пустырю, который является местом посещения большого количества людей, через некоторое время после того, как собственник телефона <ФИО2> прошел по данной местности. Телефон был утерян потерпевшим, в неизвестном ему месте, находился в выключенном состоянии. Активных действий по изъятию имущества из владения собственника ФИО11 не совершал. Он поднял телефон с земли, когда тот без какого-либо его участия уже выбыл из владения <ФИО2> Никаких признаков, позволяющих идентифицировать собственника (фотографий, контактов, рабочей сим-карты), в телефоне не было.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями ФИО11, так и показаниями свидетеля <ФИО4>, о том, что после того как удалось разблокировать телефон, сбросив настройки, в нем не было ни фотографий, ни контактов, ни действующей сим-карты, звонки на телефон не поступали, что также подтверждается показаниями потерпевшего о том, что он заблокировал находящуюся в телефоне сим-карту на следующий день.

То обстоятельство, что после того как потерпевший потерял телефон, его супруге приходило сообщение, что абонентский номер, принадлежащий <ФИО2> появился в сети, а потом сразу стал недоступен для звонка, не свидетельствует, что в данный момент телефон находился во владении ФИО11, а не другого лица. Кроме того, данное сообщение поступало 27 августа 2018 года. Как следует из показаний ФИО11 и свидетеля <ФИО4>, ФИО11 включил телефон и вставил в него свою сим-карту в день, когда нашел телефон, а согласно сообщению БСТМ телефон с сим-картой, зарегистрированной на имя ФИО11, работал с 19 часов 15 минут 28 августа 2018 года.

Кроме того, факт, что ФИО11 извлек и выбросил сим-карту, принадлежащую потерпевшему, стороной обвинения не доказан, поскольку при осмотре телефона в нем были обнаружены две сим-карты, принадлежность одной из которых в ходе предварительного расследования не установлена. Между тем как потерпевший <ФИО2>, так и подсудимый ФИО11 в судебном заседании утверждали, что каждый из них пользовался только одной сим-картой. Таким образом, доводы ФИО11, что он сим-карту не выбрасывал, стороной обвинения не опровергнуты.

Факт признания ФИО11 своей вины в ходе допроса в качестве подозреваемого не является достаточным доказательством его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку его действия не свидетельствуют о наличии у него умысла на тайное хищение чужого имущества, так как никаких признаков, позволяющих идентифицировать собственника (фотографий, контактов, рабочей сим-карты), в телефоне не было.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства вину подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества не подтверждают, а лишь подтверждают факт потери потерпевшим телефона и обнаружения и присвоения его подсудимым. Между фактом присвоения ФИО11 найденного телефона и его утерей <ФИО5> отсутствует прямая причинная связь.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бесспорные доказательства умысла ФИО11 на хищение телефона по делу отсутствуют.

Не влечет уголовную ответственность ФИО11 тот факт, что после обнаружения телефона его действия не соответствовали ст. 227 ГК РФ, поскольку за невыполнение указанных в этой статье гражданско-правовых обязанностей он согласно п. 2 ст. 229 ГК РФ только лишается права на вознаграждение.

Оценивая все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ и ст.88 УПК РФ, суд считает, что ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности представленные доказательства не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Предусмотренный ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности содержит требования, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В силу того, что доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ не представлено, ФИО11 согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подлежит оправданию по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ за ФИО11 следует признать право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: телефон, возвращенный потерпевшему <ФИО2>, следует считать возвращенным по принадлежности, две сим-карты сотового оператора Билайн, договор купли продажи телефона и кассовый чек - возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст. 302, 303-306, 309, 133, 134 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО11 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО11 Анатольевичем право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: телефон марки «Nokia 3DS» считать возвращенным по принадлежности; две сим-карты сотового оператора Билайн, договор купли продажи телефона и кассовый чек - возвратить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Веневский районный суд Тульской области путём подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья   подпись