Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2023 (2-5083/2022;) ~ М-4809/2022 от 14.11.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-006923-49                            

Дело № 2-642/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                               город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Лежневой Н В к Лесных В В о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Лежнева Н.В. обратилась в суд с иском к Лесных В.В. с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 62 851 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес> По вине ответчика, проживающего этажом выше, по адресу: <Адрес>, квартира истца неоднократно затапливалась, чем истцу причинен материальный ущерб. Истцом была вызвана комиссия из управляющей компании, обслуживающей дом, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Следующее затопление произошло в ноябре 2021 года, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. Лесных В.В. возместить ущерб отказывается, на контакт не идет. Согласно смете, составленной УК «Тихий двор», сумма ущерба составила 62 851 руб. Кроме того, истцу причинены ответчиком нравственные страдания, связанные с повреждением имущества, уничижительным отношением ответчика к истцу как потерпевшей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Тихий двор» (л.д.24).

Истец в судебное заседание не явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, получение судебного извещения не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с частью 1 ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> (л.д.4).

Дом по указанному адресу находится в управлении ООО «УК «Тихий двор».

Установлено, что в квартире истца в апреле и ноябре 2021 года произошло затопление, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера управляющей компании и собственника ФИО1 составлены акты осмотра жилого помещения истца, в которых зафиксированы повреждения отделки помещений квартиры: желтые пятна на потолке и обоях в ванной и туалете, отслоение ламината в коридоре, повреждение двери, ведущей в ванную и туалет. В качестве причины затопления указано на поломку унитаза в <Адрес>, халатность собственника вышеуказанной квартиры (л.д.9, 10).

Согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры по адресу: <Адрес>, является ответчик Лесных В.В. (л.д.27-31)

Согласно локальному сметной расчету, составленному ООО «УК «Тихий двор», сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры по адресу: <Адрес>7, составляет 57 766 руб., включая средства на оплату труда в размере 5085 руб. (л.д.6-8).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протечки и как их результат – повреждения в квартире истца были связаны с ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему имущества, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности актами осмотра жилого помещения с указанием причин затопления.

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность за затопление жилого помещения Лежневой Н.В., в результате которого истцу причинен материальный ущерб, необходимо возложить на Лесных В.В. как собственника вышерасположенной квартиры, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

Доказательств, освобождающих от ответственности, а также доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с Лесных В.В. в пользу Лежневой Н.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57 766 руб. В удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в оставшейся части следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате затопления действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 1932,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, гл.22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Лесных В В (паспорт №) в пользу Лежневой Н В (паспорт №) сумму ущерба в размере 57 766 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1932,98 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Копия верна

Председательствующий                    Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023