Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2021 ~ М-92/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-362/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шиукаева Э. Н., Шиукаевой Д. С., Шиукаева Н. Э. к Администрации Конзаводского сельского поселения, Администрации Зерноградского района Ростовской области о сохранении в существующем виде квартиры, признании права собственности на наследство, признании права общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шиукаева Э.Н., Шиукаевой Д.С., Шиукаева Н.Э. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Конзаводского сельского поселения, Администрации Зерноградского района Ростовской области о сохранении в существующем виде квартиры, признании права собственности на наследство, признании права общедолевой собственности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер несовершеннолетний сын истцов Шиукаев Н.Э., после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку на момент смерти ребенка истцы были зарегистрированы и проживали с ним совместно по вышеуказанному адресу, то, они являются наследниками, фактически принявшими наследство. В связи с этим 14.03.2020 они обратились к нотариусу Зерноградского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти их сына, по всем основаниям. Спора у наследников первой очереди по поводу раздела наследственного имущества нет. 16.05.2020 постановлением нотариуса было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с несоответствием написания имени наследодателя в правоустанавливающих документах указано имя «Н.», а в свидетельстве о смерти «Н.», в связи с чем истцам было рекомендовано обратиться в суд об установлении принадлежности правоустанавливающего документа. Кроме того, в спорной квартире во время проживания истцами была произведена реконструкция, в связи с чем изменилась площадь квартиры, которая увеличилась с 45,1 кв.м. до 51,4 кв.м. Поскольку реконструкция квартиры была произведена без получения разрешительных документов и не была введена в установленном порядке в эксплуатацию соответствующим контролирующим органом, то в целом квартира считается самовольной постройкой. Таким образом, истцы не имеют правовой возможности оформить наследственные права. Одновременно с этим, истец Шиукаев Н.Э. является участником общедолевой собственности на спорную квартиру, то требование о сохранении в существующем виде реконструированной квартиры не может быть удовлетворено без учета его долей. При обращении истцов в Администрацию Зерноградского района о выдаче акта ввода на реконструированную квартиру, им было отказано, так как реконструкция была произведена без соответствующего разрешения.

На основании изложенного истцы, уточнив в процессе рассмотрения дела, исковые требования, просили суд: 1) включить а состав наследственной массы, оставшейся после смерти Шиукаева Н.Э., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право на ? долю в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 2) прекратить право на ? долю в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Шиукаевым Н.Э., умершим ДД.ММ.ГГГГ; 3) признать за Шиукаевым Э.Н. и Шиукаевой Д.С. право на наследство, оставшееся после смерти Шиукаева Н.Э., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 4) сохранить в существующем виде квартиру, площадью 51,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 5) прекратить право общедолевой собственности на квартиру, площадью 101,3 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Шиукаевым Э.Н., Шиукаевой Д.С., Шиукаевым Н.Э. по ? доле за каждым; 6) признать за Шиукаевым Э.Н. право собственности на 3/8 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, площадью 51, 4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; 7) признать за Шиукаевой Д.С. право собственности на 3/8 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, площадью 51,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; 8) признать за Шиукаевым Н.Э. право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на квартиру, площадью 51,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 176-178).

Кроме того, истцы отказались от первоначально заявленного требования об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа – договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 09.03.2000, заключенного с ФГУП «Конзавод Первой Конной Армии» Шиукаеву Н.Э., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.03.2021 в части установления юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа по данному гражданскому делу производство прекращено.

В судебное заседание истцы Шиукаев Э.Н., Шиукаева Д.С., Шиукаев Н.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 189, 190, 191), в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствии (л.д. 197, 198, 199). Дело в отсутствии истцов рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Аветов Г.Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом представленных уточнений поддержал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились ответчики: представитель Администрации Зерноградского района, представитель Администрации Конзаводского сельского поселения о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 187, 192). В представленном суду письменном ходатайстве глава Администрации Конзаводского сельского поселения Сысоев В.Ф. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 186). Дело в отношении ответчиков рассмотрено в порядке ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание также не явились третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, представитель ООО «Конный завод имени Первой Конной Армии», Гаркуша Е.С., о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В представленных суду письменных ходатайствах представитель Управления Россреестра по Ростовской области и представитель ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» просили дело рассмотреть в отсутствие представителей (л.д. 158-161, 172). Также третье лицо Гаркуша Е.С. в своем заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, против исковых требований не возражала (л.д. 200). Дело в отношении не явившихся указанных третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой Шиукаевых, знает их с 1991 г., у них был сын ФИО 1. Её ребенок дружил с их сыном, его всегда называли «Ника», по свидетельству о рождении его зовут «Н.», а в паспорте указано имя «Н.», это один и тот же человек. За ним была зарегистрирована часть квартиры. У Шиукаевых было четверо детей.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умер Шиукаев Н.Э. (л.д. 20), наследниками которого являются истцы по настоящему делу, родители Шиукаев Э.Н. и Шиукаева Д.С. (л.д. 22).

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 09.03.2000 Шиукаев Э.Н., Шиукаева Д.С., Шиукаев Н.Э. и Шиукаев Н.Э. приобрели на праве собственности в Конном заводе имени Первой Конной Армии квартиру с хоз. постройками, общей площадью 45,1, жилой 17,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 25-26).

Распоряжением Администрации Конзаводского сельсовета от 19.02.1993 земельный участок в размере 0,117 га был закреплен за истцом Шиукаевым Э.Н. (л.д. 48).

Распоряжением Администрации Конзаводского сельского поселения от 08.07.1998 квартире с хозпостройками и земельному участку был присвоен адрес: <адрес> (л.д.49).

Распоряжением Администрации Конзаводского сельского поселения от 16.07.2004 в площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> внесены изменения в площадь земельного участка, который составил 1175 кв.м., категория земель «земли поселений», целевое назначение – личное подсобное хозяйство (л.д. 50) и распоряжением Администрации Конзаводского сельского поселения от 16.07.2004 предоставлен в собственность бесплатно для личного подсобного хозяйства Шиукаеву Э.Н. (л.д. 51).

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Шиукаевым Э.Н. в предусмотренном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.11.2020 (л.д. 34-44).

Согласно ответу нотариуса Зерноградского нотариального округа Ростовской области ФИО 3 от 05.02.2021, в ее производстве имеется наследственное дело № о наследовании имущества, оставшегося после смерти Шиукаева Н.Э., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются: мать Шиукаева Д.С., отец Шиукаев Э.Н.. Наследственная масса состоит из: ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 154).

После смерти Шиукаева Н.Э. истцы Шиукаева Д.С., Шиукаев Э.Н., 14.03.2020 обратились к нотариусу Зерноградского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства, указав наследственное имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 53-54, 55-56).

Постановлением нотариуса Зерноградского нотариального округа от 16.05.2020 Шиукаеву Э.Н. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Шиукаева Н.Э., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в связи с расхождением в имени наследодателя «Н.» и «Н.» и право собственности на спорный объект недвижимости за наследодателем ФИО 1 зарегистрировано не было (л.д. 57-58).

Согласно выписки из ЕРГН от 13.03.2021 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Шиукаевым Э. Н., Шиукаевой Д. С., ФИО 1, Шиукаевым Н. Э. в долевой собственности (л.д. 201-204). Судом установлено, что в вышеуказанной квартире была произведена реконструкция, в результате чего была изменена её площадь, которая в настоящее время составляет: общая – 51,4 кв.м., жилая – 40,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения от 15.10.2020 (л.д. 64-76), а также справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23.10.2020 (л.д. 78-79).

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23.10.2020, в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, было выявлено: изменение общей площади, которое произошло в результате реконструкции, разрешительные документы не предоставлены, общая площадь квартиры 51,4 кв.м., жилая 40,9 кв.м. (л.д. 77).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорный жилой дом представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время создан новый объект недвижимого имущества, т.е. квартира в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В целях легализации самовольной постройки, 19.11.2020 истец Шиукаева Д.С. обращалась в Администрацию Зерноградского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого помещения (квартиры), а также на ввод его в эксплуатацию, однако ответом от 25.11.2020 № 73/5048 ей отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) указанной жилой квартиры своевременно получены не были, а в настоящее время разрешение не может быть выдано, так как фактически работы по реконструкции уже произведены и в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, окончательное решение о несносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке (л.д. 18-19).

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от 07.11.2020 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (выполненная реконструкция здания: возведение пристройки литер а3, помещение № 5) соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 80-93).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял, в связи с чем, суд находит возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

Таким образом, на основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция спорной квартиры произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Конзаводского сельского поселения Зерноградского района, произведена на земельном участке, принадлежащем наследодателю, а отсутствие разрешения на реконструкцию квартиры само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что от третьих лиц – Гаркуша Е.С., являющейся собственником соседнего земельного участка и расположенного на нём жилого дома, не поступили возражения по поводу произведенной реконструкции указанной квартиры, суд полагает возможным сохранение квартиры в реконструированном состоянии и удовлетворении требования истцов о признании не подлежащем сносу и сохранении в существующем виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Суд считает, что если гражданин, который имел в собственности объекты недвижимости, умер, а по поводу включения этих объектов в наследственную массу возник спор, это не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследников.

По смыслу приведенных в настоящем решении норм для включения имущества в состав наследства обязательным условием является наличие правоподтверждающих или правоустанавливающих документов о праве собственности наследодателя.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о включении в состав наследственной массы Шиукаева Н.Э., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право на ? долю в праве общедолевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, прекращении права общедолевой собственности Шиукаева Э.Н., Шиукаевой Д.С., Шиукаева Н.Э. и умершего Шиукаева Н.Э. на данную квартиру, признании за Шиукаевым Э.Н., Шиукаевой Д.С., право общедолевой собственности на 3/8 доли (с учетом унаследованной доли сына Шиукаева Н.Э.) в праве на квартиру, а за Шиукаевым Н.Э. на ? долю.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шиукаева Э. Н., Шиукаевой Д. С., Шиукаева Н. Э. к Администрации Конзаводского сельского поселения, Администрации Зерноградского района Ростовской области о сохранении в существующем виде квартиры, признании права собственности на наследство, признании права общедолевой собственности удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

    Прекратить право общедолевой собственности на квартиру площадью 101,3 кв.м по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Шиукаевым Э. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шиукаевой Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шиукаевым Н. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по 1/4 доле за каждым.

    Сохранить в существующем виде квартиру, площадью 51,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

     Признать за Шиукаевым Э. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право общедолевой собственности на 3/8 доли в праве на квартиру, площадью 51,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

    Признать за Шиукаевой Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общедолевой собственности на 3/8 доли в праве на квартиру, площадью 51,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

    Признать за Шиукаевым Н. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право общедолевой собственности на 1/4 долю в праве на квартиру, площадью 51,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья    

Мотивированное решение будет изготовлено 23.03.2021.