Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-61/2022 (15-725/2021;) от 19.10.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре     Лебедевой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества
с ограниченной ответственностью «Глобал Т. Л.» о распределении судебных расходов по гражданскому делу №,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Т. Л.» (далее – ООО «Глобал Т. Л.») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просило взыскать с Вавилина В. В. судебные расходы по гражданскому делу №, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 3 510,00 рублей – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявления указано, что решением Ногинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№ удовлетворен частично иск Вавилина В. В. к ООО «Глобал Т. Л.» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 13 000,00 рублей, которые подтверждаются соответствующими счетом на оплату, платежным документом и, с учетом результата рассмотрения дела, – подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени
и месте его проведения извещены надлежащим образом – в соответствии
с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений о причинах неявки не представили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 3 статьи 167 ГПК РФ – определил возможным рассмотреть заявление
о взыскании судебных расходов при данной явке.

Проверив доводы заявителя в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы гражданского дела № в пределах поставленного на разрешение процессуального вопроса, – суд приходит
к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ – относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны
все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое
их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт
по делу.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов установлено, что в производстве Ногинского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Вавилина В. В. к ООО «Глобал Т. Л.» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В рамках гражданского спора истцом предъявлены к взысканию
с ответчика материальный ущерб 281 880,96 рублей, компенсацию морального вреда 18 119,04 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 318,81 рублей, оплате услуг оценщика 3 000,00 рублей, почтовые расходы 1 863,76 рубля (том 1 л.д. 8-12, 218)

В ходе судебного разбирательства, учитывая несогласие ответчика с предъявленным иском, а также исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, и принимая во внимание, что спорные обстоятельства требовали специальных знаний, которыми суд не обладает, – в целях получения необходимых для правильного разрешения дела сведений определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ» (далее – ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ»), расходы по ее проведению возложены на ООО «Глобал Т. Л. (том 1 л.д. 263-268).

По результатам экспертизы экспертом ООО ГК «ЭКСПЕРТ» – Тишковым А. А. составлено и представлено в суд заключение №
от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7-34), согласно которому по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки SUZUKI VITARA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № –
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 314 100,00 рублей
(том 2 л.д. 21).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и положено
в основу принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым
иск удовлетворен частично – взысканы с ООО «Глобал Т. Л.» в пользу Вавилина В. В. в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 211 010,96 рублей, компенсация морального вреда 500,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 310,11 рублей, оплате услуг оценщика 2 520,00 рублей, почтовые расходы 1 863,76 рубля (том 2 л.д. 48-59).Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм в счет возмещения убытков по перемещению транспортного средства – абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с ООО «Глобал Т. Л.» в пользу Вавилина В. В.
в счет возмещения причиненного транспортному средству ущерба 207 010,96 рублей, в счет возмещения убытков по перемещению транспортного средства 16 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 500,00 рублей, всего – 223 510,96 рублей (том 2 л.д. 168-174).

По утверждению заявителя, при рассмотрении данного дела им понесены судебные расходы, связанные с оплатой стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы, – в размере 13 000,00 рублей (том 2 л.д. 62-63).

Довод ООО «Глобал Т. Л.» об оплате стоимости судебной экспертизы подтверждается представленными суду документами – счетом
на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 67-68) и Вавилиным В. В.
не опровергнут.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 Постановления
от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием
для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства
по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 Постановления
от ДД.ММ.ГГГГ №).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера,
в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункты 20, 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что
в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом
на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований
в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая приведенные законоположения и разъяснения по вопросу
их применения, результат рассмотрения гражданского дела №,
а также установленный при рассмотрении заявления факт полной оплаты стоимости судебной экспертизы ООО «Глобал Т. Л.», – суд считает возможным взыскать с Вавилина В. В. издержки последнего, связанные
с выплатой причитающейся ООО ГК «ЭКСПЕРТ» суммы в 13 000,00 рублей,
в размере 2 715,70 рублей (20,89%).

Руководствуясь статьями 98, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобал Т. Л.» о распределении судебных расходов по гражданскому делу
№ по иску Вавилина В. В. к нему о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Вавилина В. В. в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Глобал Т. Л.» судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № в размере 2 715 (две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 70 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в большем объеме – отказать.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья        Т. В. Грибкова