Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2022 (2-2917/2021;) ~ М-3139/2021 от 05.07.2021

УИД 61 RS 0012-01-2021 -006179-45

отметка об исполнении решения № 2-38/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта2022 года     г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего Персидской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Бойко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой И.В. к Звездиной Н.Н., третье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец», об обязании восстановить забор между границами земельных участков, об обязании перенести строения, об обязании обеспечить отвод дождевых стоков, об обязании убрать сплошной забор между границами земельных участков,

установил:

Анисимова И.В. обратилась в суд с иском к Звездиной Н.Н., третье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец», об обязании восстановить забор между границами земельных участков, об обязании перенести строения, об обязании обеспечить отвод дождевых стоков, об обязании убрать сплошной забор между границами земельных участков.

В иске указано, что истец является владельцем дачного участка №, находящегося в <адрес> Ответчик Звездина Н.Н. является собственником соседнего дачного участка №, который граничит с земельным участком истца. В 2020 году истец решила приватизировать свой земельный участок, но столкнулась с нарушениями, допущенными ответчиком, которые препятствуют ей в приватизации:

Ответчик построила на своем земельном участке строения (душ, сарай, туалет и три сливных ямы) с нарушением действующих строительных норм и правил.

Ответчик во время строительства своих построек перенесла часть забора на земельный участок истца, уменьшив его площадь, также ответчик поставила забор между своим сараем и душем зигзагообразно. При этом угол зигзага расположен на земельном участке истца. Кадастровый инженер, приглашенный для межевания земельного участка истца, сообщил, что может провести межевание только по существующему забору. Однако часть участка отойдет ответчику.

Ответчик установила двухметровый забор, что нарушает строительные нормы и правила.

Истец просила обязать ответчика восстановить забор между границами земельных участков на прежнее место в соответствии с границами земельного участка ответчика с кадастровым номером 61:48:0010205:137; обязать ответчика перенести строения: душ, сарай, туалет и три сливных ямы не менее одного метра от забора ответчика, обеспечить отвод дождевых стоков, убрать сплошной забор между границами, заменив профнастил на сетку-рабицу.

В судебное заседание истец Анисимова И.В., будучи уведомленной надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своих представителей по нотариальной доверенности от 07.09.2021 Дудка О.М. и Мартынова Д.Л., которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Звездина Н.Н. в судебное заседание, не явилась, уведомлена о дате и времени надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру № 125703 от 14.03.2022 адвоката Георгицыну Н.Н., которая иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что в части установления водосточных систем с иском согласны ввиду чего стороной ответчика добровольно выполнены эти требования, в остальной части заявленных требований просила отказать.

Третье лицо Соколова С.Г. – председатель СНТ «Мичуринец» – на основании решения общего собрания № 11 членов СНТ «Мичуринец» от 25.09.2021, в судебное заседание явилась, сообщила, что ответчик при строительстве спорных построек отступила от границы, поскольку по меже проходит поливная труба. Из-за конфликта между истцом и ответчиком, предложила мирно урегулировать спор.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Анисимовой И.В. на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца Мартынова Д.Л., Дудка О.М., представителя ответчика адвоката Георгицыну Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что Анисимова И.В. 15.08.2020 получила членскую книжку на земельный участок № площадью 485 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № с кадастровым номером № имеет площадь 485 кв.м. из «земель населенных пунктов» с видом разрешенного использования «садоводство». Собственность на указанный земельный участок не установлена, как и граница земельного участка.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2019 Звездина Н.Н. приобрела земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «садоводство», общей площадью 497 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> садовый участок №. Земельный участок № принадлежал продавцу на основании постановления Администрации г. Волгодонска «О предоставлении в садоводческом некоммерческом товариществе «Мичуринец» земельного участка № в собственность бесплатно ФИО9 под садоводство» № от 07.07.2019, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2019 сделана запись регистрации права №.

Право собственности за Звездиной Н.Н. зарегистрировано 01.07.2019 номер государственной регистрации №.

Из представленного Межевого плана участка № (л.д. 36-43) с кадастровым номером № следует, что уточнение местоположения границ вышеуказанного земельного участка проводилось по инициативе бывшего пользователя земельного участка 19.04.2019 ФИО10 Как указано из заключения кадастрового инженера уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № проводится на основании части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании и отсутствием проекта межевания территории, местоположение уточняемых границ земельного участка определяется с использованием карты (план), подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности пятнадцать и болеет лет.

Границы земельного участка и площадь определялось по фактическому местоположению участка с использованием картографических материалов садоводства СНТ «Мичуринец», карта (план) масштаба 1:2000, от 1994 г., что подтверждает фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет. Обновление картографических материалов не проводилось. Уточняемый земельный участок на местности огорожен металлическим забором. Границы участка закреплены металлическими трубами по забору. Участок существует на местности более 15 лет, с момента образования садоводства.

Правообладатели смежных земельных участков не возражали против такого расположения вышеуказанных границ земельного участка, что подтверждено подписанием Акта согласования границ земельного участка.

Земельные участки истца и ответчика смежные, имеют одну общую границу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Часть 1 статьи 12 ГПК РФ предусматривает правило, согласно которому правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от 16.11.2021 (л.д. 49) была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы было поручено негосударственному судебному эксперту ФИО2, находящемуся по адресу: <адрес>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить на каком расстоянии от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № со стороны садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № находится забор, строения душа, сарая, туалета, сливных ям, бани, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

Определить площадь затемнения садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № строениям, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №

Установить, возможно ли попадание дождевых стоков с крыши сарая, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на садовый участок с кадастровым номером №

В экспертном заключении № 002-22 от 09.02.2022 экспертом указано, что на земельном участке №, у его тыльной межи, расположены строгания и сооружения хозяйственного назначения. На участке расположены следующие строения и сооружения (ориентация условно принята по отношению к левой меже

- кирпичная дворовая уборная (туалет);

- кирпичный летний душ (л/душ);

- металлическое сооружение (м.сарай).

Рядом с перечисленными сооружениями имеются сливные ямы: Яма № 1 предназначена для слива воды от рукомойника, установленного в туалете, Яма № 2 предназначена для сбора нечистот от уборной, Яма № 3 предназначена для слива воды от летнего душа. Конструктивно ямы выполнены по рассасывающемуся типу, то есть вода, попадая в яму, фильтруется через грунт и уходит в близлежайшие слои. Яма № 1 и Яма № 3 выполнены из асбестоцементной трубы диаметром 120 мм с устройством оголовка. Глубина Ямы № 1 и Ямы № 2 составляет 1,20м. Яма № 2 выполнена из монолитного бетона, глубина заложения Ямы № 2 составляет 1,30м.Все ямы не имеют днища, гидроизоляции, попадающая в ямы вода через щебеночное основание рассасывается в грунт. Яма № 2 имеет вентиляционную пластиковую трубу, выведенную выше дворовой уборной. Вдоль границы смежества, от Ямы № 1 до Ямы № 2 положен водосток, выполненный из цементно-песчасной смеси с устройством в верхней части лотка решетки. Летний душ и дворовой туалет имеют бетонную отмостку с уклоном в сторону водосточного лотка.

По проведенным исследованиям первого вопроса эксперт установил, что расстояния от границы смежества до строений и сооружений составляют: от Ямы № 1 – 0,56 м, от туалета – 0,72 м, от Ямы № 2 – 1,51 м, от летнего душа – 0,70 м, от Ямы № 3 – 0,65 м, от металлического сарая – 0,21 м. Указанные расстояния от туалета и выгребных ям до границы смежества не соответствуют требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»).

По второму вопросу эксперт указал, что термин затенения территории земельных участок в действубщих нормах не применяется, в части освещенности территорий земельных участков городских и сельских поселений применяется понятие «инсоляция», инсоляция территории ведения гражданами садоводства не нормируется, продолжительность освещения садового участка № составляет 7 часов 52 минуты, что значительно больше нормируемого времени инсоляции для городских и сельских поселений.

По третьему вопросу эксперт отметил о возможности попадания дождевых стоков с крыш туалета, летнего душа и сарая на земельный участок №, поскольку им установлено, что скаты крыш туалета, летнего душа и металлического сарая направлены в сторону границы смежества, то есть в сторону земельного участка №. Перечисленные выше сооружения не имеют водосточных желобов, водосточных труб, с применением которых исключается попадание ливневых осадков на земельный участок №. Проведенным осмотром территории между хозяйственными строениями земельного участка № и границей смежества установлено, что между отмосткой и забором имеется цементно-песчаный водосточный лоток, закрытый сверху стальной решеткой. Аналогичные водосточные системы применяются для оборудования организованного отвода ливневых вод. Водосточные системы позволяют производить сбор ливневых осадков организованно отводить их либо в ливневую канализацию, либо отводить на рельеф земельного участка для последующего рассредоточения. Осмотром водосточного лотка установлено, что левый торец лотка не заглушен, правый торец лотка не имеет отвод на рельеф земельного участка №, в связи с чем, собранная с крыш строений и территории вода, интенсивно изливается на территорию как участка №, так и на территорию соседнего земельного участка №. Таким образом, существующая водосточная система не обеспечивает надлежащего отвода ливневых вод с крыш строений земельного участка №, в связи с чем попадание ливневых вод с крыш туалета, летнего душа и металлического сарая на садовый участок № с кадастровым номером № возможно.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исследовав экспертное заключение, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, по результатам судебной оценки не установлено. Экспертиза содержит ответы на поставленные судом вопросы, проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Вместе с тем, суд оценивает и другие доказательства по делу, включая пояснения сторон и письменные доказательства.

Так, истец, обосновывая требования восстановить забор в иске сослалась на то, что угол забора затрагивает ее земельный участок и кадастровый инженер может провести кадастровые работы по фактическим точкам, впоследствии истец обосновала свою позицию изломанностью границ земельного участка, влекущее отказ кадастрового инженера в проведении землеустроительных работ. Суд предложил представить в настоящем судебном заседании доказательства наличия препятствий в оформлении земельного участка № в собственность. Между тем, представитель истца вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, пункта 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не представила доказательств наличия отказа в проведении межевания, либо отказа в перераспределении земельного участка, поскольку наличие данных документов свидетельствовало бы о реальной невозможности оформить право собственности. Доводы представителя истца о возможных сложностях при оформлении участка в собственность, суд отклоняет, поскольку защите подлежит только нарушенное право.

При этом суд отмечает, что из заключения эксперта следует, что из плана расположения строений у границ смежества, составленному экспертом, ( л.д. 64) следует, что как земельный участок Анисимовой И.В. смещен в сторону земельного участка Звездиной Н.Н., так и земельный участок Звездиной Н.Н. смещен в сторону земельного участка Анисимовой И.В.

Рассматривая требование истца об обязании перенести строения летнего душа, туалета и сарая, провести работы по демонтажу забора их профнастила на сетку-рабицу, суд учитывает разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истцом по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца как собственника соседнего участка и строений на нем.

Истец полагает, что нарушение ее прав заключается в том, что из-за наличия построек присутствует неприятный запах, на ее участке от сливных ям образуется вода, в которой разводятся насекомые. Вместе с тем, как указал эксперт, вода от сливных ям не находится на поверхности земли, а уходит в грунт, поскольку конструктивно ямы выполнены по рассасывающемуся типу. Поэтому, несмотря на то, что спорные объекты находятся на расстоянии, не предусмотренном действующими строительными нормами, реальной угрозы для истца они не несут и не затрагивают права собственности, владения истца.

Также не влечет и безусловное применение санкций в виде замены забора с профнастила на сетку-рабицу, поскольку наличие сетчатых ограждений на земельных участках, предназначенных для садоводства, рекомендовано, а не обязательно (СП 53.13330.2019). Как пояснил представитель ответчика, наличие сплошного забора обусловлено тем, что за ним на территории ответчика находится детская площадка, а наличие забора обеспечивает защиту детей, а также отсутствие реальной возможности попадания детских атрибутов игры на территорию истца.

Довод истца о том, что высокий забор создает затемнение ее территории, а также из-за нагревания забора происходит гибель урожая, оценивается судом критически.

Как указал эксперт в заключении № 002-22 от 09.02.2022 пунктом 4.1.6. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч. Требуемая нормативная продолжительность инсоляции должна быть обоснована расчетом лицензированной организацией на стадии проекта застройки и рабочего проекта.

С применением солнечного калькулятора экспертом было определено положения солнца, тень от забора границы смежества исчезнет в 12 часов 20 минут. Время заката солнца составляет 20 часов 12 минут. От времени исчезновения тени от забора до времени заката продолжительность освещения участка № перед тыльной межой составляет 7 часов 52 минуты, что значительно больше нормируемого времени инсоляции для земельных участков городских и сельских поселений. Эксперт установил, что продолжительность инсоляции земельного участка № соответствует требованиям норм, предъявляемым к инсоляции земельных участков городских и сельских поселений. На территории ведения гражданами садоводства продолжительность инсоляции земельных участков не нормируется.

Таким образом, довод истца об отсутствии инсоляции из-за наличия сплошного высокого забора из профнастила, не состоятелен. Аналогичное утверждение относится и к доводам истца об ухудшении качества урожая, который не нашел своего подтверждения в ходу рассмотрения дела.

При этом суд принимает частичное признание иска со стороны ответчика в части устранения нарушения, связанных с отсутствием водосточной системы и добровольного исполнения требований истца в указанной части.

Согласно представленным со стороны ответчика документам, проведены работы в части установления на скаты крыш туалета, летнего душа и металлического сарая водосточных желобов, водосточных труб, установки заглушек на желоба и вывод труб в ливневую канализацию, согласно которой исключается попадание осадков на участок ответчика и истца, поскольку вывод осадков происходит в Яму № 3.

Ответчик также предоставил сведения о направлении фототаблиц в адрес истца, а также уведомления о том, чтобы истец осмотрел результат работ ответчика. Фототаблицы и уведомление были получены истцом 10.03.2022, однако, совместного документирования результата работ не было проведено, равно как и не было выражено несогласий со стороны истца о проведенных работах. В ходе судебного разбирательства истцы не представили возражений по устранению недостатков имевшейся водосточной системы, сообщили, что ознакомились с фототаблицами, а лишь в прениях представитель истца Мартынов Д.Л. сообщил, что по фототаблицам невозможно установить, что это за постройки и участки.

Вместе с тем, суд принимает как надлежащее доказательство фототаблицы ответчика, поскольку они согласуются с теми фототаблицами, имеющимися в заключении эксперта. У суда не вызывает сомнений достоверность изображенной на снимках информации. Также суд отмечает, что ответчиком дополнительного были проведены работы по установке снегозадержателей, как дополнительной гарантии непопадания снежных масс на территорию истца.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик допустил существенные и реальные нарушения, которые повлекли реальную угрозу правам и законным интересам истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░