Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2022 (11-342/2021;) от 17.12.2021

С/у № 62 ЦВО г. Краснодара, м/с Бондарь М.В., дело № 2-7/2021.

К делу № 11-29/2022.

УИД 23MS0062-01-2020-007711-15.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               15 февраля 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего Довженко А.А.,

    при секретаре Отришко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.04.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фетисовой Е. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Фетисова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.04.2021 исковые требования Фетисовой Е.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 99600 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 30 000 руб., а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4312 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 просит решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.04.2021 отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в полном объеме отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, которое было составлено на основании экспертного исследования, предоставленного истцом. Данное заключение судебной экспертизы не соответствует единой методике.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание истец Фетисова Е.В. не явилась, надлежаще извещалась о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Вследствие чего суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлены не были.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15, 931 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 02.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ленд Ровер г.р.з. № принадлежащего Фетисовой Е.В. и транспортного средства ВАЗ 2101 № под управлением ФИО6 в результате, которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, виновность ФИО6 была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2018.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, 07.09.2018 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», приложив необходимые документы.

11.09.2018 года ответчиком был организован осмотр и оценка поврежденного транспортное средство истца. По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства было отказано в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что согласно предоставленному истицей постановлению по делу об административном правонарушении от 02.09.2018 года, в результате ДТП был также причинен вред иному имуществу – дорожному ограждению.

20.03.2020 года ответчиком было получено заявление от представителя истца о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения, а заявлению предоставлены исправленные копии постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2018 года и определения по делу об административном правонарушении от 02.10.2018 года.

30.03.2020 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 291 277 руб., что подтверждается платежным поручением № 611.

19.05.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии, с требованием о доплате страхового возмещения.

06.07.2020 года ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения от заявленного требования в размере 9 123 рублей, что подтверждается платежным поручением № 214.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением от 12.10.2020 года которым было отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 99600 руб. с учетом произведенных выплат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением эксперта ООО «АМОС» от 05.03.2021 года, которое признано судом относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно принято во внимание как надлежащее доказательство, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует его расписка.

Руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя и взыскал в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб.

Ввиду установления факта нарушения прав страхователя, являющегося потребителем, судом была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., которая с учетом характера правоотношений является разумной и отвечает правовым гарантиям, установленным ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, судом первой инстанции, также правильно применены требования ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в части возложения на ответчика понесенных по делу судебных расходы ввиду удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы, так как они связанны с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, с учетом снижения их размера до 5000 руб.

В рамках рассмотрения дела, было назначено проведение повторной судебной экспертизы, расходы по проведению которой, были возложены на истца. Суд первой инстанции правильно признал данные расходы истицы, издержками, связанными с рассмотрением дела и обоснованно взыскал денежные средства в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.04.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фетисовой Е. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено: 21.02.2022 года.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                                        Довженко А.А.