Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8076/2024 от 27.05.2024

Судья: Федорова И.А.

Ап. гр. дело № 33-8076/2024

Дело № 2-1640/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Александровой Т.В.,

судей                 Занкиной Е.П., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре             Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой Г.И. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Абрамовой Г.И. оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения истца Абрамовой Г.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Г.И. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к АО «Ингосстрах Банк», Маркелову А.В. об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 составила акт описи и ареста имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в которое вошел принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №. Считает арест незаконным, поскольку автомобиль обладает исполнительским иммунитетом, т.к. является предметом первой необходимости для ее супруга ФИО9, который является инвалидом № группы (болезнь <данные изъяты>) и нуждается в постоянном лечении. С учетом уточнений просит суд признать транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, принадлежащий на праве собственности Абрамовой Г.И. предметом первой необходимости для супруга - инвалида, освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, наложенного актом судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика АО «Ингосстрах Банк» вернуть с ответственного хранения автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VTN №, принадлежащий на праве собственности Абрамовой Г.И.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Абрамова Г.И. просит отменить, в обоснование жалобы указав, что суд не учел, что несмотря на наличие решения, который ей отказано в признании добросовестным приобретателем автомобиля, однако договор дарения недействительным не признан и она, Абрамова Г.И., является собственником заложенного транспортного средства. С учетом инвалидности супруга, арестованный автомобиль относится к имуществу, на которое распространяется исполнительский иммунитет, и на него не может быть обращено взыскание. Суд не проверил законность действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции Абрамова Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО Банк «СОЮЗ» к Маркелову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, к Абрамовой Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ингосстрах Банк» (прежнее наименование Банк «СОЮЗ» (АО)) и Маркеловым А.В. был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Маркелову А.В. кредит в размере 1 043 502,25 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение автомобиля.

Маркеловым А.В. приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VTN №.

В обеспечение исполнения обязательств Маркелова А.В. по кредитному договору в залог банку передан приобретаемый Маркеловым А.В. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является Абрамова Г.И.

Ссылаясь на наличие у Маркелова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 026 767,32 руб., АО «Ингосстрах Банк» (прежнее наименование Банк «СОЮЗ» (АО)) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании указанной задолженности, а также об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VTN №, принадлежащее на праве собственности Абрамовой Г.И., путем реализации с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде <адрес> Абрамова Г.И. заявила встречный иск, в котором просила суд признать ее добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не могла знать о залоге.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка «СОЮЗ» (АО) к Маркелову А.В. удовлетворены. Кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С Маркелова А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 026 767,32 руб., из которых: 984 011,16 руб. - задолженность по основному долгу, 42 756,16 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 333 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VTN №, принадлежащее на праве собственности Абрамовой Г.И., являющееся предметом залога по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, постановлено направить в счет погашения задолженности Маркелова А.В. по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного искового заявления Абрамовой Г.И. к Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем отказано.

В названном решении суд пришел к выводу о том, что Абрамова Г.И. приобрела спорный автомобиль на основании договора дарения с Маркеловым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до заключения названного договора и на момент заключения договора дарения сведения о залоге автомобиля имелись в свободном доступе на интернет-ресурсе Федеральной нотариальной палаты.

Довод Абрамовой Г.И. о том, что она не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, суд не принял во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами со стороны Абрамовой Г.И. подтверждены не были. Приобретя спорный залоговый автомобиль по безвозмездной сделке, Абрамова Г.И. приобрела обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного транспортного средства, соответственно, на автомобиль подлежало обращение взыскания по кредитному договору, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу. При указанных обстоятельствах встречные требования Абрамовой Г.И. о признании добросовестным приобретателем суд счел не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением Самарского областного суда от решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, разрешая заявленные требования об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО Банк «СОЮЗ» к Маркелову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, к Абрамовой Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, как на преюдициальные, в том числе на недобросовестность действий Абрамовой Г.И. при принятии в дар спорного транспортного средства, являющегося предметом залога, в силу чего она приобрела обязанности первоначального залогодателя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении Абрамовой Г.И. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства направить в счет погашения задолженности Маркелова А.В. по кредитному договору.

В рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № наложен арест, автомобиль оставлен на ответственное хранение взыскателю АО «Ингосстрах Банк».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Абрамова Г.И. ссылается на то, что спорный автомобиль является предметом первой необходимости для ее супруга-инвалида ФИО9, в связи с чем, она просит освободить его от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска и дополнений к иску следует, что ФИО9 имеет инвалидность № группы (болезнь <данные изъяты>) и нуждается в постоянном лечении. Самостоятельно передвигаться ФИО9 не в состоянии. Кроме того, у Абрамовой Г.И. имеется трое несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец ежедневно развозит их в садик и учебные учреждения. Автомобиль, по мнению истца, не просто необходим семье, а является вопросом жизни и смерти.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд в первую очередь отметил тот факт, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Г.И. не признана добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VTN №.

Спорный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № являлся предметом залога в обеспечение обязательств Маркелова А.В. по кредитному договору, заключенному с АО «Ингосстрах Банк», отчуждение спорного автомобиля Маркеловым А.В. произведено в отсутствие на то согласия залогодержателя АО «Ингосстрах Банк», в результате чего произошло нарушение интересов банка, что в последующем явилось основанием для обращения судом взыскания на указанный автомобиль в виду неисполнения Маркеловым А.В. обязательств по кредитному договору. Следовательно, отчуждение спорного автомобиля произведено Маркеловым А.В. Абрамовой Г.И. в отсутствие законных на то оснований, учитывая, что задолженность Маркелова А.В. по кредитному договору как при отчуждении автомобиля, так и в настоящий момент не погашена в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Абрамова Г.И. также ссылается на абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Истец - должник Абрамова Г.И. не является инвалидом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Согласно пунктам 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

К числу такого имущества, в соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 446 ГПК РФ, в частности, относится принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи (специальный транспорт для инвалида).

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В силу частей 1 и 3 статьи 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, обеспечение которыми инвалидов принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

В соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/В-1367, согласно которым транспортное средство не входит в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, предоставляемых инвалидам бесплатно за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, в том числе и детей-инвалидов, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом (ребенком-инвалидом).

Специалисты учреждений медико-социальной экспертизы правомочны вносить в ИПР все необходимые инвалиду (ребенку-инвалиду) реабилитационные мероприятия, в том числе заключения о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом (ребенком-инвалидом) транспортного средства за собственный счет либо других разрешенных источников.

Таким образом, в этом случае на принадлежащее или приобретенное в дальнейшем инвалидом либо для него транспортное средство, распространяется предусмотренный абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ иммунитет на обращение взыскания в рамках исполнения требований исполнительного документа.

По своему правовому смыслу данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно * ущемленным (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 82-0).

Суд первой инстанции указал, что исходя из представленных суду документов следует, что ФИО9 в установленном порядке признан инвалидом № группы по общему заболеванию.

Согласно имеющейся медицинской документации ФИО9 установлено основное заболевание <данные изъяты>

Доказательств того, что арестованный автомобиль является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, или относится к техническим средствам реабилитации инвалидов не представлено, имеющимися в материалах дела документами не подтверждается и факт того, что характер заболевания супруга Абрамовой Г.И. исключает возможность использования общественного транспорта, какого-либо медицинского заключения либо ИПР относительно его нуждаемости в транспортном средстве в связи с инвалидностью не имеется.

Указание в протоколе заседания ВК № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО9 к месту лечения и обратно перемещается на автомобиле <данные изъяты>, г/н № не может быть расценено как медицинское заключение относительно нуждаемости ФИО9 в транспортном средстве в связи с инвалидностью.

Помимо прочего, суд указал, что незаконные, по мнению истца, действия и постановления, совершенные и вынесенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, истец вправе обжаловать в суд в установленном законом порядке по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, которым дана оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

Однако данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

В соответствии с положениями статей 8, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы предоставлено право разрабатывать инвалидам индивидуальные программы реабилитации, в том числе определять виды, формы, сроки и объем мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.

То есть нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела документов не следует, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена присвоенной супругу должника группой инвалидности.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что данный автомобиль включен в федеральный реестр инвалидов, выводы судов также не опровергает.

Так, Порядок размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений, утвержденный приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 724н, устанавливает правила размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений в целях реализации права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств.

Таким образом, данный Порядок не регулирует процедуру признания нуждаемости инвалида в транспортном средстве, в связи с чем установленный факт внесения спорного автомобиля в Федеральный реестр инвалидов не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в данном случае автомобиль подвергнут аресту не в порядке пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Абрамовой Г.И. обращение взыскания на автомобиль путем его продажи с публичных торгов является непосредственным предметом исполнения на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данный иск Абрамовой Г.И., по сути своей, имеет целью обойти вступивший в законную силу судебный акт, которым обращено взыскание на заложенный автомобиль.

При этом, исходя из смысла положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет не распространяется на имущество являющееся предметом залога (ипотеки), что и имеет место в данном случае.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамовой Г.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи