Решение от 17.05.2021 по делу № 5-430/2021 от 17.05.2021

Дело № 5-430/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021г. г. СаратовМировой судья судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова Дмитриева Н.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова,

при секретаре  <ФИО1>,

рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,

                установил:

<ДАТА3> <ФИО2> в  02 час. 00 мин.  у д<АДРЕС>, управляя транспортным средством КАМАЗ 35111 государственный регистрационный знак <НОМЕР>  не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2  Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину в инкриминируемом правонарушении не отрицал.

  Вина <ФИО2>    в совершении административного правонарушения, помимо признания  им своей вины,    подтверждается  совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

          - протоколом  об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР>  от <ДАТА3> (л.д.2), в котором отражено совершенное <ФИО2>    административное правонарушение;

           - протоколом об отстранении  от управления транспортным средством 64 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА3>  (л.д.3), согласно которого  основанием для отстранения   <ФИО2>   от управления транспортным средством  послужило  наличие оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения;

             - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.4), согласно которого пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте <ФИО2> в присутствии двух понятых отказался;

           - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 5), из которого следует, что основанием для направления <ФИО2>  на медицинское освидетельствование стал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование <ФИО2> также отказался;

          - письменными объяснениями <ФИО3> и <ФИО4> (л.д. 6,7);

           - рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД по г. <АДРЕС> от <ДАТА3> (л.д. 11).

         Оснований не доверять всем представляемым в суд доказательствам  не имеется.

 Из представленных материалов усматривается, что требование сотрудника полиции о прохождении <ФИО2>    медицинского освидетельствования было законным, поскольку последний отказался от  освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения.

 В соответствии с Правилами  освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского  освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с требованиями п.10 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что у сотрудника ГИБДД, составившего в отношении <ФИО2> протокол имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у водителя имелся признак опьянения: поведение,  не соответствующее обстановке.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что   <ФИО2>    имеет водительское удостоверение, в списках  лишённых не значится.

При таких обстоятельствах, с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведенными доказательствами подтверждаются, в связи с чем, считаю необходимым квалифицировать содеянное <ФИО2>   по указанной норме КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия   не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание <ФИО2> своей вины.

Обстоятельств,   отягчающих административную ответственность <ФИО2>  суд не установил.

     Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, мировой судья считает необходимым назначить  <ФИО2>   наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

                                                       постановил:

<░░░2>  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░; ░░░ 099; ░/░ 04601108790) ░░░: 6452027746, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░ 18811601123010001140, ░░░: 016 311 121, ░░░░░ 63701000 ░░░. ░░░░: 401 028 108 453 70000052, ░░░: 645201001,   ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03100643000000016000 ░░░ 18810464210950008295.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░2>  ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░   ░░░   ░░░░░   ░░░░░   ░░░░   ░░░░░░░   ░   ░░░░   ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░