Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-172/2022 от 11.05.2022

Мировой судья                                             УИД 16MS0035-01-2021-001108-09

Амиров А.Э.                                        М-638/2021

       №11-172/2022

                      2.171

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2022 года                                                                          город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Е.А.М. на определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

Исковое заявление Е.А.М. к ООО «СТЕЙК» о взыскании стоимости, уплаченной за товар и компенсации морального вреда, возвратить вместе с приложенными документами.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Е.А.М. обратился в суд с иском к ООО «СТЕЙК» о взыскании стоимости, уплаченной за товар и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. исковое заявление Е.А.М. к ООО «СТЕЙК» о взыскании стоимости, уплаченной за товар и компенсации морального вреда, возвращено заявителю.

В частной жалобе Е.А.М. просит отменить определение суда, в обоснование указывает, что законом не предусмотрен нотариальный порядок удостоверения подписи.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. исковое заявление оставлено без движения в срок до --.--.---- г., истцу предложено представить в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с нотариально удостоверенной подписью.

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. заявление об устранении недостатков искового заявления возвращено Е.А.М. в связи с тем, что на заявлении отсутствует оригинал подписи заявителя.

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. исковое заявление Е.А.М. к ООО «СТЕЙК» о взыскании стоимости, уплаченной за товар и компенсации морального вреда, возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

    В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

    Как видно из поступившего материала, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что в тех случаях, когда истец, направляя в суд исковое заявление, указывает в нем просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (без участия представителя), имеются основания для оставления заявления без движения с предложением представить в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с нотариально удостоверенной подписью истца, поскольку, при таких обстоятельствах, суд лишается возможности исполнить требования части 2 статьи 131 и части 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установлении личности обратившегося в суд гражданина.

    С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-- ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ --.--.---- ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░