Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2833/2023 ~ М-2766/2023 от 04.08.2023

Дело № 2- 2833/2023

УИД 50RS0020-01-2023-003916-24

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2023г. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при секретаре судебного заседания ИСТОМИНОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецбезопасность» об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецбезопасность» (далее ООО «ЧОО «Спецбезопасность») об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ФИО1с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЧОО «Спецбезопасность» в должности частного охранника. Трудовые отношения с ней оформлены не были, фактически была допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ, работала по графику, заработная плата составляла 1800 руб. за смену -24 часа.

ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена из ООО «ЧОО «Спецбезопасность» с занимаемой должности, приказ об увольнении не издавался.

За период работы истца в ООО «ЧОО «Спецбезопасность»с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) истцу не выплачена заработная плата в размере 37 8000 руб.

Просит установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «ЧОО «Спецбезопасность» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «ЧОО «Спецбезопасность»внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о ее работе в ООО «ЧОО «Спецбезопасность» в период с ДД.ММ.ГГГГ (запись о приеме на работу) по ДД.ММ.ГГГГ. (запись об увольнении).

Взыскать с ООО «ЧОО «Спецбезопасность» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 37 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «ЧОО «Спецбезопасность»,будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд явки представителя не обеспечил, каких- либо ходатайств или возражений в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и мнения истца суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из ч.1 ст.11 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормытрудовогоправа, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашениемтрудовуюфункцию, соблюдать правила внутреннеготрудовогораспорядка, действующие у данного работодателя.

Положения п. 3 ст.16 Трудового кодекса РФустанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФпредусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляртрудовогодоговора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляратрудовогодоговора должно подтверждаться подписью работника на экземпляретрудовогодоговора, хранящемся у работодателя.

Трудовойдоговор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с нимтрудовойдоговор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1 Трудовой договор РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицомтрудовогодоговора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникаюттрудовыеотношения(ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформитьтрудовойдоговор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

В этой связи, исходя из заявленных требований, на истце лежит обязанность доказать, что, несмотря на то, что приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор не заключен, но он был фактически допущен работодателем к работе и выполнял трудовые обязанности в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан доказать обратное.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.12.2010г. №1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

На основании принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком в данном случае возложена на истца.

Факт установления трудовых отношений может быть подтвержден свидетельскими показаниями, документами работодателя, косвенно подтверждающими факт трудовых отношений, - удостоверениями, доверенностями, ведомостями. Однако факт должен подтверждаться хотя бы двумя независимыми источниками и не носить личного и заинтересованного характера.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений,относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленнуютрудовую функцию, выполнениетрудовой функции в условиях общеготруда с подчинением правилам внутреннеготрудового распорядка, возмездный характертрудовых отношений.

Судом установлено, что ООО «ЧОО «Спецбезопасность» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.76-91).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельностиООО «ЧОО «Спецбезопасность» указана деятельность частных охранных служб. ООО «Спецбезопасность» была выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности (л.д.76-91).

ДД.ММ.ГГГГ. между ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» и ООО «ЧОО «Спецбезопасность» был заключен государственный контракт № на оказание услуг по охране объектов, имущества обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Московской области на ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д. 41-69).

Неотъемлемыми частями контракта являются Приложения к контракту.

В Приложении № к контракту «Спецификация», в Приложении № к контракту «Техническое задание на оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Московской области на ДД.ММ.ГГГГ г.г.» и приложениях к техническому заданию в качестве объектов, принятых ООО «ЧОО «Спецбезопасность» под охрану, значится, в том числе объект по адресу: <адрес>- ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр», режим охраны, этапы оказания услуг, цена услуг по контракту.

Из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла сООО «ЧОО «Спецбезопасность» в трудовых отношениях, работала в должности частного охранника, фактически была допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ, выдана форма, шеврон организации (л.д.09), удостоверение частного охранника (л.д. 07), личная карточка охранника (л.д.08).

В должностные обязанности истца входило: охрана вверенного объекта - ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр», расположенный по адресу: <адрес>, обеспечение пропускного режима на объекте охраны, сохранность имущества, ведение служебной документации, проверка исправности технических средств охраны с отражением результатов в журнале проверок. Режим работы былустановлен: смена по 24 часа,зарплата составляла 1800 руб. за смену.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, которые согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Из выписки из приказа ООО «ЧОО «Спецбезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ. «Об откомандировании», усматривается, что для выполнения условий контракта № с целью обеспечения охраны объекта - ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. откомандированы сотрудники для несения службы на данный объект, в числе которых значится истец ФИО1 (л.д. 11).

В листе ознакомления частных охранников с должностной инструкцией по охраняемому объекту имеется, в том числе и фамилия истца ФИО1, напротив фамилии стоит её подпись, а также дата ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из приобщенных истцом к материалам дела графиков дежурств сотрудников охраны ООО «ЧОО «Спецбезопасность» усматривается, что ФИО1 была внесена в графики дежурств объекта ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15-17).

В соответствии с журналом приема сдачи дежурства истец в соответствии с графиком смен расписывалась в сдачи смен другим сотрудникам охраныООО «Спецбезопасность» (л.д. 18-28).

Исходя из сообщения ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» от ДД.ММ.ГГГГ. б/н, между ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» и ООО «ЧОО «Спецбезопасность» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по охране объектов, имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Московской области на ДД.ММ.ГГГГ г.г.». На основании графиков дежурств, утвержденных генеральным директором ООО «ЧОО «Спецбезопасность» ФИО5, и согласованных с ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» за ДД.ММ.ГГГГ г., действительно в данный период на территории ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» в качестве охранников работала, в том числе ФИО1 (л.д.14).

Согласно ч. 1 ст.37 КонституцииРоссийской Федерациитруд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями ктруду, выбирать род деятельности и профессию.

Свободатруда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями ктруду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли онтрудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен – трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть кактрудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей ифактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключитьтрудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимисяотношениями и их юридическим оформлением, законодатель предусмотрел в ч. 4 ст.11Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положениятрудового законодательства и иных актов, содержащих нормытрудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторонтрудовогодоговора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны втрудовомправоотношении, что согласуется с основными целями правового регулированиятрудав Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст.1; ст. ст.2и7Конституции Российской Федерации).

Таким образом,ООО «ЧОО «Спецбезопасность» фактически организовало работу ФИО1 в качестве охранника объекта ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр», были созданы условия для её работы, она подчинялась определенному режиму рабочего времени, ей выплачивалась заработная плата.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФпредставленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец, была допущена к работе уполномоченным лицом, имела необходимую профессиональную подготовку и разрешительную документацию, необходимую для работы в качестве частного охранника, выполняла работу с ведома и по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, выполнение истцом работы личным трудом и включение его в производственную деятельность ответчика, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла работы определенного рода, а не разовые задания, режим работы, определенное место работы, производимые истцом работы выполнялись в интересах ответчика за плату, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «ЧОО «Спецбезопасность» с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, поскольку истец фактически с ведома и по поручению работодателя была допущена к работе и выполняла у ответчика трудовые функции в должности охранника.

При этом каких-либо достоверных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФне представлено.

В соответствии с положениями ст.67,68 ТК РФработодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 в части установления факта трудовых отношений между ней и ООО «ЧОО «Спецбезопасность» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в части установления факта трудовых отношений между ним и ООО «ЧОО «Спецбезопасность, в силу закона трудовой договор между ними считается заключенным. Исковых требований о возложении на ответчика обязанности по оформлению трудового договора ФИО1 не заявлено.

В силу ст.66 ТК РФтрудоваякнижкаустановленногообразца является основным документом отрудовойдеятельности итрудовомстаже работника.

Форма, порядок ведения и хранениятрудовыхкнижек, а также порядок изготовления бланковтрудовыхкнижек и обеспечения ими работодателей устанавливаютсяуполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведеттрудовыекнижки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Втрудовуюкнижку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращениятрудовогодоговора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая приведенные нормы права, Правила ведения и хранениятрудовыхкнижек, изготовления бланковтрудовыхкнижек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013), суд находит исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности внести втрудовуюкнижку ФИО1 сведения о ее работе в ООО «ЧОО «Спецбезопасность» в период с ДД.ММ.ГГГГ (запись о приеме на работу) по ДД.ММ.ГГГГ. (запись об увольнении) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 17 и 35 Конституции РФ защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Пункт 2 ст. 37 Конституции РФ и часть 3 ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, далее «ТК РФ», нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере, относят такого рода труд к разновидности принудительного труда, применение которого запрещено согласно часть 1 ст. 4 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 57 Постановления, разъяснил, что нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере относятся к принудительному труду, который запрещен согласно ст. 4 ТК РФ.

На основании ст.22 ТК РФработодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Спецбезопасность», ее заработная плата составляла 1800 руб. за смену -24 часа.

Доказательств иного размера заработной платы истца сторонами в материалы дела представлено не было.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выплате истцу в полном объеме заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), учитывая, что в силу ст. 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда, в том числе и в области оплаты труда, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за данный период в сумме 37 800 рублей, исходя из его расчета (1800 руб. х 21 смену (по 24 часа)).

При определении количества смен суд исходит из графиков дежурств истца за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-17), а также журнала приема и сдачи дежурства за указанный период (л.д.18-28).

При этом, определяя размер заработной платы, суд принимает во внимание, данные статистической информации, предоставленной Росстат.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ст. 196 ч.3 ГПК РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям, не выходя за их пределы.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «ЧОО «Спецбезопасность» в пользу ФИО1 неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в сумме 37 800 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторонтрудовогодоговора. В случае возникновения спорафактпричинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание приведенные положения закона, в связи с нарушением работодателемООО «ЧОО «Спецбезопасность»трудовых прав работника ФИО1, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию сООО «ЧОО «Спецбезопасность» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. суд истцу отказывает, находя заявленные требования в размере 20000 руб. завышенными, не соответствующие фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, характеру причиненных нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ,суд взыскивает с ООО «ЧОО «Спецбезопасность» доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 484 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецбезопасность» об установлении факта трудовых правоотношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых правоотношений между работодателем Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецбезопасность» и работником ФИО1 в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Частная охранная организация «Спецбезопасность» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о ее работе в ООО «Частная охранная организация «Спецбезопасность» в период с ДД.ММ.ГГГГ (запись о приеме на работу) по ДД.ММ.ГГГГ (запись об увольнении).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецбезопасность», ИНН 7716866080, ОГРН 1177746845540 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 37 800 (тридцать семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецбезопасность» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «Спецбезопасность» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецбезопасность» в доход государства госпошлину в размере 1 484 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 37 800 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья (подпись) А.А. Мелиоранская

Копия вернаА.А. Мелиоранская