Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 27.04.2023

Дело №11-18/2023

УИД №

Мировой судья: Ю.А.Рыбина ( №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                  г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой Светланы Владимировны к Горелову Михаилу Павловичу, Малышевой Наталье Петровне о взыскании сумм, по апелляционной жалобе Малышевой Натальи Петровны на решение мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску Моршанскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гореловой С.В. к Малышевой Н.П. и Горелову М.П. о взыскании доли расходов на оплату коммунальных услуг,

с участием истца Гореловой С.В., ответчика Малышевой Н.П., действующей за себя и за ответчика Горелова М.П. по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Пономарева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Горелова С.В. обратилась в суд с иском к Горелову М.П. и Малышевой П.П. о взыскании доли расходов на оплату коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ей - Гореловой С.В. -1/8 доля, Горелову Р.М. -1/4 доля, Горелову М.П.-1/8 доля, а так же Пономареву В.В.-1/8 доля, Пономареву Д.В. - 1/8 доля, Пономаревой В.В. - 1/8 доля, Мусатову В.Н. - 1/8 доля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горелов М.П. подарил свою долю дома ответчице Малышевой Н.П. Дом фактически разделен на две части. Доли Гореловых выделены в натуре и представляют собой <адрес>, доли Пономаревых и Мусатова также выделены в натуре и представляют собой <адрес>. В каждой квартире дома свой отопительный прибор и автономные коммунальные системы, имеется свой лицевой счет на все коммунальные услуги.

К <адрес> истица Горелова С.В. не имеет никаких требований и притязаний. Возникают проблемы в оплате коммунальных услуг за спорную <адрес>.

В <адрес> фактически три собственника, у истицы Гореловой С.В. - 1/4 доли, Малышевой Н.П. - 1/4 доли, у Горелова P.M. – ? доля. Истец Горелова С.В. с Гореловым P.M. проживают в квартире фактически. Собственник доли ответчица Малышева Н.П. в квартире не проживает и не зарегистрирована по месту жительства, в квартире зарегистрирован ответчик Горелов М.П., на которого производится начисление коммунальной услуги вывоз мусора, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Истец Горелова С.В. несет бремя содержания квартиры (доли дома), оплачивая вес коммунальные услуги, отопление, водоснабжение и водоотведение, энергоснабжение. Горелов P.M. возвращает истице Гореловой С.В. денежные суммы пропорционально его доле, то есть 1/2.

Ответчик Горелов М.П. в части оплаты начислений за мусор и ответчик Малышева Н.П. в части оплаты услуг «газоснабжение», участие в оплате коммунальных услуг не принимают.

Ответчик Горелов М.П. будучи инвалидом получает компенсацию по оплате коммунальных услуг. То есть она - истица Горелова С.В. оплачивает коммунальные слуги, а на его - ответчика Горелова М.П. счет возвращаются суммы льготы по оплате за её счет оплат.

Неоднократно предлагала ответчикам принимать участие в содержании жилья, а Горелову М.П. сняться с регистрационного учета, ответчица Малышева Н.П., действующая за себя и от имени ответчика Горелова М.П., отвечает отказом.

Данный отказ нарушает ее права, так как она имеет право на компенсацию расходов понесенных за содержание жилья в большем размере, чем её доля.

За период с декабря 2019 года по сентябрь 2022 года за услуги газоснабжения оплачено - 34 408,44 руб., из которых на 1/4 долю совладельца собственника Малышевой Н.П. приходится - 8 602,11 руб. За период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года за услуги вывоз мусора, обращение с твердыми коммунальными отходами оплачено 11517,14 рублей, из которых на 1/3 долю Горелова М.П. приходится - 3839,04 руб.

Поскольку ответчики обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг, просит взыскать с ответчика Горелова М.П. в её пользу 1/3 часть расходов по оплате коммунальной услуги - вывоз мусора, обращение с твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 3 839,04 руб., с ответчицы Малышевой Н.П. в её пользу 1/4 часть расходов но оплате коммунальной услуги - газоснабжение за период с декабря 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 8602,11 руб.; взыскать с ответчиков Горелова М.П. и Малышевой СВ. расходы но оплате госпошлины по 400 руб. с каждого, а также расходы на оплату стоимости составления проекта искового заявления, расчета суммы иска, подготовки искового материала для подачи в суд в размере 5000 рублей, в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и Моршанскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гореловой С.В. к Горелову М.П. и Малышевой Н.П. о взыскании доли расходов на оплату коммунальных услуг были удовлетворены в части. Суд решил взыскать с Горелова М.П. в пользу Гореловой С.В. 1/3 расходов по оплате коммунальной услуги «вывоз мусора, обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 3839 рублей, 04 копейки; с Малышевой Н.П. в пользу Гореловой С.В.1/4 часть расходов по оплате коммунальной услуги «Газоснабжение» за период с декабря 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 8602,11 рубля; взыскать с Горелова М.П. и Малышевой Н.П. в пользу Гореловой С.В. судебные расходы в размере 3498 рублей в равных долях по 1749 рублей с каждого.

     Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Малышевой Н.П. была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и Моршанскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В жалобе указала, что с решением не согласна, так как соглашения с истцом о порядке пользования жилым домом не было достигнуто, в жилом доме она не проживает. Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к Горелову Р.М. и Гореловой С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселением в жилое помещение и определением порядка пользования жилым помещением было отказано. При вынесении решения мировой судья не учел, что газоснабжением в виде расходов на газовую плиту и газовую колонку она не пользуется. Просит решение мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и Моршанскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Гореловой С.В. к Малышевой Н.П. и Горелову М.П. о взыскании доли расходов на оплату коммунальных услуг- отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании заявитель - ответчик Малышева Н.П., действующая за себя и за ответчика Горелова М.П. по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, подержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что она готова оплатить услугу газоснабжение из расчета ее доли 1/8 за зимние месяцы. Оплата за пользование газовой плитой и водонагревателем с нее не должна производиться.

Истица Горелова С.В. в судебном заседании апелляционную жалобу не признала и возражала против её удовлетворения.

Ответчик Горелов М.П. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Его интересы по доверенности представляет Малышева Н.П.

Третье лицо Пономарев В.В. в судебном заседании пояснил, что <адрес>, собственником доли которой он является полностью автономна от <адрес>. В каждой квартире дома свой отопительный прибор и автономные коммунальные системы. У каждой квартиры имеется свой лицевой счет на все коммунальные услуги. Право собственности у всех собственников долевое, им всем принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности, кроме Горелова Р.М., у него ?.

Третьи лица Пономарев Д.В., Пономарева В.В., Мусатов В.Н,, Горелов Р.М. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 ст.330 ГПК РФ указаны основания в том числе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле( п.4).

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: Малышева Н.П. (1/8 доля в праве общей долевой собственности), Горелова С.В (1/8 доля в праве общей долевой собственности), Пономарев В.В.(1/8 доля в праве общей долевой собственности), Пономарев Д.В. (1/8 доля в праве общей долевой собственности), Пономарева В.В. (1/8 доля в праве общей долевой собственности), Мусатов В.Н. (1/8 доля в праве общей долевой собственности), Горелов Р.М. (1/4 доля в праве общей долевой собственности).

К участию в деле мировым судьей судебного участка № не были привлечены Пономарев В.В. Пономарев Д.В., Пономарева В.В., Мусатов В.Н., являющееся собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Изложенные обстоятельства явились основанием к переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечению к рассмотрению настоящего гражданского дела в качестве третьих лиц Пономарева В.В. Пономарева Д.В., Пономаревой В.В., Мусатова В.Н..

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как предусмотрено ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 той же нормы собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним (ч. 4).

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение твердыми коммунальными отходами.

На основании п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», собственники жилых помещении обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, поддерживать надлежащее состояние жилых помещений, нести расходы на содержание принадлежащих жилых помещений.

Судом установлено, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия ГП № от ДД.ММ.ГГГГ, истица Горелова С.В. является собственницей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>. На основании Свидетельства о государственной регистрации права серия ГП № от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо - Горелов P.M. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>.

На основании решения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Гореловой Светлане Владимировне -- 1/8 доля, Горелову Роману Михайловичу - 1/4 доля, Горелову Михаилу Павловичу - 1/8 доля, а так же Пономареву Владимиру Викторовичу - 1/8 доля, Пономареву Денису Владимировичу - 1/8 доля, Пономаревой Валентине Владимировне - 1/8 доля, Мусатову Вадиму Николаевичу - 1/8 доля.

На основании договора дарения недвижимости <адрес>2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гореловым М.П. и Малышевой Н.П., Горелов Михаил Павлович передал в дар Малышевой Наталье Петровне 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 97/800 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ Малышева Н.П. является собственницей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 372 кв.м..

За Малышевой Н.П. зарегистрировано право собственности на 97/800 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, за Гореловой С.В. на 97/800 доли, за Гореловым P.M. на 103/800 доли, за Пономаревым В.В. на 103/800 доли, за Пономаревым Д.В. на 103/800 доли, за Пономаревой В.В. на 103/800 доли, за Мусатовым В.И. на 103/800 доли.

Установлено, что указанный жилой дом состоит из двух самостоятельных помещений (квартир). Квартиру № занимают - Пономарев В.В., Пономарев Д.В., Пономарева В.В. и Мусатов В.Н.; <адрес> - Горелова СВ., Горелов P.M.. Малышева Н.П. имеет долю, принадлежащую ей в праве долевой собственности на жилое помещение.

В <адрес> по вышеуказанному адресу зарегистрированы и постоянно пролеживают: истица Горелова С.В. и третье лицо Горелов P.M., ответчик Горелов М.П., сохраняя регистрацию право пользования ею также не утратил.

Таким образом, в <адрес> фактически три собственника, у истицы Гореловой С.В. - 1/4 доли, у ответчицы Малышевой Н.П. - 1/4 доли и у третьего лица Горелова P.M. - 1/2 доли.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Малышевой Н.П. с Гореловой С.В. и Горелова P.M. взыскана денежная компенсация за принадлежащую Малышевой Н.П. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а после выплаты Гореловыми стоимости принадлежащих Малышевой Н.П. в праве общей долевой собственности доли на жилой дом и земельный участок подлежит прекращению право общей долевой собственности Малышевой Н.П., и подлежит считать принадлежащими на праве общей долевой собственности Гореловой С.В. и Горелову P.M.. Также взысканы в пользу Малышевой Н.П. судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ответам судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП Сафроновой Т.С., в отношении: Гореловой С.В. возбуждены следующие исполнительные производства: ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ которое возбужденно на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 038661363 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моршанским районным судом, в пользу взыскателя Малышевой Н.П. взыскана задолженность в размере 40 604,80 руб.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ которое возбужденно на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 038661603 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Моршанским районным судом, в пользу взыскателя Малышевой Н.П. взыскана задолженность в размере 15 000 руб. Частично взыскано 2078,04 руб.; в отношении Горелова P.M. возбуждены следующие исполнительные

производства: ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ которое возбужденно на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 038661363 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Моршанским районным судом, в пользу взыскателя Малышевой Н.П. взыскана задолженность в размере 40 604,80 руб.; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ которое возбужденно на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 038661604 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Моршанским районным судом, в пользу взыскателя Малышевой Н.П. взыскана задолженность в размере 15000 руб.. По данным исполнительным производствам денежные средства не перечислялись в пользу взыскателя.

Таким образом, право общей долевой собственности Малышевой Н.П. на жилой дом и земельный участок по адресу: № по <адрес>, не прекращено.

Из ответа на запрос Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Моршанский» следует, что Горелов Михаил Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5)

На основании жилищного законодательства РФ в структуру платы за коммунальные услуги входит плата за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Начисления коммунальных услуг, произведенные исходя из количества зарегистрированных лиц в квартире, а не из характеристик объекта недвижимости, нельзя отнести к платежам, указанным в пункте 11 статьи 155 ЖК РФ. Они носят индивидуальный характер, и не связаны с бременем содержания имущества его собственниками.

Как следует из квитанций и кассовых чеков по спорной <адрес>, в <адрес> начисления по предоставлению коммунальной услуги - обращение с твердыми коммунальными отходами производились с учетом регистрации в данном жилом помещении 3 человек, а именно: истицы Гореловой С.В., третьего лица Горелова P.M. и ответчика Горелова М.П.. Размер данных платежей за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года составил 11 517 руб. 14 коп.. Соответственно 1/3 часть от данной суммы, которая подлежит взысканию с ответчика Горелова М.П. составляет - 3 839 руб. 04 коп..

В свою очередь, истица Горелова С.В. к третьему лицу Горелову P.M. претензий не имеет, так как он возвращает ей денежные суммы пропорционально его доле.

Представленный истицей Гореловой С.В. расчет проверен судом, признан правильным, произведенным с учетом зарегистрированных в жилом помещении лиц. Ответчиком указанный расчет по каким-либо основаниям не оспорен, доказательств, подтверждающих внесение оплаты за коммунальные услуги за спорный период, представителем ответчика Горелова М.П. - Малышевой Н.П. не представлено.

Кроме того, Горелов М.П. имеет льготу по оплате коммунальных услуг, которая распространяется только на него без учета других собственников и зарегистрированных лиц. Существует следующий порядок предоставления льгот: сначала оплачиваются коммунальные услуги полностью, потом справочно начисляется льгота за прошедший месяц и возвращается льготнику на расчетный счет. Таким образом, Горелов М.П. получая возврат денежных средств по оплате коммунальной услуги истицей, при этом никаких оплат не осуществляет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Горелова М.П. в порядке регресса подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства, приходящиеся на его 1/3 долю оплаченные ей за коммунальную услугу - обращение с твердыми коммунальными отходами, за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года в размере-3 839 руб. 04 коп.

В силу ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг газоснабжение на цели отопление пропорционально ее доли в праве на указанный дом.

Расходы на оплату природного газа, который используется на отопление жилого помещения, относятся к расходам, необходимым для сохранения и содержания общего имущества, и в силу ст. 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере соразмерном его доли в праве собственности на имущество.

Как было установлено судом, что указанный жилой дом фактически разделен на две части и выделены в натуре, представляют собой <адрес> занимаемую Пономаревыми и Мусатовым и <адрес> занимаемую Гореловыми.

В каждой квартире дома свой отопительный прибор и автономные коммунальные системы. У каждой квартиры имеется свой лицевой счет на все коммунальные услуги.

К <адрес> по вышеуказанному адресу истец Горелова С.В. отношения не имеет. Тогда как по <адрес> имеются три собственника в нраве общей долевой собственности - истица Горелова СВ. - 1/8 доли, третье лицо Горелов P.M. - 1/4 доли, и ответчик Малышева Н.П.-1/8 доля. С учетом размера долей, доля Горелова Р.М. больше долей Гореловой С.В. и Малышевой Н.П. в два раза, собственники указанных долей владеют обособленным помещением, то суд находит возможным считать, что оплата коммунальных за <адрес> должна производиться в следующем долевом соотношении с Горелова Р.М. -1/2 доля, с Малышевой Н.П. и Гореловой С.В по ? доле с каждого.

Из расходов, необходимых на содержание и сохранение спорного жилого помещения истицей предъявлены расходы на оплату природного газа в сумме - 8602 руб. 11 коп. за период с декабря 2019 года (возникновения права собственности) по сентябрь 2022 г., истицей Гореловой СВ. уплачено в общей сумме - 34408 руб. 44 коп., согласно квитанциям, подтверждающим произведенную ей оплату, приложенных к исковому заявлению. Соответственно 1/4 доля от данной суммы, которая подлежит взысканию с ответчицы Малышевой Н.П. составляет - 8602 руб. 11 коп.

Ответчик ссылается на решение Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей в удовлетворении требований к Горелову Р.М. и Гореловой С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении в жилое помещение и определения порядка пользования жилым помещением было отказано, поэтому она не должна оплачивать коммунальные услуги. Суд не может согласиться с данным доводом, так как в силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С доводами ответчицы Малышевой Н.П. об отсутствии оснований для взыскания с неё расходов по поставке природного газа в полном объеме, в связи с тем, что она не проживает в домовладении, и согласна платить только за отопительный период согласно предоставленного ей расчета, суд согласиться не может, поскольку расходы на содержание жилого дома в виде отопления, в целях которого используется природный газ, она, как собственник, обязана нести независимо от проживания и пользования жилым помещением соразмерно её доле в этом имуществе. В силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» Паньков С.В., действующий на основании доверенности пояснил, что в каждой части домовладения установлен свой прибор учета газа. Оплата осуществляется по показаниям прибора учета, оплата производится своевременно, задолженности нет. Отсутствует возможность выделения из показаний прибора учета расходов на колонку и газовую плиту, так как учет ведется по единому газовому счетчику, на каждом газовом приборе счетчик не установлен.

При этом суд отмечает, что порядок несения расходов между сособственниками определен не был, конкретные помещения в пользование каждому из них не определялись, газовая сеть жилого дома условно разделена на две квартиры с двумя самостоятельными приборами учета, расчет платы производится по прибору учета в <адрес>, что физически не позволяет определить фактическое потребление газа по конкретным видам потребления и конкретным бытовым приборам.

Заявителем (Ответчицей) Малышевой Н.П. доказательств оплаты за коммунальную услугу за её часть собственности суду не представлено, как указано выше, данные расходы в полном объеме оплачивала истица Горелова С.В., что ответчицей не оспаривалось.

Требуемые истицей Гореловой С.В. к взысканию суммы подтверждены квитанциями с кассовыми чеками. Представленный истицей расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным. Выполненный расчет ответчицы Малышевой Н.П. основан на неверном толковании норм материального права. При этом никакого законного обоснования ответчиком тому не приводится. Кроме того Малышева Н.П. делит суммы, оплачиваемые истицей Гореловой С.В. за поставку газа на 8, в соответствии с её (Малышевой Н.П.) долей в праве общей долевой собственности на весь дом, с учетом квартиры Пономаревых/Мусатова, тогда как необходимо делить на 4, в соответствии с её фактической долей в <адрес>, с учетом того что в указанной квартире установлен отдельный прибор учета (счетчик).

Также суд не соглашается с доводом ответчика Малышевой Н.П. о том, что оплата должна быть произведена только за период отопительного сезона, так как в соответствии с положениями ст.153 ЖК РФ граждане должны полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.1 ч.2 ст.325 ПС РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы Гореловой СВ. по взысканию в её пользу с ответчицы Малышевой Н.П. денежных средств приходящиеся на долю последней в размере 1/4 части, оплаченные истицей за коммунальную услугу - газоснабжение в размере - 8602 руб. 11 коп.

В соответствие с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами, и несут, равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать нрава и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Ответчица Малышева Н.П. действующая в своих интересах и в интересах ответчика Горелова М.П. в судебном заседании также указала о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В свою очередь, расходы, понесенные истицей Гореловой С.В. подтверждаются: соглашением об оказании юридической помощи (договор) от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется расписка в получении представителем денежных средств в размере 5 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истицей Гореловой СВ. понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по составлению проекта искового заявления, расчета суммы иска, подготовки искового материала для подачи в суд, а также оплачена госпошлина при подаче искового заявления в размере 498 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг, которые просит взыскать истица Горелова СВ., являются частично завышенными и не отвечают принципам справедливости, и разумности, в связи с чем, подлежат уменьшению. На данный факт также было указано ответчицей Малышевой Н.П..

Как следует из абзаца первого п.5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ответчики не являются солидарными должниками, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Горелова М.П. и ответчицы Малышевой Н.П. в пользу истицы Гореловой СВ. судебные издержки на оплату стоимости юридических услуг по составлению проекта искового заявления, расчета суммы иска, подготовки материала для подачи в суд в размере - 3000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере - 498 руб. 00 коп., а всего в общей сумме: 3498 рублей 00 копеек, в равных долях, по 1 749 руб. 00 коп. с каждого.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Гореловой Светланы Владимировны к Горелову Михаилу Павловичу, Малышевой Наталье Петровне о взыскании сумм.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 23 января 2023 года- отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гореловой Светланы Владимировны (паспорт гражданина РФ серия 6810 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в Моршанском <адрес>) к Горелову Михаилу Павловичу (паспорт гражданина РФ серия 6808 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в Моршанском <адрес>), Малышевой Наталье Петровне (паспорт гражданина РФ серия 6811 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в Моршанском <адрес>) удовлетворить в части.

Взыскать с Горелова Михаила Павловича в пользу Гореловой Светланы Владимировны 1/3 часть расходов по оплате коммунальной услуги «вывоз мусора, обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 3839,04 рубля

Взыскать с Малышевой Натальи Петровны в пользу Гореловой Светланы Владимировны 1/4 часть расходов по оплате коммунальной услуги «газоснабжение» за период с декабря 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 8602,11 рубля.

Взыскать с Горелова Михаила Павловича и Малышевой Светланы Владимировны в пользу Гореловой Светланы Владимировны в равных долях судебные расходы на оплату стоимости составления проекта искового заявления, расчета суммы иска, подготовки материала для подачи в суд в сумме 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 498 рублей, а всего 3498 рублей, по 1749 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований Гореловой С.В. -отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В.Чепракова

Мотивированное часть апелляционного определения составлена 03 июля 2023 года.

Судья О.В.Чепракова