Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2022 ~ М-1113/2022 от 09.11.2022

    Дело № 2-1251/2022

    УИД № 52RS0047-01-2022-001976-79

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области                                27 декабря 2022 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тимошина П.В., при секретаре Скородумовой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», госпошлины, указав следующие.

10.06.2006г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. 24.10.2006г. проверив платежеспособность клиента банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем по состоянию на 23.06.2007г. образовалась задолженность в размере 61937,42 руб.

Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 61937,42 руб. не позднее 23.06.2007г., однако требование банка клиентом не исполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 61938 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2058,14 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении иска просил отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции истца, представленной выписки по лицевому счету, расчету задолженности и заключительного счета, который ответчиком не оспаривается, 24.05.2007г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 61937,42 руб. не позднее 23.06.2007г., которая сформировалась за период до 24.05.2007 г.

Таким образом, как с 24.05.2007 г. в течении трех лет, то есть до 24.05.2010 года, так и в последующем, банк не мог не знать о нарушении своего права, однако свое право требования в установленный законом срок не реализовал.

Истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа лишь в октябре 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, равно как и с настоящим иском в суд – 02.11.2022 г.

Таким образом, как к мировому судье, так и в районный суд с настоящими требованиями истец обратился за пределами срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по делу, в связи с чем заявленные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» подлежат отклонению в полном объеме, поскольку пропуск исковой давности по делу является самостоятельным основанием к отказу в иске, оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», госпошлины отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

      Судья                                подпись                                         П.В. Тимошин

Копия верна. Судья                                                                  П.В. Тимошин