Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-527/2023 от 07.08.2023

дело № 12-527/2023

УИН № 34RS0002-01-2023-005114-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

гор. Волгоград                                 5 октября 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Байбакова А.Н. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 23), рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление № 18830034230000254592 от 25 апреля 2023 г. начальника линейного отделения полиции в аэропорту гор. Волгограда ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, на постановление № 18830034230000254592 от 8 июня 2023 г. начальника линейного отделения полиции в аэропорту гор. Волгограда ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ,

установил:

по постановлению № 18830034230000254592 начальника линейного отделения полиции в аэропорту гор. Волгограда ФИО1 от 25 апреля 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

8 июня 2023 г. начальником линейного отделения полиции в аэропорту гор. Волгограда Лозовым Р.П. вынесено постановление за тем же номером, по факту того же самого события правонарушения.

ФИО2 принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлениями и просит об их отмене, прекратив производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ему не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Свидетель ФИО4 приглашен после начала составления протокола, у него отсутствовали документы, удостоверяющие личность, он не мог видеть факт курения табака и осуществление замеров. Заявитель задержан без составления протокола о задержании физического лица. В указанное в протоколе время – в 10.00 час. 25.04.2023, он явился для рассмотрения административного материала, но таковое не состоялось по причине занятости начальника линейного отделения полиции ЛоП в а/п г.Волгограда ФИО1 В связи с несогласием с протоколом, и неправомерными действиями сотрудников полиции, заявитель обратился в Волгоградскую транспортную прокуратуру с заявлением о незаконности действий сотрудников ЛоП в аэропорту г.Волгограда ЛУ МВД России на транспорте. Согласно ответу Волгоградской транспортной прокуратуры от 29.05.2023, при проверке выявлен факт нарушения п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем на постановление по делу об административном правонарушении принесен протест. 28.07.2023 заявитель получил почтовое отправление, содержащее постановление 18830034230000254592 от 08.06.2023. Также сотрудниками полиции не представлен измерительный прибор и документация к нему, тогда как в протоколе указано о том, что он курил на расстоянии 13 метров от входа в здание терминала «С» аэропорта г.Волгограда. По одному событию совершения административного правонарушения административным органом вынесены два постановления: № 18830034230000254592 от 25.04.2023 и № 18830034230000254592 от 08.06.2023.

Просит суд восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18830034230000254592 от 25.04.2023 и на постановление по делу об административном правонарушении № 18830034230000254592 от 08.06.2023, признать постановление по делу об административном правонарушении № 18830034230000254592 от 08.06.2023 в отношении ФИО2, вынесенное начальником линейного отделения ЛоП в аэропорту г. Волгограда Волгоградского ЛУ МВД России незаконным и отменить его, прекратить производство по данному административному материалу.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Жалоба подана ФИО2 6 августа 2023 года. Из материалов дела следует, что ФИО2 получил копию постановления 28 июля 2023 года (ШПИ 40003659221923), иные сведения о получении ФИО2 копии постановления ранее, в материалах дела не представлены, в связи с чем полагаю не пропущенным срок на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (путем направления заказного почтового отправления, содержащего извещение и по телефону), не явился, от него поступило письменное ходатайство, в том числе и об отложении разбирательства дела, которое разрешено в установленном законом порядке.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемые постановления – начальник линейного отделения полиции ЛоП в аэропорту г.Волгоград ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, достоверно подтвержден видеозаписью с камеры наружного наблюдения, расположенной у входа в терминал «С». При составлении протокола по делу об административном правонарушении полицейским ОП ПСП ЛоП в аэропорту г.Волгограда ФИО5, ФИО2 разъяснялись процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что также подтверждается видеозаписью. В протоколе по делу об административном правонарушении, копию которого получил ФИО2 непосредственно после его составления, было указано время и место рассмотрения дела. Для рассмотрения дела 25.04.2023 года в 10 ч. 00 мин. ФИО2 не явился, ходатайств об отложении от него не поступало. По результатам рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении и иных материалов дела 25 апреля 2023 года им вынесено постановление № 18830034230000254592 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

В результате принесения протеста зам. транспортного прокурора ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2023 года, в целях исполнения требований протеста им вынесено постановление за тем же номером от 8 июня 2023 года, идентичного содержания и направлено в адрес ФИО2

Транспортный прокурор Волгоградской транспортной прокуратуры, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению жалобы ФИО2 по существу.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Принимая во внимание изложенное, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, вынесшее оспариваемые постановления, исследовав письменные материалы дела, просмотрев представленные видеофайлы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака: на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Касательно оспаривания ФИО2 постановления № 18830034230000254592 от 8 июня 2023 г., исхожу из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2, поступившего 28.04.2023, о незаконных действиях сотрудников ЛОП в аэропорту г.Волгограда Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, на постановление № 18830034230000254592 от 25.04.2023 зам. транспортного прокурора ФИО6 принесен протест, адресованный начальнику Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7

Протест прокурора мотивирован несоблюдением требований п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, положений ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, ввиду отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих отсутствие смягчающих/отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, имело место обжалование (опротестование) постановления № 18830034230000254592 от 25.04.2023, вынесенного начальником линейного отделения полиции в аэропорту гор. Волгограда Лозовым Р.П., в порядке подчиненности – вышестоящему должностному лицу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения такой жалобы (протеста) вышестоящим должностным лицом выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Как указано в сообщении транспортного прокурора ФИО8 от 27.09.2023 года, адресованного ФИО2, протест рассмотрен 08.06.2023 г., в постановление внесены изменения, которые оформлены постановлением от 08.06.2023 г.

Вместе с тем, полагаю, что повторное вынесение начальником линейного отделения полиции в аэропорту гор. Волгограда ФИО10 постановления за тем же номером, имевшее место 08.06.2023 года, как результат рассмотрения протеста прокурора, не соответствует требованиям действующего законодательства, обусловлено неправильным пониманием процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № 18830034230000254592 от 08.06.2023 подлежит безусловной отмене, как вынесенное ненадлежащим должностным лицом без соблюдения требований главы 30 КоАП РФ, с направлением в адрес начальника Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте письма информационно-разъяснительного характера.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе оставить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, а также прекратить производство по такой жалобе в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее рассмотрению.

Поскольку частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрен приоритет судебного рассмотрения жалоб (протестов), полагаю возможным, расценив постановление от 08.06.2023 в качестве решения вышестоящего должностного лица по жалобе (протесту) на постановление от 25.04.2023, отменить его, ввиду наличия очевидных процессуальных нарушений, а производство по протесту прекратить, приняв во внимание доводы, изложенные в нём, при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление № 18830034230000254592 от 25.04.2023, в силу положения ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, предусматривающее полномочия проверки дела в полном объеме.

Касательно оспаривания ФИО2 постановления №18830034230000254592 от 25 апреля 2023 г., суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 24 апреля 2023 г. в 18:35 часов у здания терминала «С2» аэропорта Волгоград ФИО2 курил табак (сигареты) на расстоянии 13 метров от входа в помещение аэропорта, предназначенного для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 420 от 24 апреля 2023 г., из которого усматривается, что 24 апреля 2023 г. в 18:35 часов у здания терминала «С2» аэропорта Волгоград ФИО2 курил сигареты на расстоянии 13 метров от входа в помещение аэропорта, предназначенного для оказания услуг по перевозкам пассажиров (л.д. 33).

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, права ФИО2 разъяснялись, а сам протокол отвечает требованиям, предъявляемым к документам подобного рода – все обязательные для заполнения графы заполнены, он описывает время, место, событие административного правонарушения, сведения о свидетеле, закон, за нарушение которого наступает административная ответственность и т.д.;

- схемой входа в вокзал внутренних авиалиний аэропорта Волгоград, на которой со всей очевидностью усматривается, что ФИО2 курил на расстоянии менее 15 метров от входа в указанное здание (л.д. 35).

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4, который пояснил, что стал очевидцем того, как незнакомый ему ранее гражданин 24 апреля 2023 г. в 18:35 часов курил у входа в здание аэропорта Волгограда. Позже ему стало известно, что курящим мужчиной был ФИО2 (л.д. 36).

Судья признаёт указанные объяснения допустимым доказательством, поскольку свидетелю разъяснялись не только его права в административном производстве, но и обязанности, о чём в объяснениях содержатся соответствующим отметки и подписи.

- рапортом № 420 от 24 апреля 2023 г. полицейского ОППСП ЛоП в аэропорту гор. Волгограда ФИО5, из которого усматривается, что при несении службы был установлен гражданин ФИО2, который совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ (л.д. 32).

Все указанные документы дополняют друг друга, свидетельствуют о законности постановленного в отношении ФИО2 акта о привлечении к административной ответственности.

Вопреки указаниям жалобы, презумпция невиновности нарушена не была, поскольку неустранимых противоречий материалы административного производства не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных доказательств у суда не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд критически относится к доводам жалобы, что ФИО2 не разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также ст. 51 Конституции РФ, так как представленной видеозаписью подтверждается обратное.

Запись в протоколе «не разъяснены», выполненная собственно под текстом изложенной в бланке протокола статьи 25.1 КоАП РФ, а также запись «не разъяснено» выполненная рядом с формулировкой «Положение ст. 51 Конституции РФ мне разъяснено и понятно» ни коим образом не свидетельствуют о нарушении должностным лицом административного органа процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Доводы ФИО2, о том, что свидетель ФИО4 не мог видеть факт курения табака, опровергается письменными объяснениями указанного свидетеля, а также видеозаписью совершенного правонарушения, из которой видно, что данное правонарушение имело место в светлое время суток, помимо лица, осуществлявшего курение и сотрудников полиции, препроводивших ФИО2 в помещение аэропорта, усматриваются и иные лица в поле зрения камеры.

Установление личности свидетеля на основании водительского удостоверения, а не паспорта, не влечет признание письменного объяснения недопустимым доказательством.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4 и 6).

Сведения о фамилии, имени, отчестве (если имеется), дате и месте рождения в водительском удостоверении указываются на основании паспорта гражданина или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приложение № 3 к приказу МВД России от 13 мая 2009 года № 365 "О введении в действие водительского удостоверения").

Из изложенного следует, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством подтверждает не только наличие такого права у поименованного в нем лица, но и принадлежность самого документа именно этому лицу, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить личность гражданина.

Касательно непредставления должностными лицами административного органа измерительного прибора и документации к нему, о чем указывает заявитель в жалобе, данное обстоятельство также не влечет возможности прекращения производства по делу. Из видеозаписи камеры наружного наблюдения видно, что ФИО2 осуществляет курение у урны, расположенной у края проезжей части, а из представленной схемы входа в вокзал внутренних авиалиний аэропорта г.Волгограда) (терминал С2) усматривается, что расстояние от входа в терминал аэропорта до противоположного края проезжей части, составляет 15 метров, в связи с чем очевидно, что расстояние от входа до места совершения административного правонарушения явно не превышает 15 м.

Нет оснований не доверять сведениям, изложенным уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, поскольку сведения, изложенные им, последовательно согласуются с иными материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Сведений о том, что ФИО2 подвергался административному задержанию в порядке ст. 27.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Длительность оформления материалов об административном правонарушении: с 18 ч. 35 мин. до 19 ч. 00 мин., сама по себе не свидетельствует о задержании ФИО2 сотрудниками полиции в порядке части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответственно, о необходимости составления протокола об административном задержании.

Должностное лицо, вынесшее постановление № 18830034230000254592 от 25 апреля 2023 г., обоснованно признало совокупность собранных по делу доказательств достаточной и дало им надлежащую правовую оценку, обоснованно придя к выводу о виновности ФИО2 в совершённом правонарушении.

При этом суд не усматривает нарушения требований п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все необходимые обстоятельства, в том числе и факт отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, должностным лицом, вынесшим постановление № 18830034230000254592 от 25 апреля 2023 г., установлены.

Довод ФИО2 о нарушении сотрудниками правоохранительных органов закона «О полиции» является голословным, документального подтверждения ему не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождении ФИО2 от административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение посягает на здоровье граждан.

Оснований для прекращения производства по делу, а равно освобождения от административной ответственности ФИО2 судья не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Назначенное ФИО2 наказание является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, а потому судья находит его справедливым.

Таким образом, как нарушений требований материального права, так и процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменения обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было, наказание ФИО2 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, с учётом данных о личности виновного, а потому жалобу ФИО2 на постановление № 18830034230000254592 от 25.04.2023 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить в части, постановление № 18830034230000254592 от 8 июня 2023 г. начальника линейного отделения полиции в аэропорту гор. Волгоград ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ отменить, производство по протесту прокурора от 29.05.2023г. прекратить.

Постановление № 18830034230000254592 от 25 апреля 2023 г. начальника линейного отделения полиции в аэропорту гор. Волгоград ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 в указанной части – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья                                     А.Н. Байбакова