Решение от 31.08.2022 по делу № 1-12/2022 от 31.08.2022

УИД 31MS0052-01-2022-002327-39                                                  производство № 1-12/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Оскол                                                                                         31 августа 2022 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области мировой судья судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области Гридасова Л.Н.,

при секретаре Кузовковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Новооскольского района Журахова И.А.,

подсудимого <Попова В.О.1>,

его защитника - адвоката Соловьяновой И.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 31.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

<Попова В.О.1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:

1) 29.11.2016 мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

2) 04.10.2017 мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от 29.11.2016 к обязательным работам на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от 29.11.2017 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 53 дня, 02.02.2018 освобожден по отбытии лишения свободы из ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, 29.08.2018 снят с учета Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области по дополнительному виду наказания в связи с осуждением за совершение нового преступления;

3) 06.07.2018 мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11  месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от 04.10.2017, к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 12.04.2019 освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области постановлением Валуйского районного суда от 02.04.2019, 11.04.2022 снят с учета Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области по отбытию дополнительного вида наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Попов В.О.1> причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

13 июня 2022 года в 19-м часу <Попов В.О.1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО3>, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, сидя на полу в помещении кухни, взял в руку кухонный нож и, не преследуя цели причинить <ФИО3> телесные повреждения, стал демонстрировать указанный нож, размахивая или по сторонам, находясь при этом в непосредственной близости от потерпевшего. В этот момент <ФИО3> сделал шаг навстречу <Попову В.О.1>, который, не предполагая, что <ФИО3> сократит между ними дистанцию, предвидя возможность наступления общественно опасных  последствий своих действий, но без достаточных к тому основании, самонадеянности рассчитывая на предотвращение последствий, продолжая размахивать указанным ножом, по неосторожности нанес им один удар в паховую область <ФИО3>, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде раны левой паховой области с ранением бедренной артерии, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, квалификацию не оспаривал. <Попов В.О.1> понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и защитником подсудимого в судебном заседании, потерпевшим в адресованном суду заявлении  возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказано.

Все иные условия постановления приговора в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ по делу соблюдены.

Суд признает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия <Попова В.О.1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной,  активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку <Попов В.О.1> добровольно сообщил сотруднику полиции о совершении им данного преступления, с последующим оформлением протокола явки с повинной, при этом он достоверно не знал - располагают ли  правоохранительные органы сведениями о его совершении им (л.д.20-21); подробно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах причинения телесного повреждения потерпевшему: указав место совершения и орудие преступления, количество нанесённых ударов и их локализацию, что следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.10-15); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшему денежных средств; совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, которые последним приняты, что следует из протокола допроса потерпевшего (л.д.63-64) и его заявления, адресованного суду; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, выразившееся в заявлении им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства; ослабленное состояние его здоровья, обусловленное наличием у него заболевания, в связи с которым он был признан ограниченно годным к военной службе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

<Попов В.О.1> по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Новооскольскому городскому округу характеризуется отрицательно: склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на него поступали жалобы от жителей; по месту работы - положительно, как ответственный сотрудник; в 2018-2019 годах рассматривался на заседаниях Совета общественности по профилактике правонарушений на территории г. Новый Оскол при администрации Новооскольского городского округа; судим; в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественные порядок и безопасность; на диспансерном наблюдении у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и общей практики ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит; военнообязанный, срочную службу не проходил, призывной комиссией при  военном комиссариате Новооскольского района был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, в боевых действиях не участвовал, наград, ранений и инвалидности не имеет; трудоустроен; холост, несовершеннолетних детей не имеет; проживает по месту регистрации с родителями (л.д.103,104-105,106,124,126,128-131,135,137,139,140,141).

Суд, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе: личности, семейного и материального положение подсудимого, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу для реализации целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, назначить <Попову В.О.1> наказание в виде исправительных работ, так как считает, что данный вид наказания окажет на него достаточное исправительное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Ограничения к назначению данного вида наказания,  установленные ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.

Назначение наказания в виде исправительных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64  УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ).

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку оснований для её изменения или отмены не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен

Вещественные доказательства по делу, изъятые в ходе осмотров мест происшествия 13.06.2022 и 15.06.2022, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новооскольскому городскому округу: кухонный нож и шорты, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам: <ФИО4> и <ФИО3> соответственно, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета похожего на кровь на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожению (л.д.50).

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 1500 рублей, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ в качестве вознаграждения выплачиваются защитнику Соловьяновой И.В., участвовавшей в деле по назначению суда один день, из средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <Попова В.О.1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <Попову В.О.1> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: нож - возвратить законному владельцу <ФИО4>, шорты -  возвратить законному владельцу <ФИО3>, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета похожего на кровь - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, выплачиваемые в качестве вознаграждения адвокату Соловьяновой И.В. в размере 1500 руб., произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новооскольский районный суд Белгородской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области.

Приговор не может быть обжалования в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                           ░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░