Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-393/2019 от 10.10.2019

Судья Панасенко Н.В. №21-393/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

31 октября 2019 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова А.В. на постановление заместителя Министра по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия от 06 июня 2019 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сахарова А.В.,

установил:

постановлением должностного лица Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия от 06 июня 2019 г. индивидуальный предприниматель Сахаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Прионежского районного суда РК от 26 сентября 2019 г., принятым по результатам разрешения жалобы привлекаемого лица, постановление должностного лица изменено путем снижения размера административного штрафа до 10000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В поданной в вышестоящий суд жалобе индивидуальный предприниматель Сахаров А.В. просит отменить принятые субъектами административной юрисдикции акты, мотивируя свои доводы недоказанностью факта совершения инкриминируемого деяния, несоблюдением гарантированных законом прав привлекаемого лица на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, возможностью назначения с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ одного административного наказания за все выявленные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ и чч.2, 3 ст.12.31.1, и недопустимостью представленных в суд доказательств.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (в соответствии с примечанием к данной статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное).

Частью 3 ст.11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Исходя из подп.«б, г» п.1 ч.16 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В соответствии с п.5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В п.115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, установлено, что легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

По делу установлено, что на основании приказа Государственного комитета Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи от 08 февраля 2017 г. №№Т индивидуальному предпринимателю Сахарову А.В. было выдано разрешение № сроком действия на 5 лет на осуществление на территории Республики Карелия деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (транспортное средство VOLKSWAGEN CARAVELLE, государственный регистрационный знак
№).

В процессе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 апреля 2019 г. в 12 часов 30 минут по адресу: (.....), с участием транспортного средства Шевроле Клан (государственный регистрационный знак В 253 СК 150) под управлением водителя фио1 и транспортного средства VOLKSWAGEN CARAVELLE (государственный регистрационный знак №) под управлением Сахарова А.В., осуществлявшего перевозку 5 пассажиров на основании разрешения № от
08 февраля 2017 г., был выявлен факт отсутствия на автомобиле VOLKSWAGEN CARAVELLE цветографической схемы легкового такси и опознавательного фонаря на крыше.

В связи с нарушением требований подп.«б, г» п.1 ч.16 ст.9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
21 мая 2019 г. уполномоченным должностным лицом отдела транспорта Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия в отношении Сахарова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, и постановлением заместителя Министра данного ведомства от 06 июня 2019г. индивидуальный предприниматель подвергнут наказанию за совершение инкриминируемого противоправного деяния.

Выводы субъектов административной юрисдикции о наличии в данном случае события и квалифицирующих признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, устанавливающего ответственность за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси, основаны на фактических обстоятельствах и собранных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения норм законодательства в сфере транспорта не представлено, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого лица в совершении выявленного правонарушения, не установлены.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При этом, установив при разрешении жалобы привлекаемого лица нарушение установленного законом правила назначения административного наказания, судья на законных основаниях изменил постановление должностного лица путем уменьшения с учетом примечания к ст.2.4 КоАП РФ размера административного штрафа.

Доводы жалобы, сводящиеся к недоказанности факта совершения вменяемого противоправного деяния по приведенным в ней мотивам, несостоятельные, так как постановление вынесено должностным лицом после надлежащего установления всех необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, применительно к заложенной в ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения и сфере специального нормативного регулирования.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении прав привлекаемого лица на защиту при составлении протокола об административном правонарушении были предметом исследования при пересмотре судьей постановления должностного лица и правомерно отклонены по приведенным в судебном акте мотивам.

При этом следует отметить, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его защитника об ознакомлении с оформленными по делу об административном правонарушении документами в представленных материалах не имеется, и право на защиту реализовано привлекаемым лицом путем участия защитника при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и в судебных процессах.

Вопреки доводам жалобы представленные в процессе судебного пересмотра постановления по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и судьей при разрешении дела соблюден принцип непосредственности исследования доказательств.

Суждение подателя жалобы о применении установленного в ч.2 ст.4.4 КоАП РФ правила в отношении всех выявленных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.11.14.1 и ст.12.31.1 КоАП РФ, с учетом установленных объектов посягательства является ошибочным, поскольку возможности назначения наказания в пределах санкции одной статьи за самостоятельные правонарушения, совершенные различными деяниями, КоАП РФ не предусматривает.

Несогласие автора жалобы с выводами должностного лица и судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием положений КоАП РФ и норм законодательства, подлежащих применению, отмену обжалуемых актов не влечет.

Поскольку юридически значимые обстоятельства субъектами административной юрисдикции определены правильно и существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, постановление должностного лица с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя Министра по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия от 06 июня 2019 г. с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от
26 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сахарова А.В оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова