Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2022 от 31.10.2022

Дело №11-81 /2022 59MS0084-01-2021-001262-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Петуховой Н.Е., при секретаре Дятловой В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом частную жалобу Лазаревой Ирины Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края, от дата которым постановлено:

«возвратить Лазаревой И. А. заявление об отмене судебного приказа ... от дата».

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Лазарева И.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края с заявлением об отмене судебного приказа ... от дата.

Свое заявление мотивировала тем, что мировым судьей судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края дата был вынесен судебный приказ ... о взыскании с Л.В.А. в пользу НАО «Первое Колекторское бюро» задолженности в размере дата. Л.В.А. умер дата, что исключает возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств. Прекращение гражданской правоспособности должника в виду его смерти исключало возможность вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств. Лазарева И.А. является сестрой Л.В.А. Просила отменить судебный приказ ... от дата и отозвать его из отдела судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Лазарева И.А. Считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ и ст.129 ГПК РФ, основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт не поступления в суд в установленный срок возражений должника. Однако, при этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа. Должник Л.В.А. умер дата Взыскатель обратился к мировому судье в дата г., т.е. после смерти должника. В связи с чем, судебный приказ подлежит отмене. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от дата о возвращении заявления об отмене судебного приказа полностью и разрешить вопрос по существу.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, дата мировым судьей судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края, на основании заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» вынесен судебный приказ о взыскании с Л.В.А. задолженности по кредитному договору № ... от дата за период с дата по дата в размере дата

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно /статья 323/. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества /пункта 1/. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию /пункт 3/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу /пункт 3 статьи 1175/ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

В соответствии со ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п.1 ч.1 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось дата.

Согласно представленному свидетельству о смерти должник Л.В.А. умер дата.

Таким образом, должник умер до обращения НАО «Первое коллекторское бюро» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако, возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от Лазаревой И.А. При этом, доказательств, что она является наследником умершего Л.В.А. ею не представлено.

Поскольку процессуальным законом данный вопрос прямо не урегулирован, мировой судья правильно исходил исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации /ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд считает, что Лазарева И.А. не лишена права обратиться к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о прекращении исполнительного производства в связи со смертью Л.В.А.

Таким образом, доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Заявителем приведены доводы, указанные ею в заявлении об отмене судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края, от дата оставить без изменения, частную жалобу Лазаревой И. А. без удовлетворения.

Судья Н.Е.Петухова