Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2019 ~ М-773/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-1062/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 июля 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Захарченко Кириллу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Захарченко К. К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 июля 2015 года № № в размере 60 285 рублей 22 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 48 340 рублей 05 копеек, задолженность по уплате процентов - 2 730 рублей 54 копеек, задолженность по оплате неустоек - 9 214 рублей 63 копейки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство UAZ PATRIOT, 2011 г.в., цвет сереб. желт. металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № путем продажи с публичных торгов, при этом вопрос оценки начальной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2015 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № АК №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 195 648 рублей 20 копеек на срок до 30 июля 2018 года включительно под 22 % годовых под залог вышеуказанного автомобиля. Однако в нарушение условий кредитного договора обязанности по оплате кредита заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой о досрочном погашении задолженности. Ответчик указанное уведомление проигнорировал, в добровольном порядке сумму долга не уплатил. В последующем исковые требования истцом были уточнены и заявлены требования об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМани Банк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Савинцеву А. М.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики Захарченко К. К., Савинцев А. М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Домнин А. Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

    В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Захарченко К. К. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 195 648 рублей 20 копеек на срок до 30 июля 2018 года включительно под 22 % годовых под залог транспортного средства - UAZ PATRIOT, 2011 г.в., цвет сереб. желт. металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

Согласно пунктов 10 индивидуальных условий, обеспечением исполнения Захарченко К. К. обязательств по кредиту является залог транспортного средства марки UAZ PATRIOT, 2011 г.в., цвет сереб. желт. металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Материалами дела подтверждается, что банк перечислил ответчику Захарченко К. К. денежные средства в сумме 195 648 рублей 20 копеек 30 июля 2015 года.

Таким образом, между сторонами в установленном законом порядке был заключен кредитный договор на вышеприведенных условиях.

    Согласно доводов истца, ответчик Захарченко К. К. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допускал неоднократные нарушения сроков по внесению платежей в счет уплаты кредита и процентов по нему.

     В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Захарченко К. К. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, предлагая ответчику досрочно погасить сумму задолженности. Однако, данная претензия со стороны Захарченко К. К. осталась без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

    Невыполнение Захарченко К. К. обязательств по своевременному погашению кредита является существенным нарушением условий заключенного с ним кредитного договора.

    Доказательств погашения образовавшейся задолженности суду представлено не было.

    При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с Захарченко К. К. задолженности по кредиту законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Захарченко К. К. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 285 рублей 22 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 48 340 рублей 05 копеек, задолженность по уплате процентов – 2 730 рублей 54 копейки, задолженность по уплате неустоек – 9 214 рублей 63 копейки.

    Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, соглашается с данным расчетом, признавая его арифметически верным.

    С учетом Оснований для применения в данном деле положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, заявленного истцом, суд не усматривает.

    При изложенных обстоятельствах, с ответчика Захарченко К. К. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 60 285 рублей 22 копейки по состоянию на 05 марта 2019 года, в том числе, задолженность по основному долгу – 48 340 рублей 05 копеек, задолженность по уплате процентов – 2 730 рублей 54 копейки, задолженность по уплате неустоек – 9 214 рублей 63 копейки.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство марки UAZ PATRIOT, 2011 г.в., цвет сереб. желт. металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

    При разрешении данных исковых требований суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Так, пунктом 10 индивидуальных условий договора кредитования определено, что обязательства Захарченко К. К. по договору обеспечиваются залогом транспортного средства марки UAZ PATRIOT, 2011 г.в., цвет сереб. желт. металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

Материалами дела подтверждается, что 17 декабря 2015 года в 15 часов 35 минут 30 секунд по московскому времени банк направил уведомление о возникновении залога недвижимого имущества № № в отношении транспортного средства марки UAZ PATRIOT, 2011 г.в., цвет сереб. желт. металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, с указанием сведений в отношении залогодателя – Захарченко Кирилл Константинович, залогодержателя – ООО КБ «АйМаниБанк», даты и номера договора – 30 июля 2015 года, №, срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом – 30 июля 2018 года.

Согласно сведений, предоставленных в материалы дела РЭО ГИБДД ОМВД России по гор. Новочебоксарск, собственником транспортного средства UAZ PATRIOT, 2011 г.в., цвет сереб. желт. металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № с 31 июля 2015 года по 12 ноября 2015 года являлся Захарченко К. К., с 13 ноября 2015 года по 04 апреля 2016 года – Домнин А. Н., с 05 апреля 2016 года по настоящее время собственником является Савинцев Андрей Михайлович.

    В соответствии с положением ч. 2 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

    При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

    Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    В силу абз. 3 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

    Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

    Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

    Как указывалось ранее, уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от 17 декабря 2015 года.

    Поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля к моменту изменения собственника автомобиля 05 апреля 2016 года уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет по адресу http://reestr-zalogov.ru в открытом круглосуточном доступе, Савинцев А. М. имел возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге.

    В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Захарченко К. К. произвел отчуждение спорного автомобиля с согласия залогодержателя – ООО КБ «АйМаниБанк», в материалы дела не представлено.

    В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

    Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

При этом в соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Частью 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из установленных судом обстоятельств следует, что основное обязательство по выплате основного долга по кредиту Захарченко К. К. не исполнялось надлежащим образом, ответчик систематически нарушал сроки внесения периодических (ежемесячных) платежей по кредиту и процентам, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 60 285 рублей 22 копейки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство было отчуждено ответчиком Захарченко К. К. без согласия залогодержателя (истца), принимая во внимание, что сумма основного денежного обязательства Захарченко К. К. составляет 60 285 рублей 22 копейки, что превышает 5 процентов от стоимости предмета залога, нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, доказательств того, что размер требований залогодержателя не соразмерен стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено, то, по мнению суда, имеются все установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога – автотранспортное средство марки UAZ PATRIOT, 2011 г.в., цвет сереб. желт. металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Оснований, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.     

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.    

Таким образом, учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, а также, учитывая размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2011 г.в., цвет сереб. желт. металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № путем продажи с публичных торгов.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 8 009 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика Захарченко К. К. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 8 009 рублей. При этом, суд полагает, что вся сумма госпошлины подлежит взысканию именно с ответчика Захарченко К. К., поскольку фактически именно его действиями, и в том числе, по отчуждению спорного автомобиля были нарушены права истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Захарченко Кирилла Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 30 июля 2015 года № № в размере 60 285 рублей 22 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 48 230 рублей 05 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 2 730 рублей 54 копейки, задолженность по уплате неустоек в размере 9 214 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки UAZ PATRIOT, 2011 г.в., цвет сереб. желт. металлик, двигатель 409040*В3008447, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее Савинцеву Андрею Михайловичу, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Захарченко Кирилла Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 009 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Ответчики вправе подать в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.