Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2019 ~ М-1558/2019 от 09.04.2019

Копия

Дело№

УИД 63RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО7 № по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец АО «КБ ДельтаКредит» обратился в ФИО8 с вышеназванным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в обосновании которого указал следующее обстоятельства.

31.05.2007г. между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №-КД-2007, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 2 040 000 руб., для целевого использования, а именно: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, под ее залог.

Истец указал, что кредит предоставлен заемщикам путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО2, открытый на его имя у кредитора, что подтверждается выпиской из банковского счета. За счет предоставленных кредитных средств ответчики приобрели в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 31.05.2007г., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и переходом к ответчикам права собственности на недвижимое имущество, на основании ст. 77 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона, в подтверждение чего банком получена закладная.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 кредитного договора (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п.п. 3.3.4, 3.3.6 кредитного договора соответственно), при сроке возврата кредита 182 месяца и процентной ставке за пользование кредитом в размере 11,00% годовых. Порядок и сроки внесения заемщиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 3 кредитного договора.

Истец указал, что обязанность ответчиков осуществить страхование, согласно ст. 31 ФЗ «Об ипотеке», также предусмотрена и кредитным договором, а именно, п. 4.1.7 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчиков осуществлять в пользу Банка на срок действия кредитного договора в согласованных с банком страховых компаниях страхование рисков утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, а также риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков. Страховая сумма по каждому из перечисленных рисков в каждую конкретную дату любого календарного месяца в течение действия кредитного договора не должна быть меньше остатка ссудной задолженности на начало данного месяца.

Согласно п. 4.1.8. кредитного договора ответчики обязаны своевременно продлевать срок действия договора страхования вплоть до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору.

Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного п. 4.1.7. кредитного договора, между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование», 11.08.2015г. заключен договор страхования №Д№003221-15. В соответствии с договором страхования № и договором страхования №Д№003221-15 оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов. Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в установленном размере и в установленные сроки, влечет прекращение договора страхования.

Истец указал, что ответчики не исполнили свои обязательства по оплате очередного страхового взноса по договору страхования в срок до 11.09.2018г., что привело к прекращению действия договора страхования №Д№003221-15 и, как следствие, к нарушению ответчиками обязательств по кредитному договору, а также нарушению требований ст. 31 ФЗ «об ипотеке» и нарушению прав и законных интересов банка, как лица, непосредственно заинтересованного в осуществлении ответчиками предусмотренного кредитным договором страхования.

В силу п.п. «д» п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором страхования.

При этом согласно п. 4.4.5 кредитного договора стороны достигли соглашения о том, что в случае неисполнения ответчиками требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления банком ответчикам письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

20.11.2018г. со стороны банка к заемщику ФИО2 предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №-КД-2007 от 31.05.2007г., однако указанное требование не исполнено.

Согласно отчету №-ДКБ-С/19 от 13.03.2019г. об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», рыночная стоимость квартиры составляет 1 982 000 руб. В связи с этим начальная продажная цена в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть установлена в размере 1 585 600 руб. (80 % от 1 982 000 руб.).

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору №-КД-2007 от 31.05.2007г. по состоянию на 07.03.2019г. в размере 759 390,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 793,90 руб., расходы по оплате услуг на проведение оценки в сумме 4 500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 585 600 руб.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточнения к исковому заявлению, в котором указал, что обращением с вышеуказанным иском послужило нарушение заемщиками обязательств по осуществлению страхования согласно п. 4.1.7 кредитного договору, учитывая, что в настоящее время ответчиками заключен договор страхования, банк не поддерживает исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, ссылаясь на 39 ГПК РФ, просил ФИО8 принять просительную часть иска в следующей редакции, а именно взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 16 793,90 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб.

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» в судебное заседание не явился, извещен ФИО8, надлежащим образом, просил ФИО7 рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставили на усмотрение ФИО8.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы гражданского ФИО7, ФИО8 приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО8 установлено, что 31.05.2007г. между кредитором ЗАО «КБ ДельтаКредит» и заемщиками ФИО2, ФИО3 заключен договор №-КД-2007, согласно которого ответчикам - заемщикам предоставлен кредит в размере 2 040 000 руб. сроком на 182 месяца (п.1.1).

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.3).

Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ФИО2, открытый на его имя в банке, что также подтверждается выпиской из банковского счета (п. 2.1).

Ответчики за счет предоставленных банком кредитных средств, приобрели в собственность <адрес> по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №-КД-2007 от 31.05.2007г., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2007г.

    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2007г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности заемщикам (ответчикам) ФИО2, ФИО3

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком получена закладная.

В соответствии с п. 1 ст.31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Согласно п. 4.1.7 кредитного договора заемщики обязались осуществлять в пользу банка на срок действия кредитного договора в согласованных с банком страховых компаниях страхование рисков утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, а также риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков. Страховая сумма по каждому из перечисленных рисков в каждую конкретную дату любого календарного месяца в течение действия кредитного договора не должна быть меньше остатка ссудной задолженности на начало данного месяца.

Из п. 4.1.8 кредитного договора следует, что заемщики обязались своевременно продлевать срок действия договора страхования вплоть до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору.

В начале апреля 2019г. (иск поступил в Промышленный районный суд г. Самара по почте 09.04.2019г. согласно штемпелю отделения почтовой связи) истец – кредитор АО «КБ ДельтаКредит», ссылаясь на неисполнение заемщиками обязательства по страхованию, согласно п. 4.1.7, 4.1.8 кредитного договора, обратился к заемщикам ФИО2, ФИО3 с иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства, согласно договору страхования № от 24.04.2019г., заключенного со страховщиком АО «АльфаСтрахование», страхователь (заемщик, ответчица) ФИО3 исполнила обязательства по страхованию следующих объектов: имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском утраты, гибели или повреждения недвижимого имущества; имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты потери объекта залога в результате прекращения на него прав собственности полностью или частично, риска ограничения (обременения) прав страхователя по владению, пользованию распоряжению предметом залога; имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая. Срок действия договора определен с 24.04.2019г. до 04.07.2022г. Чеком от 24.04.2019г. подтверждается оплата страховой премии страховщику АО «АльфаСтрахование» в сумме 1207,48 руб. Таким образом, после подачи указанного иска, а именно 24.04.2019г. в ходе судебного разбирательства, заемщиками – ответчиками по ФИО7 ФИО2, ФИО3 исполнены обязательства по страхованию, принятые ими согласно п. 4.1.7, 4.1.8 кредитного договора №-КД-2007 от 31.05.2007г., а также согласно п. 1 ст.31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

06.05.2019г. от представителя истца АО «КБ ДельтаКредит» по электронной почте в адрес ФИО8 поступили уточнения к исковому заявлению, в котором истец, ссылаясь на 39 ГПК РФ, просил ФИО8 принять просительную часть иска в следующей редакции, а именно взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 16 793,90 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб. Вместе с тем, согласно статье 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить ФИО7 мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью ФИО8 распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Данное процессуальное право на изменение предмета или основания иска наряду с иными правами, предусмотренными частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, редакция исковых требований, заявленная истцом 06.05.2019г., а именно требования о ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины и оценке, в их юридическом смысле являются требованиями, подлежащими разрешению согласно положениям ст. 98 ГПК РФ «судебными расходами», которые не могут быть приняты без основного требования. Поскольку истец не отказался от исковых требований о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно положениям ст. 220 ГПК РФ, а понятие «измененная редакция требований, содержащая производные от основного требования, требования о взыскании судебных расходов» не соответствует положениям ГПК РФ, а именно ст. 39 ГПК РФ, ФИО8 приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат разрешению по существу.

Учитывая, что обязательства по страхованию заемщиками ФИО2, ФИО3 исполнены в добровольном порядке в ходе данного судебного разбирательства, суд полагает, что требования АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 16 793,90 руб. и расходов по оплате услуг на проведение оценки в сумме 4 500 руб., которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому ФИО7 судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установлено, что подготовка отчета об оценке №-ДКБ-С/19 от 13.03.2019г., составленного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», необходима была истцу для определения рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, для последующего определения начальной продажной цены указанного объекта залога, а также, истцом АО «КБ ДельтаКредит» при обращении в ФИО8 с иском оплачена госпошлина в размере 16 793,90 руб.

Суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, поскольку исполнение заемщиками обязательства по страхованию, которое послужило основанием для обращения истца в ФИО8 с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, имело место после подачи указанного искового заявления в ФИО8, то есть не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований на момент их подачи и служить основанием для отказа в ФИО4 понесенных истцом по ФИО7 судебных расходов, в связи с чем, с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 793,90 руб. и расходы по оплате услуг за проведение оценки в сумме 4 500 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением № от 18.03.2019г., № от 19.03.2019г.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО8

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по оплате госпошлины в сумме 16793,90 руб., по оплате услуг на проведение оценки в сумме 4500 руб., а всего взыскать 21 293 (двадцать одна тысяча двести девяносто три) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись         Е.В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского ФИО7№

(УИД 63RS0№-03) Промышленного районного суда <адрес>