Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-678/2021 от 20.12.2021

Дело № 13-678/21

УИД 12RS0001-01-2021-002246-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 29 декабря 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чайкиной Е. П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Сабанцевой Н. П., Чайкиной Е. П., Зудинова С. П. к Шарифуллину Т. Г. об установлении бессрочного права ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитута),

установил:

Чайкина Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шарифуллина Т.Г. судебных расходов по делу № по исковому заявлению Сабанцевой Н. П., Чайкиной Е. П., Зудинова С. П. к Шарифуллину Т. Г. об установлении бессрочного права ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитута).

Свое заявление мотивировала тем, что решением Волжского городского суда РМЭ от 23 сентября 2021 года ( в окончательном виде решение 29 сентября 2021 года) были удовлетворены требования истцов Сабанцевой Н. П., Чайкиной Е. П., Зудинова С. П. к Шарифуллину Т. Г. об установлении бессрочного права ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитута).

Для обращения в суд ею понесены судебные расходы на составление схемы сервитута- обязательного доказательства по данному делу (расходы 3000руб.00коп.), на представителя для обращения в досудебном порядке к Шарифуллину Т.Г. и в связи с отсутствием согласия на внесудебный порядок, для составления иска в суд (в сумме 13000руб.00коп.), подготовкой и приложением необходимых доказательств, отправкой искового заявления в суд и участникам процесса (почтовые расходы 324руб.30коп.), а всего в сумме 16324руб.30коп.

В судебном заседании заявитель Чайкина Е.П. поддержала доводы заявления в полном объеме. Суду показала соответствующее указанному в заявлении. Дополнила, что со стороны истцов были предприняты меры к мирному урегулированию вопроса, однако Шарифуллин Т.Г. был не согласен на внесудебное решение вопроса, в связи с чем пришлось нести соответствующие судебные расходы. Она указала, что является инвали<адрес> группы, для нее несение всех этих расходов является также затратным. На уменьшение не согласна. Просила удовлетворить заявление в полном объеме.

Шарифуллин Т.Г. суду показал, что согласен на расходы по составлению схемы, на почтовые расходы, а расходы на представителя просил уменьшить до 1500-2000руб., так как, по его мнению, заявленные расходы на представителя не разумны и не соразмерны, он при рассмотрении дела с требованиями согласился. Указал, что он имеет невысокий доход. Он, его жена и совместная дочь являются инвалидами.

Сабанцева Н.П., Зудинов С.П. на рассмотрение дела не явились, извещались надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав Чайкину Е.П., Шарифуллина Т.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года №361-О-О указывается, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, при взыскании судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов на услуги представителя и объем оказанной правовой помощи.

Решением Волжского городского суда РМЭ от 23 сентября 2021 года ( в окончательной форме 29 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Сабанцевой Н. П., Чайкиной Е. П., Зудинова С. П. к Шарифуллину Т. Г. об установлении бессрочного права ограниченного пользования смежным земельным участком.

Судом постановлено:

Установить бессрочное право ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: РМЭ, <адрес> для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома, находящегося по адресу: РМЭ, <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером 12:16:1001004:1 с целью эксплуатации, обслуживания и ремонта стены жилого дома и отмостки, шириной 1 метр от стены жилого дома вдоль границы и длиной 11 метров, общей площадью 11кв. м, в соответствующих характерных точках обремененной части земельного участка:

	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

с доступом на обремененную часть земельного участка через калитку, которая будет установлена силами и за счет средств Сабанцевой Н. П., Чайкиной Е. П., Зудинова С. П. в следующем порядке: 15 дней в летний период, по три дня в весенне-осенний период, 1 день в зимний период для уборки снега с доступом на обремененную часть земельного участка.

Из представленных документов следует, что Чайкиной Е.П. понесены следующие судебные расходы:

на представителя в сумме 13000 (Тринадцать тысяч) рублей согласно заключенному договору с Трифоновой Н.Р. на оказание юридических услуг от 10.08.2021г.;

на составление схемы расположения части земельного участка с кадастровым номером 12:16:1001004:1 на кадастровом плане территории по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000(Три тысячи) руб.00коп.;

почтовые расходы по отправке искового заявления в суд и участникам процесса (ответчику и третьему лицу) в сумме 324руб.30коп.

Несение всех расходов подтверждено допустимыми по делу доказательствами.

Исходя из обстоятельств по делу, представленных документов, учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, сложность дела, необходимость сбора большого пакета документов для обращения в суд, необходимость ознакомления представителя с большом количеством документов, наличие того, что истцами предпринимались меры к досудебному урегулированию вопроса, который не был использован Шарифуллиным Т.Г. и, иск заявлен тремя истцами, судебные расходы предъявлены одной стороной, используя в качестве критерия разумность понесенных судебных расходов и объем оказанной правовой помощи, наличие надлежащих доказательств в обоснование заявления позицию заявителя и Шарифуллина Т.Г., отсутствие предоставленных доказательств в обоснование своих возражений (инвалидность всех членов семьи, сведений о доходах и др.), суд приходит к следующему, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной заявителем в сумме 16324руб.00коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224 - 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Удовлетворить заявление Чайкиной Е. П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Сабанцевой Н. П., Чайкиной Е. П., Зудинова С. П. к Шарифуллину Т. Г. об установлении бессрочного права ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитута) в полном объеме.

Взыскать с Шарифуллина Т. Г. в пользу Чайкиной Е. П. судебные расходы в размере 16324руб.00коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Емельянова Е.Б.