Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2021 от 09.02.2021

Дело №11-74/2021    12 марта 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Симба» на определение мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 30.11.2020 по делу по иску Егоренковой А.П. к ООО «Симба» о защите прав потребителя назначена судебная ветеринарная экспертиза, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика, производство по делу приостановлено.

Ответчик ООО «Симба» в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить в полном объеме, указывая, что определение является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ООО «Симба» по доверенности Тропченко Д.Д. в судебное заседание доводы частной жалобы поддержал, пояснил, что возражения против определения у ответчика имеются только в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возлагая обязанность оплаты судебной ветеринарной экспертизы на ООО «Симба», мировой судья исходил из взаимной связи ст.56 ГПК РФ и норм Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывал, что ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, не представив достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений прав потребителя.

Вместе с тем, данный вывод суда основан на неверном применении норм процессуального права.

Так, согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом, в соответствии с абз.2 ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Из протокола судебного заседания от 30.11.2020 следует, что истец и ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, а также что судебная ветеринарная экспертизы была назначена по инициативе мирового судьи

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в силу прямого указания абз.2 ч.2 ст.96 ГПК РФ подлежали возмещению за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части отнесения расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика с вынесением в этой части нового решения о возмещении данных расходов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Одновременно, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, так как возможность приостановления производства по делу при назначении судебной экспертизы предусмотрена ст.216 ГПК РФ. Кроме того, доводов о неправильности определения суда в данной части частная жалоба ответчика не содержит, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в этой части возражений против вынесенного мировым судьей определения у него не имеется.

При этом, суд также не находит оснований для проверки правильности вынесенного мировым судьей определения в части собственно назначения судебной экспертизы, поскольку возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы ГПК РФ не предусмотрена; доводов о неправильности определения в данной части частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года – отменить в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ООО «Симба».

Вынести в этой части новое решение.

Оплату судебной экспертизы произвести за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

В остальной части указанное определение – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Л. Лемехова