Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2019 ~ М-1164/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-1262/2019

66RS0043-01-2019-001493-81

Мотивированное решение суда

изготовлено 09 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием истца Карпенко Т.Б., её представителя - адвоката Журавлева А.А.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» - Хасянжиной М.С., Чуркиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карпенко Т.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» о защите трудовых прав, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Т.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» (далее - ООО «Инвестжилстрой») о защите трудовых прав, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, в котором просила признать незаконными и отменить приказы директора ООО «Инвестжилстрой» № 42лс от 10 июня 2019 года, № 73лс от 29 июля 2019 года, № 74лс от 29 июля 2019 года о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и депремировании на 50% за июль 2019 года, взыскать с ООО «Инвестжилстрой» в свою пользу премию за июль 2019 года в размере 6697 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в 15000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом Карпенко Т.Б. указано, что Х года она была принята на работу переводом от другого работодателя Х в МУП НГО «Инвестжилстрой», постоянно на неопределенный срок без испытательного срока, работа в указанном учреждении являлась основным местом работы, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором № Х от Х года. Дополнительным соглашением № Х от Х года истец была переведена на должность Х, дополнительным соглашением без номера от Х года переведена на должность Х, дополнительным соглашением без номера от Х года переведена на должность Х, дополнительным соглашением без номера от Х года в связи с реорганизацией МУП НГО «Инвестжилстрой» путем преобразования в ООО «Инвестжилстрой» переведена на работу в той же должности в ООО «Инвестжилстрой», с Х года переведена на должность Х. Считает вынесенные в отношении неё приказы директора ООО «Инвестжилстрой» № 42лс от 10 июня 2019 года о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде замечания, № 73лс от 29 июля 2019 года о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора с депремированием на 50% и № 74лс от 29 июля 2019 года о повторном депремировании за июль 2019 года на 50%, незаконными и подлежащими отмене. Приказ № 42лс от 10 июня 2019 года по мнению истца Карпенко Т.Б. является незаконным и подлежит отмене, поскольку утрата папки с документами в электронном виде произошла во время её нахождения в очередном отпуске, кто допустил утрату данной папки, умышленно или по неосторожности, работодателем не установлено, поэтому истец полагает, что её вины в случившемся не имеется, в период отпуска она не имела доступа к электронной базе и к своему рабочему месту и следовательно удались документы с электронного носителя не могла. Из приказа № 73лс от 29 июля 2019 года следует, что Карпенко Т.Б. несвоевременно представила директору ООО «Инвестжилстрой» подробный письменный отчет о проведенном хронометраже своего рабочего времени за период с 22 июля 2019 года по 25 июля 2019 года, то есть не выполнила приказ № 07 от 17 июля 2019 года. Истец указала, что подробный хронометраж работы за указанный период у неё был составлен в электронном виде своевременно, однако, она полагала, что его необходимо представить директору в конце рабочего дня, а не в начале. В связи с чем, истец считает, что фактически какого-либо нарушения она не допустила, не предоставление хронометража проделанной работы утром никоим образом не повлияло на работу общества. Считает, что при издании данного приказа также не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Также истец полагает, что приказ № 74лс от 29 июля 2019 года о депремировании за июль 2019 года на 50% не может быть признанзаконным по тем основаниям, что приказом № 73лм от 29 июля 2019 года пунктом 2 истец уже была депремирована за июль 2019 года и повторное применение депремирования за один и тот же проступок противоречит нормам закона, локальным нормативным актам.

В судебном заседании истец Карпенко Т.Б. и её представитель - адвокат Журавле А.А., исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили суду, что возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами обязанности истец Карпенко Т.Б. исполняла надлежащим образом, претензий замечаний со стороны работодателя не предъявлялось, дисциплинарных взысканий не имела. С 13 мая 2019 года истец находилась в очередном отпуске, после выхода, из которого 03 июня 2019 года, отношение со стороны работодателя к ней изменилось. До ухода в очередной отпуск с 13 мая 2019 года, по распоряжению директора ООО «Инвестжилстрой» по акут приема-передачи от 08 мая 2019 года, истец Карпенко Т.Б. передала экономисту по работе населением К. необходимые для работы документы на бумажном носителе, подписанным истцом Карпенко Т.Б. и К. Кроме переданных документов на бумажном носителе в ООО «Инвестжилстрой» служебная информация размещается на электронном носителе, причем неограниченный доступ к служебной информации на электронном носителе имеют все работники общества, независимо от кого кем из работников общества эта информация была создана и размещена на электронном носителе. Находясь в очередном отпуске, доступа на своё рабочее место, тем более к информации на электронном носителе истец не имела. После выхода из отпуска 03 июня 2019 года, в день выхода, наличие документов в электронном виде, находившихся на электронном носителе в папке общего доступа «BASE» сетевого файла «КЕМ» истец не проверяла, в связи с отсутствием в этом надобности. 03 июня 2019 года её под роспись было вручено предложение, датированное 31 мая 2019 года за № 20, о переводе на другую работу на должность экономиста, в связи с сокращением её должности с 15 августа 2019 года. 24 июня 2019 года истец подала служебную записку с просьбой уволить по сокращению до истечения двух месяцев, на что получила отказ. 04 июня 2019 года директор ООО «Инвестжилстрой» затронул вопрос по факту нахождения финансово-экономических документов, отчетов, на что Карпенко Т.Б. пояснила, что до ухода её в отпуске все документы находились в электронном виде в общей сетевой папке. В связи с чем, истец, стала проверять электронный носитель и не обнаружила папку общего доступа с документами о чем сообщила директору 04 июня 2019 года в письменном виде по его требованию. После чего 10 июня 2019 года работодателем был составлен Акт о совершении истцом дисциплинарного проступка. Приказом директора ООО «Инвестжилстрой» № 42лс от 10 июня 2019 года к истцу Карпенко Т.Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за то, что не обеспечила сохранность служебной информации на электронном носителе, допустила утрату информации в электронном виде. Этим же приказом на Карпенко Т.Б. была возложена обязанность восстановить утраченную информацию. 17 июля 2019 года директор ООО «Инвестжилстрой» издал три приказа № 06 о предоставлении отчета о проделанной работе за период с 01 июля 2019 год по 17 июля 2019 года, № 07 о проведении хронометража рабочего времени с 19 июля 2019 года по 15 августа 2019 года с предоставлением итогов подсчета за день и неделю в срок до 09.00 часов каждой пятницы, № 08 о подготовке персонального компьютера к проверке до 19 июля 2019 года. Со всеми указанными приказами истец была ознакомлена 18 июля 2019 года. Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании, обязанность по обеспечению сохранности папки на электронном носителе на сервере в папке общего доступа «BASE», либо на любом другом носителе на неё ничем (никаким локальным актом работодателя) не возложена. Однако, поскольку в ООО «Инвестжилстрой» было заведено сохранять всю служебную информацию в том числе финансово-экономические документы, отчеты, в папке общего доступа «BASE» (путь к файлу: на сетевом сервере папка общего доступа «BASE» a папка «Карпенко» a папка «КЕМ»), она это сделала в обязательном порядке, кроме того, данная документация была сохранена в электронном виде на её рабочем компьютере (на рабочем столе компьютера папка «Отчеты»), а также на компьютере у директора (путь к файлу: на сетевом сервере папка общего доступа «BASE» a папка «Документы директору» a папка «Карпенко»). Когда она уходила в отпуск то передала всю необходимую документацию согласно акту-передачи К. на бумажном носителе. При этом всем сотрудникам, в том числе и К. известно, что вся документация находится на электронном носителе - в папке общего доступа «BASE». Считает, что приказ № 42лс от 10 июня 2019 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку утрата папки с документами в электронном виде произошла во время её нахождения в очередном отпуске, кто допустил утрату данной папки, умышленно или по неосторожности, не установлено, поэтому истец и её представитель полагают, что вины Карпенко Т.Б. в случившемся не имеется. Также истец пояснила, что со стороны директора общества в отношении неё имело место давление, исполнять свои должностные обязанности она не могла, так как была переселена их занимаемого ранее кабинета в другой необорудованный надлежащим образом для исполнения своих должностных обязанностей, ей не передавались для исполнения какие-либо документы. 26 июля 2019 года она получила требование № 51 о даче объяснений по факту не представления хоронометража выполненной работы, обязанность по предоставлению которого была возложена на неё приказом № 07 от 17 июля 2019 года. Как пояснила истец Карпенко Т.Б., хронометраж работы с 18 июля 2019 года по 19 июля 2019 гола ею был представлен 19 июля 2019 года, хронометраж за период с 22 июля 2019 года по 26 июля 2019 года она подготовила, но до 09.00 часов пятницы - 26 июля 2019 года его директору не представила из-за своей невнимательности, так как полагала, что его необходимо представить директору в конце рабочего дня, а не в начале. Считает, что фактически какого-либо нарушения она не допустила, не предоставление хронометража проделанной работы утром никоим образом не повлияло на работу общества. В связи с чем, считает, что при издании данного приказа не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, полагает, что наказание в виде выговора и снижение премии на 50% не соответствует тяжести совершенного ею проступка. Кроме того, как указывает истец и её представитель, приказом директора общества № 73лс от 29 июля 2019 года Карпенко Т.Б. повторно депремирована за июль 2019 года на 50%, что недопустимо, поскольку повторное применение депремирования за один и тот же проступок противоречит нормам закона. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме, признать вышеуказанные приказы директора ООО «Инвестжилстрой» незаконными и отменить их. Кроме того, полагают, что действиями ответчика, нарушившим трудовые права истца, Карпенко Т.Б. был причинен моральный вред, который выразился в её переживаниях в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в этой связи моральный вред оценен истцом в размере 100000 руб. 00 коп. Указанный размер компенсации морального вреда определен с учетом объема и характера, причиненных ей нравственных и физических страданий, сложившимся к ней отношением работодателя, что повлекло за собой обострение заболевания и помещение в стационаре в отделении неотложной кардиологии.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Инвестжилстрой» - Хасянжина М.С., Чуркина Е.П., действующие на основании доверенностей, исковые требования Карпенко Т.Б. не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснили суду, что действительно истец в спорный период состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В соответствии с приказом № 14 от 17 апреля 2019 года истцу Карпенко Т.Б. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 13 мая 2019 года по 02 июня 2019 года. 08 мая 2019 года истец по акту приема-передачи передала сотруднику планово-производственного отдела - экономисту по работе с населением К. документы и указания, необходимые для работы отдела, в том числе квартальные, годовые отчеты и корректировку планово-экономических показателей за 2015-2019 года на бумажном носителе в папке-регистраторе «Квартальные отчеты», при этом документы в электронной форме от истца сотруднику К. не были переданы. 21 мая 2019 года в 09 часов экономисту по работе с населением К. поступил звонок от специалиста отдела муниципальной экономики Администрации НГО о неверном заполнении формы отчетности «Уточненные плановые показатели финансово-хозяйственной деятельности на 2019 год». Истцом до ухода в отпуск при составлении и сдаче отчета были допущены существенные ошибки: неправильно был произведен расчет чистой прибыли и прибыли организации к распределению, что повлекло неверный расчет среднемесячной заработной платы. При указанных ошибках плановые показатели организации не могли быть утверждены Администрацией НГО. Для внесения изменений К. пыталась найти формы корректировки планов на 2019 год в электронной форме на общем сетевой ресурсе организации «BASE», персональном компьютере, предоставленном истцу для выполнения трудовых функций, а также в электронной почте организации. Данные отчеты в электронной форме найдены не были. Тогда К. позвонила истцу по телефону, на что истец посоветовала всю информацию в форму внести вручную. Расчеты и исправление формы отчетности были произведены К. самостоятельно, форма была направлена в отдел муниципальной экономики 22 мая 2019 года, при этом исправление форм вызвало значительные затруднения, поскольку потребовалось вновь вносить все данные в форму отчетности. 03 июня 2019 года после выхода истца из отпуска директор в устной форме потребовал объяснений по факту отсутствия в электронной форме указанной служебной информации, требующейся для нормальной работы отдела и организации. 04 июня 2019 года ответчик обратился к представителю организации, оказывающей ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту копировально-множительной, печатающей и компьютерной техники Б. для проведения анализа и поиска папки с документами в электронной форме «КЕВ» на сервере с помощью специального программного обеспечения. Б. было выявлено, что данная папка с документами находилась среди удаленных файлов и папок в разделе «Удаленные», она была восстановлена, но данные в ней оказались повреждены и восстановлению не подлежали. 05 июня 2019 года истцу было вручено требование № 32 о предоставлении объяснений по факту утраты служебной информации. В объяснительной записке истец указала, что папки «КЕВ» в общесетевой папке «BASE» она не нашла, никаких файлов не уничтожала и не удаляла, отсутствие файла объяснить не смогла. 10 июня 2019 года был составлен Акт о совершении Карпенко Т.Б. дисциплинарного проступка, а также 10 июня 2019 года приказом № 42лс к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. По мнению представителей ответчика вина Карпенко Т.Б. выражается в том, что при добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей начальника планово-производственного отдела и должной степени осмотрительности она могла и должна была обеспечить сохранность служебной информации в электронной форме, систематизированной за период с 2016 по 2019 годы и необходимой для нормального функционирования отдела и организации, на персональном компьютере, доступ широкого круга пользователей к которому ограничен, либо на съемном носителе, но истец не обеспечила сохранность и систематизацию указанной информации, что повлекло её утрату в электронном виде. Однако, как пояснили представители ответчика обязанность хранить служебную информацию в электронной форме на персональном компьютере, либо на съемном носителе какими-либо локальными актами, положениями ООО «Инвестжилстрой» не предусмотрена. Вид примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, по мнению ответчика, соответствует тяжести совершенного истцом проступка, при применении дисциплинарного взыскания были учтены обстоятельства проступка при которых он был совершен, а также поведение работника и его предшествующее отношение к труду, а именно: совершение существенных ошибок при составлении расчет чистой прибыли и прибыли организации к распределению, неверный расчет среднемесячной заработной платы, при которых плановые показатели не могли быть утверждены Администрацией НГО, поведение истца свидетельствующее об отсутствии переживаний по поводу утраченной информации в электронной форме. В связи с выполнением своими силами истцом работ по восстановлению информации в электронном виде, в соответствии с ч. 2 ст. 194 ТК РФ примененное к истцу Карпенко Т.Б. дисциплинарное взыскание в виде замечаний 15 августа 2019 года было снято досрочно приказом № 84лс от 15 августа 2019 года. Для оценки соответствия качества выполняемой истцом работы, совершенствования и оптимизации трудового процесса на рабочем месте директором ООО «Инвестжилстрой» 17 июля 2019 года был издан приказ № 07 о проведении истцом Карпенко Т.Б. хронометража своего рабочего времени, в соответствии с которым истец была обязана предоставлять директору еженедельный письменный отчет о проведенном хронометраже в срок до 09.00 часов каждой пятницы. Однако, по состоянию на 14.00 часов 26 июля 2019 года подробный письменный отчет о проведенном хронометраже за период с 19 июля 2019 года по 25 июля 2019 года истцом Карпенко Т.Б. директору не был предоставлен. 26 июля 2019 года в 14.07 часов истцу было вручено требование № 51 о предоставлении объяснений. В объяснительной записке Карпенко Т.Б. признала факт не предоставления отчета о проведенном хронометраже своего рабочего времени за период с 22 июля 2019 года по 25 июля 2019 года в установленный срок, объяснила это своей невнимательностью. В связи с чем, 29 июля 2019 года был составлен Акт о совершении дисциплинарного проступка, о том, что истец осуществляя свои должностные обязанности не выполнила приказ № 07 от 17 июля 2019 года, а именно несвоевременно предоставила директору ООО «Инвестжилстрой» еженедельный подробный письменный отчет о проведенном хронометраже своего рабочего времени за период с 22 июля 2019 года по 25 июля 2019 года. Приказом № 73лс от 29 июля 2019 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Вид, примененного к истцу дисциплинарного взыскания (выговора) по мнению ответчика соответствует тяжести совершенного проступка, при применении взыскания были учтены обстоятельства проступка, при которых он был совершен, а также поведения работника и его отношение к труду, а именно халатное отношение к распоряжениям директора организации, невнимательность при выполнении своих должностных обязанностей. За неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении приказа № 07 от 17 июля 2019 года, а именно, в несвоевременном предоставлении директору ООО «Инвестжилстрой» еженедельного подробного письменного отчета о проведенном хронометраже своего рабочего времени за период с 22 июля 2019 года по 25 июля 2019 года, размер премии истцу по итогам работы за июль 2019 года был снижен на 50% приказом № 74лс от 29 июля 2019 года. Кроме того, как пояснили представители ответчика основание для снижения истцу Карпенко Т.Б. премии на 50% по приказу № 73лс от 29 июля 2019 года и по приказу № 74лс от 29 июля 2019 года - одно и тоже, а именно, истцу была снижен размер премии на 50% по приказу № 73лс от 29 июля 2019 года и по приказу № 74лс от 29 июля 2019 года не в соответствии с Положением о премировании работников, а в связи с неисполнением Карпенко Т.Б. должностных обязанностей, выразившемся в невыполнении приказа от 17 июля 2019 года № 07, а именно в несвоевременном предоставлении директору ООО «Инвестжилстрой» еженедельного подробного письменного отчета о проведенном хронометраже своего рабочего времени (карты хронометража) за период с 22 июля 2019 года по 25 июля 2019 года, за неисполнение которого Карпенко Т.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 73лс от 29 июля 2019 года. Кроме того, указали, что снижение премии истцу в денежном выражении составило 6603 руб. 65 коп., что подтверждается расчетом бухгалтера, данное снижение премии было произведено однократно, при этом приказ № 74лс от 29 июля 2019 года является общим распорядительным документом о премировании всех работников организации, в соответствии с которым бухгалтерия осуществляет выплату заработной платы, а приказ № 73лс от 29 июля 2019 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания является кадровым документом. На основании изложенного, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы, суд полагает что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в соответствии с заключенным Х года трудовым договором № Х. Приказом № Х от Х года истец была переведена в Х отдел на должность Х с Х года бессрочно на основании дополнительного соглашения от Х года к трудовому договору (т. 2 л.д. 3-6, т. 1 л.д. 134).

В соответствии с Приказом № 14 от 17 апреля 2019 года истцу Карпенко Т.Б. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 16 календарных дней с 13 мая 2019 года по 28 мая 2019 года, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 5 календарных дней с 29 мая 2019 года по 02 июня 2019 года, а всего отпуск на 21 календарный день с 13 мая 2019 года по 02 июня 2019 года (т. 2 л.д. 88).

08 мая 2019 года был оставлен Акт приема-передачи, согласно которому истец передала сотруднику планово-производственного отдела - экономисту по работе с населением К. документы согласно указанному в нем перечню, в том числе квартальные, годовые отчеты и корректировку планово-экономических показателей за 2015-2019 года на бумажном носителе в папке-регистраторе «Квартальные отчеты», при этом указания в данном акте на передачу документов в электронной форме не имеется (т. 2 л.д. 89).

Приказом директора ООО «Инвестжилстрой» № 34лс от 13 мая 2019 года экономисту по работе с населением К. было поручено в порядке совмещения должностей выполнение дополнительной работы по должности Х с 13 мая 2019 года на период отсутствия Карпенко Т.Б. в течение установленной продолжительности рабочего дня наряд с работой, определенной трудовым договором (т. 2 л.д. 90).

Как установлено судом из пояснений представителей ответчика и свидетеля К., 21 мая 2019 года - в период очередного отпуска истца Карпенко Т.Б., ответчиком было обнаружено отсутствие информации в электронном виде, содержащей финансовые планы, отчеты и корректировки организации за период 2016-2019 года, находившееся ранее на общем информационно ресурсе организации в общесетевой папке «BASE». В связи с чем, истцу Карпенко Т.Б., после выхода её из отпуска, 03 июня 2019 года в устной форме, а 05 июня 2019 года было вручено письменное требование № 32 о предоставлении объяснений по факту утраты служебной информации (т. 2 л.д. 64).

В объяснительной записке Карпенко Т.Б. указала, что все отчеты находятся в компьютере в общей сетевой папке, проверив компьютер обнаружила, что в папке общего доступа «BASE» сетевого файла «КЕМ» на компьютере нет. 08 мая 2019 года уходя в отпуск все отчеты, документы, формы, письма находились на компьютере, по выходу из отпуска сетевую папку не просматривала и поэтому не обнаружила, что она отсутствует, никаких файлов не уничтожала и не удаляла (т. 2 л.д. 66).

Как следует из объяснений допрошенной в качестве свидетеля К., на период отпуска Х с 13 мая по 03 июня 2019 года ей были переданы дела отдела по акту приема-передачи от 08 мая 2019 года. Все формы отчетов передавались ей на бумажном носителе. 21 мая 2019 года ей поступил звонок от специалиста отдела муниципальной экономики о неверном заполнении формы «Уточненные плановые показатели финансово-хозяйственной деятельности на 2019 год». Для внесения изменений в данную форму она пыталась найти формы корректировки планов на 2019 год. На сетевом ресурсе «BASE», где всегда обычно находятся все документы в электронном виде, данные формы отсутствовали. Также предпринимались попытки поиска данных форм на персональном компьютере Карпенко Т.Б. и электронной почте, однако, отчеты не были найдены.

Допрошенные в качестве свидетелей Б. и Р. пояснили суду, что являются учредителями ООО «Х», на основании заключенного с ООО «Инвестжилстрой» договора, ООО «Х» оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту компьютеров и другой оргтехники. От сотрудников ООО «Инвестжилстрой» был получен вызов, причиной которого была утеря папки с документами на сервере «BASE» (общий ресурс «Общая папка»). Поскольку «Общая папка» является папкой общего пользования, каждый пользователь предприятия имел к ней доступ, соответственно и возможность удалить её тоже имелась у любого сотрудника. После проведения анализа и поиска данной папки на сервере с помощью специального программного обеспечения, было выявлено, что искомая папка с документами находилась среди удаленных файлов и папок в разделе «Удаленные». Данная папка была восстановлена, однако поскольку структура файлов была разрушена, данные в ней оказались повреждены в связи с чем, открыть эти файлы не смогли. При этом, свидетели пояснили что они не устанавливали дату и время удаления найденной папки с файлами, поскольку такая задача ответчиком ООО «Инвестжилстрой» перед ними не была поставлена. Кроме того, указали, что самостоятельное создание работником ООО «Инвестжилстрой» папки на сервере «BASE» с ограниченным к ней правом доступа невозможно, поскольку правом на её создание имеют только они - как работники обслуживающей организации и только на основании распоряжения директора ООО «Инвестжилстрой», таких распоряжений в их адрес не поступало, папки с ограниченным правом доступа на общесетевом ресурсе не создавались.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Из текста оспариваемого приказа № 42лс от 10 июня 2019 года конкретно и однозначно не следует в чем заключается вина истца Карпенко Т.Б., ссылки работодателя на пункты 2.1, 2.9 трудового договора № Х от Х года, и пункты 2.1, 2.9 должностной инструкции Х, носят общий характер.

Судом установлено, что какими-либо локальными актами, положениями ответчика ООО «Инвестжилстрой» не предусмотрено хранение служебной информации в электронной форме непосредственно на сервере «BASE» (общий ресурс «Общая папка»), так и на любом другом съемном носителе или на персональном компьютере, такой обязанности на истца Карпенко Т.Б. возложено не было.

Кроме того, пунктом 1.7 должностной инструкции Х установлено, что на время отсутствия Х (командировка, отпуск, болезнь, пр.) его обязанности может выполнять лицо, назначенное в установленном порядке. Данное лицо приобретает соответствующие права и несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Таким образом, доводы представителей ответчика о наличии вины Карпенко Т.Б. выразившиеся в не обеспечении сохранности служебной информации на электронном носителе, не обеспечении систематизации статистических материалов на электронном носителе, а именно в утрате информации в электронном виде, содержащей финансовые планы, отчеты и корректировки организации находившиеся на сервере «BASE» (общий ресурс «Общая папка»), являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, приказ ответчика № 42лс от 10 июня 2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене.

Действия работодателя по снятию дисциплинарного взыскания в виде замечания примененного на основании приказа от 10 июня 2019 года № 42лс, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании дисциплинарного взыскания незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с частью 7 статьи 193, статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, снятии дисциплинарного взыскания не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

При таких обстоятельствах приказ от №84лс от 15 августа 2019 года, которым снято дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к Карпенко Т.Б. приказом №42лс от 10 июня 2019 года, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

В отношении законности приказа № 73лс от 29 июля 2019 года и приказа № 74лс от 29 июля 2019 года, в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения на 50% размера премии, суд приходит к следующему.

Приказом № 73лс от 29 июля 2019 года к Карпенко Т.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения на 50% размера премии, по факту не выполнения ею приказа от 17 июля 2019 года № 07, а именно, по факту несвоевременного предоставления директору ООО «Инвестжилстрой» еженедельного подробного письменного отчета о проведенном хронометраже своего рабочего времени (карты хронометража) за период с 22 июля 2019 года по 25 июля 2019 года, чем нарушила п. 2.24 Трудового договора № 19/01 от 21 декабря 2012 года, п. 2.1 Должностной инструкции начальника планово-производственного отдела.

Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужили акт обнаружения дисциплинарного проступка от 29 июля 2019 года, объяснительная записка начальника планово-производственного отдела Карпенко Т.Б. от 26 июля 2019 года, в которой она признала факт непредоставления еженедельного подробного письменного отчета о проведенном хронометраже своего рабочего времени (карту хронометража) за период с 22 июля 2019 года по 25 июля 2019 года в установленный срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом директора ООО «Инвестжилстрой» № 07 от 17 июля 2019 года истец Карпенко Т.Б. обязана предоставлять директору ООО «Инвестжилстрой» подробный письменный отчет о проведенном хронометраже (карту хронометража) с указанием ФИО, специальности, даты, времени начала, времени окончания замеров рабочего дня, наименования трудовой функции (операции, выполненных действий (проведенных мероприятий), затраченного времени, единицы измерения (минуты), итоговых подсчетов за день и за неделю, подписи составителя, в срок до 9.00 часов каждой пятницы.

Судом установлено, что по состоянию на 14.00 часов 26 июля 2019 года подробный письменный отчет о проведенном хронометраже (карта хронометража) за период с 19 июля 2019 года по 25 июля 2019 года истцом Карпенко Т.Б. директору ООО «Инвестжилстрой» действительно предоставлен не был. Факт непредоставления в установленный приказом директора № 07 от 17 июля 2019 года срок - до 9.00 часов каждой пятницы, то есть в срок до 9.00 часов 26 июля 2019 года, подробного письменного отчета о проведенном хронометраже (карты хронометража), истцом не отрицался и в ходе судебного заседания, как указала истец хронометраж рабочего времени в срок до 9.00 часов 26 июля 2019 года она не предоставила из-за своей невнимательности, поскольку полагала, что отчет должен предоставляться за рабочую неделю в конце рабочего дня. Однако, несмотря на это, а также на соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ ответчика № 73лс от 29 июля 2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, по следующим причинам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Однако, в нарушение положений ст. 192 Трудового кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ответчик, ссылаясь на виновное совершение истицей дисциплинарного проступка, не доказал суду, что при издании оспариваемого приказа он учитывал указанные обстоятельства, а также доводы истицы о том, что непредоставление хронометража проделанной работе утром никоим образом не повлияло на работу общества, не привело к каким-либо негативным последствиям, не доказал соразмерность примененной меры взыскания тяжести проступка, не доказал соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что при рассмотрении настоящего дела приказ директора ООО «Инвестжилстрой» № 42лс от 10 июня 2019 года о применении дисциплинарного взыскания к Т.Б. Карпенко в виде замечания признан судом незаконным, приказ № 73лс от 29 июля 2019 года в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене. Кроме того, признавая приказ № 73лс от 29 июля 2019 года незаконным, суд обращает внимание на то, что при его издании работодатель ссылается на несуществующий пункт трудового договора № Х от Х года - п. 2.24, поскольку в данном трудовом договоре указанный пункт вообще отсутствует.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В приложении № 4 к Положению о премировании работников за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества, утвержденными приказом директора ООО «Инвестжилстрой», установлены показатели снижения премии работников всех подразделений Общества. Так, показателями снижения премии работников всех подразделений Общества являются: упущение в работе; невыполнение приказов распоряжений руководителя; нарушение трудовой и исполнительной дисциплины (нарушение сроков исполнения приказов, несвоевременное предоставление сведений и др.); нарушение норм деловой этики, нетактичное обращение с населением и работниками общества; нарушение правил внутреннего трудового распорядка; разглашение сведений, представляющих коммерческую тайну Общества; нарушение положений кодекса этики и служебного поведения Общества; нарушение условий заключенного трудового договора; нарушения, повлекшие применение мер дисциплинарного взыскания.

Как следует из пояснений представителей ответчика, основание для снижения истцу Карпенко Т.Б. премии на 50% по приказу № 73лс от 29 июля 2019 года и по приказу № 74лс от 29 июля 2019 года - одно и тоже, оно является тождественным, несмотря на то, что имеют место разные формулировки его изложения в приказах, а именно, как пояснили представители ответчика, истцу был снижен размер премии на 50% по приказу № 73лс от 29 июля 2019 года и по приказу № 74лс от 29 июля 2019 года не в соответствии с Положением о премировании работников, а в связи с невыполнением Карпенко Т.Б. приказа от 17 июля 2019 года № 07, а именно в несвоевременном предоставлении директору ООО «Инвестжилстрой» еженедельного подробного письменного отчета о проведенном хронометраже своего рабочего времени (карты хронометража) за период с 22 июля 2019 года по 25 июля 2019 года, за неисполнение которого Карпенко Т.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 73лс от 29 июля 2019 года.

Таким образом, поскольку истцу был снижен размер премии за июль 2019 года на 50%, в связи с наложением дисциплинарного взыскания по приказу № 73лс от 29 июля 2019 года, который признан судом незаконным, иных доказательств, свидетельствующих об иных упущениях при выполнении должностных обязанностей истцом, акт о совершении дисциплинарного проступка от 29 июля 2019 года не содержит, суд приходит к выводу, что, при отсутствии указанного дисциплинарного взыскания, истец вправе была получить премию за июль 2019 года в полном объеме.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец, помимо дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение приказа от 17 июля 2019 года № 07, имела иные упущения в работе, которые бы явились основанием для снижения премии за июль 2019 года на 50%.

Поскольку применение к истцу вышеуказанного дисциплинарного взыскания является незаконным и доказательств наличия иных правовых оснований для невыплаты премии ответчик суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной в размере 50% премии за июль 2019 года.

Таким образом, поскольку единственным основанием для не выплаты истцу ответчиком премии за спорный период являлось привлечение истца к дисциплинарной ответственности, а также в связи с признанием незаконным приказа № 73лс от 29 июля 2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца премии за июль 2019 года в полном объеме, а также установление вышеуказанных фактов является основанием для признания незаконным и подлежащим отмене приказа директора ООО «Инвестжилстрой» № 74лс от 29 июля 2019 года «О премировании за июль» в части снижения на 50% размера премии Т.Б. Карпенко за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении приказа от 17.07.2019 № 07, а именно в несвоевременном предоставлении директору ООО «Инвестжилстрой» еженедельного подробного письменного отчета о проведенном хронометраже своего рабочего времени (карты хронометража) за период с 22.07.2019 по 25.07.2019.

Разрешая вопрос о размере премии за июль 2019 года подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного в суд ответчиком расчета бухгалтера ООО «Инвестжилстрой», из которого следует, что снижение премии истцу Карпенко Т.Б. по итогам работы за июль 2019 года в денежном выражении составило 6603 руб. 65 коп. Представленный ООО «Инвестжилстрой» расчет, истцом Карпенко Т.Б. не оспорен, свой расчет не представлен. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Инвестжилстрой» в пользу истца Карпенко Т.Б. премии за июль 2019 года в размере 6603 руб. 65 коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем имеются основания для компенсации Карпенко Т.Б. морального вреда.

Исходя из содержания статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с незаконным привлечением её к дисциплинарной ответственности, а также индивидуальных особенностей истца Карпенко Т.Б. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 5000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг: консультация - 1000 руб. 00 коп., подготовка искового заявления в суд - 4000 руб. 00 коп., представительство в суде первой инстанции - 10000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № Х от 06 августа 2019 года.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований, учитывая объем оказанной представителем помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в общей сумме 12000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. – по имущественному требованию, 300 руб. 00 коп.– по неимущественным требованиям), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Карпенко Т.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» о защите трудовых прав, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях - удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене:

- приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» № 42лс от 10 июня 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания к Т.Б. Карпенко»;

- приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» № 73лс от 29 июля 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания к Т.Б. Карпенко»;

- приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» № 74лс от 29 июля 2019 года «О премировании за июль» в части снижения на 50% размера премии Т.Б. Карпенко за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении приказа от 17.07.2019 № 07, а именно в несвоевременном предоставлении директору ООО «Инвестжилстрой» еженедельного подробного письменного отчета о проведенном хронометраже своего рабочего времени (карты хронометража) за период с 22.07.2019 по 25.07.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» в пользу Карпенко Т.Б. премию за июль 2019 года в размере 6603 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в 12000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова