Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6228/2020 от 01.06.2020

Судья: Кривицкая О.Г. Гр. дело № 33-6228/2020

(Гр. дело № 2-62/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Мартемьяновой С.В., Салдушкиной С.А.

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляшенко А.Е. на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 января 2020 года, которым, с учетом дополнительного решения от 2.03.2020г., постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 24 января 2018 года между Ляшенко А.Е. и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с Ляшенко А.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 927 485,78 рублей, состоящую из остатка основного долга 887 817,89 руб., срочных процентов 7 404,93 руб., просроченных процентов 20 639,59 руб., просроченной ссудной задолженности 9 489,5 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду 41,35 руб., неустойки на остаток основного долга 2070,39 руб., неустойки на пророченную ссуду 22,13 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 954,34 руб., а всего 946 440 (девятьсот сорок шесть тысяч четыреста сорок) рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадь 30,1 кв.м., расположенную на втором этаже по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 314 000,00 руб., принадлежащую на праве собственности Ляшенко А.Е..

Взыскать с Ляшенко А.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 14,5 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 868 495,7 руб., с 09.10.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга в размере 868 495,7 руб., за каждый календарный день просрочки, начиная с 09.10.2019 по дату вступления решения суда в законную силу»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ляшенко А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24.01.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 985 200 руб. под 14,5% годовых, сроком на 120 месяцев. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является квартира, общей площадью 30,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просил суд расторгнуть кредитный договор №. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 927 485 руб. 78 коп., из которых: остаток основного долга 887 817 руб. 89 коп., срочные проценты 7 404 руб. 93 коп., просроченные проценты 20 639 руб. 59 коп., просроченная ссудная задолженность 9 489 руб. 50 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 41 руб. 35 коп., неустойка на остаток основного долга 2 070 руб. 39 коп., неустойка на пророченную ссуду 22 руб. 13 коп., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины 18 968 руб. 20 коп. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 14,5 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 868 495 руб. 70 коп., с 09.10.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 868 495 руб. 70 коп., за каждый календарный день просрочки с 09.10.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 30,1 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 314 000 руб., принадлежащую на праве собственности ответчику.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ляшенко А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что судом не проверен расчет задолженности. При уточнении исковых требований истец изменил предмет и основания иска.

В заседание судебной коллегии Ляшенко А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что нарушение обязательств не является значительным. В график платежей он не вошел.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав овтетчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 24.01.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 985 200 руб. под 14,5% годовых, сроком на 120 месяцев.

Установлено, что ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме. Однако, ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность Ляшенко А.Е. по кредитному договору составляет 927 485 руб. 78 коп., из которых: остаток основного долга 887 817 руб. 89 коп., срочные проценты 7 404 руб. 93 коп., просроченные проценты 20 639 руб. 59 коп., просроченная ссудная задолженность 9 489 руб. 50 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 41 руб. 35 коп., неустойка на остаток основного долга 2 070 руб. 39 коп., неустойка на пророченную ссуду 22 руб. 13 коп.

09.09.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени указанное требование Ляшенко А.Е. не исполнено.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 24.01.2018 г. исходя из расчета истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при предъявлении уточненных исковых требований помимо уменьшения исковых требований изменил и предмет иска, предъявив к взысканию иные виды задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Часть 1 ст. 39 ГПК РФ предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Уплата процентов предусмотрена условиями договора, а неустойка - есть мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, которое в установленный срок ответчиком исполнено не было, а потому истец имел право требования процентов и неустойки с ответчика, предъявив соответствующее заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Приняв и рассмотрев заявленные требования, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком и уточнения периода задолженности, суд нарушений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не допустил.

Расчет задолженности произведен в соответствии с нормами материального права, условиями кредитного договора, поступивших от ответчика платежей.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец был лишен возможности своевременно получить принадлежащие ему денежные средства, а также проценты по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно расторг кредитный договор №, заключенный 24.01.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Ляшенко А.Е.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

24.01.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и Ляшенко А.Е. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю недвижимое имущество, а именно квартиру, общей площадью 30,1 кв.м., расположенная на 2 этаже по адресу: <адрес>, в обеспечения исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком, перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору №, заключенному между залогодержателем и залогодателем 24.01.2018 г.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1 314 000 руб.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, определенную договором залога.

Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности расчета задолженности являются несостоятельными. В расчете задолженности ответчиком учтены все внесенные ответчиком платежи и условия кредитного договора. Представленный истцом расчет задолженности по существу ответчиком не оспорен. Какого-либо своего расчета задолженности не представлено. Условия кредитного договора не оспорены.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена оплата процентов за пользование кредитом в размере 14, 50% годовых. Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере Ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, а также штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности, установленной договором.

Представленный расчет задолженности отражает количество дней по просрочке процентов по основному долгу, просроченной задолженности, проченных процентов.

Право на досрочное истребование задолженности в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов прямо предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ и п.7.4.1 кредитного договора.

Из представленного расчета задолженности следует, что на момент обращения в суд с иском на протяжении 2019г. платежи более трех раз вносились несвоевременно и не в полном объеме, что по существу ответчиком не оспаривалось.

Более того, из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» уже обращался в суд с требованиями к Ляшенко А.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности за период по состоянию на 7.06.2019г. В связи с погашением просроченной задолженности в процессе рассмотрения дела, решением Самарского районного суда г.Самара от 7.06.2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Между тем, в силу ч.2 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Судом установлено, что в период с июня по ноябрь 2019г. ответчик также допускал просрочки платежа, уведомлением от 9.09.2019г. истец истребовал досрочно всю задолженность, в т.ч. просроченные проценты по основному долгу 47 578, 98руб.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства, расчет задолженности проверены, оценка отражена в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Так, судом учтены произведенные ответчиком платежи, в т.ч. после обращения в суд с иском, суммы которых не являются достаточными для погашения просроченной задолженности заемщика перед банком в полном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшенко А.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: