Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-81/2022 от 29.09.2022

     Дело № 11-81/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Елизовский районный суд Камчатского края, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

Председательствующего судьи          Кошелева П.В.,

при секретаре                                      Минеевой Н.В.,

31 октября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Елизово Камчатского края гражданское дело по частной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на определение мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 02 сентября 2022 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 09 августа 2022 года об отмене судебного приказа № 2-15408/2020 от 14 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 02 сентября 2022 года возвращена частная жалоба ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на определение мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 09 августа 2022 года об отмене судебного приказа № 2-15408/2020 от 14 декабря 2020 года о взыскании с должника Крылевской К.В. в пользу взыскателя ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженности по кредитному договору № от 03 сентября 2019 года в размере 42 145 рублей 73 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 732 рубля, с чем не согласился взыскатель, подав частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края № 2-15408/2020 от 14 декабря 2020 года с должника Крылевской К.В. в пользу взыскателя ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взысканы задолженность по кредитному договору № от 03 сентября 2019 года в размере 42 145 рублей 73 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 732 рубля (л.д.60).

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 09 августа 2022 года данный судебный приказ отменен на основании заявления должника, возражавшей относительно его исполнения (л.д.66).

Не согласившись с определением об отмене судебного приказа, взыскатель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" подал на него частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 02 сентября 2022 года частная жалоба ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на определение мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 09 августа 2022 года об отмене судебного приказа № 2-15408/2020 от 14 декабря 2020 года возвращена лицу, ее подавшему, на основании статей 135, 324 ГПК РФ.

Основанием для возврата частной жалобы послужило то обстоятельство, что данная жалоба подана на определение, которое не подлежит обжалованию.

Не согласившись с определением от 02 сентября 2022 года, взыскатель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы взыскатель просил обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что Банк при подаче частной жалобы обжаловал восстановление срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа. При этом, мировым судьей не было учтено, что должник представил возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока. Обжалуемое определение нарушает права Банка, поскольку отмена судебного приказа через два года лишает ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратиться в суд в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами частной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения мирового судьи является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу статьи 129 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 28) разъяснил, что в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Руководствуясь названными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, мировой судья постановил обжалуемое определение, поскольку частная жалоба была подана на определение, которое не подлежит обжалованию.

Не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При этом, доводы ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о том, что Банк при подаче частной жалобы обжаловал восстановление срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа, при этом, мировым судьей не было учтено, что должник представил возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа мировым судьей в определении от 09 августа 2022 года не восстанавливался, возражения должника относительно исполнения судебного приказа были поданы за пределами установленного срока, однако приняты мировым судьей, поскольку должник обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, указав, что судебный приказ она не получала и о его существовании ей не было известно, что впоследствии было подтверждено материалами дела.

Доводы Банка о том, что отмена судебного приказа спустя два года лишает ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратиться в суд в связи с истечением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая названные выше положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, срок для обращения в суд Банком не пропущен, поскольку данный срок не тек с момента обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа, и продолжил свое течение только с момента вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа.

Вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену обжалуемого определения, выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 02 сентября 2022 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 09 августа 2022 года об отмене судебного приказа № 2-15408/2020 от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: ул. Светланская, д.54, г. Владивосток, Приморский край, 690090, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанным определением в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Судья                                                                              П.В. Кошелев

КОПИЯ ВЕРНА

Апелляционное определение вступило в законную силу 31 октября 2022 года.

Подлинный экземпляр находится в материалах приказного производства № 2-15408/2020 мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края.

Судья                                                                              П.В. Кошелев

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>