Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12785/2023 от 10.10.2023

Судья: Лейнова С.В.

Ап. гр. дело № 33-12785/2023

Гр. дело № 2-1613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Александровой Т.В.,

судей     Осьмининой Ю.С., Головиной Е.А.,

при секретаре            Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Кинельский районный суд Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Галиевой Марии Викторовне, Уткину Дмитрию Викторовичу, Уткину Антону Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Галиевой Марии Викторовны, Уткина Дмитрия Викторовича, Уткина Антона Викторовича солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 705 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 971 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Галиевой Марии Викторовне, Уткину Дмитрию Викторовичу, Уткину Антону Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвратить Галиевой Марии Викторовне, Уткину Дмитрию Викторовичу и Уткину Антону Викторовичу денежные средства, удержанные на основании заочного решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Галиевой Марии Викторовне, Уткину Дмитрию Викторовичу, Уткину Антону Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения представителя истца ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в Кинельский районный суд Самарской области с иском к Галиевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Заемщик ФИО1 умерла. После её смерти было открыто наследственное, наследником ФИО1 является ответчик Галиева М.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 47.043 руб. 17 коп. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 47.043 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.611 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Уткин Д.В. и Уткин А.В.

Заочным решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение, которое ПАО Сбербанк просит отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности. Поскольку кредит предоставлен на условиях до востребования, требование о возврате задолженности по кредитной карте истец направил ответчикам ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд не применил нормы процессуального права о повороте исполнения решения, не указав суммы перечисленные в рамках исполнительного производства и подлежащие возврату.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала. Дополнила, что все денежные средства, удержанные с должников Уткина Д.В. и Уткина А.В. при исполнении заочного решения, возвращены банком на счета должников.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО13 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.

Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика.

Согласно индивидуальным условиям и тарифам банка проценты за пользование денежными средствами составляют 19 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование должны осуществляться ежемесячно не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга установлен в размере 5 % от размера задолженности.

Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно Информации о полной стоимости кредита, сумма кредитного лимита по указанной выше кредитной карте составляет 40.000 рублей, срок кредита – 12 месяцев, льготный период – 50 дней, процентная ставка – 19,0 % годовых, процентная ставка в льготный период – 0 %, минимальный платеж по погашению основного долга в размере 5 % не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 13).

На основании выписки по счету судом первой инстанции установлено, что ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению суммы кредита выполнило, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исчислена задолженность в размере 47.043 руб. 17 коп. (в том числе: 35.930 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 11.112 руб. 77 коп. – просроченный основной долг).

Из материалов дела установлено, что Уткина Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Установлено, что после смерти ФИО1 нотариусом Кинельского района ФИО14 открыто наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились дети заемщика – дочь Галиева М.В., сын Уткин Д.В. и сын Уткин А.В..

Наследственное имущество состоит из жилого дома стоимостью 119.124 руб. и земельного участка стоимостью 375.260 руб. 49 коп., расположенных по адресу: <адрес>.

Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Таким образом, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ответчики тем самым приняли наследство после смерти ФИО1 в виде указанного выше имущества, в связи с чем, становятся должниками и несут обязанность по исполнению кредитного договора в размере стоимости перешедшего к ним имущества.

Ответчиками Галиевой М.В., Уткиным Д.В., Уткиным А.В., принявшими наследство после смерти ФИО1, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая ходатайство ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по платежам со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Выводы суда о начале течения срока исковой давности судом первой инстанции не мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит предоставлен до востребования, поскольку условия кредитного договора не устанавливают обязанности внесения ежемесячных платежей, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента востребования (с ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Так, из представленной истцом «Информации о полной стоимости кредитной револьверной карты при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», которая содержит индивидуальные условия кредитования, согласованные и подписанные сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стороны согласовали обязанность заемщика ФИО1 по внесению ежемесячного минимального платежа по погашению основного долга в размере 5 % не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 13).

Таким образом, условия договора позволяли установить срок исполнения обязательств.

Пунктом 3.9 условий установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде взимания неустойки в соответствии с тарифами банка, начисляемой на остаток просроченного основного долга.

Из расчета задолженности по банковской карте (л.д. 5), выписки по счету (л.д. 5-7) установлено, что срочная задолженность по кредитной карте образовалась ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ образовалась первая ссуда к погашению; ежемесячно (30 числа каждого месяца) банком выставлялась к погашению ссудная задолженность в размере минимального платежа; за несвоевременное внесение суммы минимального платежа, согласно представленному расчету (л.д. 8-9), банком начислялась неустойка.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк указывает, что количество дней непрерывной просрочки – 1184, что составляет более трех лет и двух месяцев. Тем самым непосредственно из выполненного истцом расчета, представленного суду, следует, что просрочка исполнения (т.е. несвоевременное погашение) образовалось при жизни заемщика, и банком определен период такой просрочки, за что заемщику начислялась неустойка (мера ответственности за несвоевременное исполнение обязательства).

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о несогласованности с заемщиком обязанности по ежемесячному внесению обязательных платежей в размере 5 % от суммы основного долга, и согласовании с ФИО1 срока возврата моментом востребования, опровергаются письменными доказательствами, в том числе представленным банком расчетом задолженности, который позволяет установить даты внесения ежемесячных обязательных платежей, размер которых определен в сформированных банком отчетах.

Таким образом, ссылки апеллянта на то, что ДД.ММ.ГГГГ им направлено наследникам требование о возврате задолженности по кредитной карте с установлением срока возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с которого и следует исчислять срок исковой давности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку условия договора позволяли установить срок исполнения обязательств, оснований для исчисления срока исковой давности с момента направления такого требования не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ наследники известили банк о смерти заемщика, о чем свидетельствует заверительная надпись сотрудники ПАО Сбербанк на копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Последнее погашение по кредитной карте совершено наследниками ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Следовательно, о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда к оплате была выставлена очередная ссудная задолженность в размере минимального платежа, не внесенная на счет заемщика.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно о нарушении его прав, о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, в силу чего, действуя добросовестно, он был обязан своевременно инициировать подачу иска к наследникам. Однако требование о погашении задолженности предъявлены наследникам лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три года после того, как банку стало известно о смерти заемщика, а исковое заявление подано в суд спустя четыре года после получения сведений, свидетельствующих о нарушении прав кредитора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, однако ответчики с решением суда первой инстанции о взыскании задолженности за период после ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 20.034 руб. 95 коп., по процентам в размере 5.670 руб. 90 коп. согласились, в связи с чем основания отмены решения суда в данной части отсутствуют.

Направление истцом требования наследникам заемщика расценивается судебной коллегией, как направленное на преодоление начала исчисления срока исковой давности, пропущенного на момент обращения в суд.

Введение понятия исковой давности как ограничения на истребование связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ16-6).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано выше, срок исковой давности пропущен по требованиям в полном объеме, вместе с тем в связи с отсутствием апелляционной жалобы ответчиков, и отсутствием оснований выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с ответчиков произведено частичное удержание взысканных сумм, указал в резолютивной части решения на поворот исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы процессуального права о повороте исполнения решения, в связи с изложенным выше судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что суд не указал суммы перечисленные в рамках исполнительного производства и подлежащие возврату.

Вместе с тем, исходя из установленных при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, указанные доводы не являются основанием отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

Судебной коллегией из представленных материалов исполнительного производства установлено, что в рамках исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ с Галлиевой М.В. денежные средства не удерживались, с Уткина А.В. удержано 18.492 рубля 81 копейка, с Уткина Д.В. удержано 21.890 рублей 24 копейки. Указанные суммы перечислены взыскателю ПАО Сбербанк.

Из представленных истцом платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены банком Уткину А.В. и Уткину Д.В. в полном объеме.

При указанных обстоятельствах в настоящее время основания для изменения решения суда и указания сумм, подлежащих возврату каждому из ответчиков, отсутствуют, поскольку поворот исполнения решения произведен истцом после принятия судебного акта в добровольном порядке и в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи