Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2024 (2-3968/2023;) ~ М-1595/2023 от 13.04.2023

копия

Дело № 2-329/2024,

УИД: № 24RS0046-01-2023-002054-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 апреля 2024 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием:

представителя истцов Самсоновой В.А., Самсонова С.В, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Самсоновой М.С., – Венидиктовой М.В.

представителя ответчика ООО «СМУ-38» - Мальцева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсоновой Виктории Александровны, Самсонова Сергея Викторовича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Самсоновой Маргариты Сергеевны, к ООО «Специализированный застройщик «Строительно- монтажное управление-38» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ООО «СЗ «СМУ-38».

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>К, <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «СМУ-38». В ходе эксплуатации данной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, они просят взыскать с ООО «СЗ «СМУ-38» в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 159 593 руб. 82 коп. руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 25.02.2022 года по 07.04.2023 года в сумме 159 593 руб. 82 коп., а также неустойку с 08.04.2023 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка основанного долга – суммы устранения строительных недостатков в размере 159 593 руб. 82 коп.; расходы на приобретение осушителя Neoclima ND-10AH в сумме 8 797 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 830 руб., судебные расходы в размере 38 000 руб., штраф.

Судом по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СпецСтройСервис», ООО «Витражник», ООО «Светопрозрачные конструкции» (л.д.116).

Определением суда от 18 сентября 2023 года по делу была назначена судебная строительно- -техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (л.д. 152-153).

По результатам экспертизы истцы уточнили исковые требования, просят взыскать в свою пользу: стоимость устранения недостатков по заключению судебной экспертизы в размере 69 896 руб. 14 коп., неустойку за период 25.02.2022 года по 28.03.2022 года и за период с 01.07.2023 года по 09.04.2024 года в размере 69 896 руб. 14 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 10.04.2024 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 69 896 руб. 14 коп., расходы на приобретение осушителя Neoclima ND-10AH в сумме 8 797 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в общем размере 2 400 руб., расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 000 руб., почтовые расходы в сумме 288 руб. 67 коп., и 1 394 руб. 40 коп. за направление ответчику третьим лицам ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений и назначении дополнительной экспертизы.

Истцы Самсонова В.А., Самсонов С.В, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Самсоновой М.С., в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представление своих интересов представителю Венидиктовой М.В., (доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании заявленные исковые требований с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СМУ-38» - Мальцев А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявлении поддержал, дополнительно пояснив, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по оплате стоимости строительных недостатков в сумме 69 896 руб. 14 коп. Таким образом, ответчиком денежные средства выплачены в полном объёме. В остальной части заявленные требования полагал завышенными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, поскольку в период поступления претензии действовал мораторий. Кроме того, просил об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, а также снижении расходов на оплату досудебной экспертизы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СпецСтройСервис», ООО «Витражник», ООО «Светопрозрачные конструкции» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ СП2-571, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д.16-18,19).

Право собственности за истцами зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.81-92).

Застройщиком данного жилого помещения является ООО «СЗ «СМУ-38».

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Научно-технический прогресс», согласно которому, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 159 593 руб. 82 коп.( л.д. 26-65).

11.02.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.20), которая получена ответчиком 11.02.2022 года. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от 18 сентября 2023 года по делу была назначена судебная строительно- -техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (л.д. 152-153).

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта № Э-036-24 от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 69 896 руб. 14 коп.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Научно-технический прогресс», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Суд принимает заключение судебной экспертизы по делу, как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истцов по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками, для устранения которых истцам необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 69 896 руб. 14 коп.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик перевел на имя истца Самсоновой В.А. денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 69 896 руб. 14 коп., которые были получены истцом Самсоновой В.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «СМУ-38» в пользу истцов в равных долях стоимости устранения строительно-монтажных работ переданной квартиры в размере 69 896 руб. 14 коп. следует считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Разрешая заявленные требования истцов в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков истцами направлена, а ответчиком получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Кроме того, в соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В связи с изложенным, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326, а также факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, однако за период с 25.02.2022 года по 28.03.2024 года и за период с 01.07.2023 года по 09.04.2024 года = 295 дней (69 896 руб. 14 коп. *1% *295= 206 193 руб. 61 коп.).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истцов в равных долях до суммы 20 000 руб.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части взыскания суммы строительных недостатков исполнено ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.04.2024 года до момента фактического исполнения ответчиком решения суда удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в равных долях, расчетный размер, которого составляет 47 448 руб. 07 коп. (69 896 руб. 14 коп. (стоимость недостатков) + 20 000 (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СЗ «СМУ-38» в пользу истцов в равных долях штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцами понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертизы и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д. 68-69, 72).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Научно-технический прогресс» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении двухкомнатной квартиры, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 20 000 руб., и взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истцов в рваных долях.

Согласно нотариальной доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ истцы доверили представление своих интересов представителю Венидиктовой М.В., из которой следует, что истцами было уплачено за совершение нотариальных действий по оформлению судебной доверенности 2 400 руб. (л.д.106),

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 400 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от 13.12.2022 года, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя по подготовке претензии в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком от 13.12.2022 года, дополнительного соглашения от 29.03.2023 года, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком от 29.03.2023 года, дополнительного соглашения от 04.04.2024 года, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 04.04.2024 года в сумме 5 000 руб., что подтверждается чеком от 05.04.2024 года, дополнительного соглашения от 18.04.2024 года, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 18.09.2023 года в сумме 5 000 руб., что подтверждается чеком от 21.09.2023 года, дополнительного соглашения от 13.06.2023 года, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 13.06.2024 года в сумме 5 000 руб., что подтверждается чеком от 15.06.2023 года.

Оценив обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в заседаниях 19.08.2023 года, 13.06.2023 года и 04.04.2024 года, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 28 000 руб. является завышенной, подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив обстоятельства настоящего дела и объем оказанных представителем услуг, суд считает сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. правильной и обоснованной, соответствующей характеру спору, требованиям разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов сторон.

Из представленного стороной истца в материалы дела кассовых чеков следует, что истцами понесены почтовые расходы в общей сумме 288 руб. 67 коп., а также 1 394 руб. 40 коп. за направление ответчику третьим лицам ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений и назначении дополнительной экспертизы, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в указанном размере, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворений требований истцов о взыскании расходов на приобретении осушителя воздуха Neoclima ND-10AH в сумме 8 797 руб., исходя из следующего.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов истцами указано, что в целях устранения последствий строительных недостатков в виде капельной течи на окнах и потолке истцами приобретен осушитель воздуха Neoclima ND-10AH, стоимостью 8 797 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.07.2023 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом был допрошен главный эксперт ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» - Колмаков А.Н., имеющий высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы экспертом 17 лет., который пояснил, что в экспертном заключении отражено о наличии недостатка в виде отслоения обоев на поверхности стен в верхнем углу справа от окна, что обусловлено эксплуатационными факторами, выраженными в длительном повышении влажности и температуры внутреннего воздуха внутри помещения, что приводит к выпадению конденсата в углу стен. Кроме того, указал, что вентиляция является системой, а не сетью, она смонтирована, а квартира истцов находится на последних этажах, в квартире истцами должен быть обеспечен приток воздуха путем открытия окон в квартире, в связи с чем, пришел к выводу, что наличии недостатка в виде отслоения обоев на поверхности стен в верхнем углу справа от окна не является строительным недостатком.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требовании истцов о взыскании с ответчика расходов в сумме 8 797 руб. за приобретение осушителя воздуха Neoclima ND-10AH.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 196 руб. 88 коп. (2 896 руб. 88 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсоновой Виктории Александровны, Самсонова Сергея Викторовича, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Самсоновой Маргариты Сергеевны, к ООО «Специализированный застройщик «Строительно- монтажное управление-38» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительно- монтажное управление-38» в пользу Самсоновой Виктории Александровны, Самсонова Сергея Викторовича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Самсоновой Маргариты Сергеевны, в равных долях: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 69 896 рублей 14 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 400 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы - 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 683 рубля 07 копеек, штраф- 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Строительно- монтажное управление-38» в пользу Самсоновой Виктории Александровны, Самсонова Сергея Викторовича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Самсоновой Маргариты Сергеевны, в равных долях стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 69 896 рублей 14 копеек считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

    Исковые требования Самсоновой Виктории Александровны, Самсонова Сергея Викторовича, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Самсоновой Маргариты Сергеевны, к ООО «Специализированный застройщик «Строительно- монтажное управление-38» о защите прав потребителей в части взыскания

расходов в сумме 8 797 рублей за приобретение осушителя воздуха Neoclima ND-10AH, о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.04.2024 года до момента фактического исполнения ответчиком решения суда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительно- монтажное управление-38» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 196 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                                          С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 16.04.2024 года.

Председательствующий                                                                                          С.Л.Вергасова