Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11341/2023 от 31.08.2023

Судья: ФИО4

Гражданское дело: 2-№/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – №/2023

3 октября 2023 года                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     ФИО14,

судей     ФИО15

при секретаре     ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН №) ущерб в размере 27 751,75 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 855,03 руб., а всего 28606,78 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес> в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН №) ущерб в размере 27 751,75руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 855,03 руб., а всего 28606,78 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН №) ущерб в размере 55503,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 710, 08 руб., а всего 57 213,58 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО14, возражения на апелляционную жалобу третьих лиц ФИО13, ФИО11, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО11, застрахованного в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. в связи с чем, истцом была произведена выплата страхового возмещения собственнику квартиры в размере - 111007,00 руб., установленном экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр» ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролития явилась течь из <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 ущерб в порядке суброгации в соответствии с долями в праве собственности в сумме - 27 751,75 руб. (1/4 доли), с ответчика ФИО3 (1/2 доли) в размере 55 503,50 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное необоснованное, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на неполучение копии искового заявления, на отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания; не соглашаясь с заключением экспертизы, указывая на некомпетентность эксперта, указывая на то, что ответчик собственными силами отремонтировала квартиру ФИО11, следовательно, страховое возмещение получено истцом незаконно.

В заседании судебной коллегии третьи лица ФИО13, ФИО11 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не сообщили, явку представителей не обеспечили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО11 является собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло залитие квартиры истца, причинив повреждение имущества, принадлежащего ФИО11, застрахованного в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования № (л.д. 10-18).

В силу п. 4.1.2 указанного договора страхования, страховым случаем по настоящему договору является залив.

На момент залива ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/4 доли, ФИО2 в размере 1/4 доли, ФИО3 в размере 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 42-44).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе старшего мастера <адрес> <адрес> ФИО8, мастера ФИО9, собственника <адрес> ФИО12, ущерб причинен в следующих помещениях: комната 17,4 кв.м.: доступ не предоставлен, со слов собственника повреждений нет; комната 11,5 кв.м.: доступ не предоставлен, со слов собственника повреждений нет; комната 9,7 кв.м.: окно: пластиковый стеклопакет, стены: обои виниловые, повреждений нет; пол: линолеум, повреждений нет; дверь: МДФ, разбухло дверное полотно, не закрывается. коридор кв.м. 6,3: потолок:: пластиковые панели, повреждений нет; стены: обои флизелиновые, деформация по всей площади; пол: линолеум, доска ДВП мокрая по всей площади. Ванная комната 2,0 кв.м.: пол - плитка, повреждения отсутствуют, стены- керамическая плитка, повреждения отсутствуют, дверь - МДФ, разбухло дверное полотно, не закрывается, обналичник отошел от основания на площадь примерно 90 см.Туалет 1,1 кв.м.: пол-плитка, повреждений нет; стены - обои моющие, повреждений нет; потолок- панели пластиковые, разошлись по швам на площади примерно 0,5x0,5кв.м., дверь-МДФ, разбухло дверное полотно, не закрывается. Кухня: 5,1 кв.м.: окно пластиковый стеклопакет, повреждений нет; пол-линолеум, доска ДВП, мокрая по всей площади; стены - обои флизелиновые, желтые разводы по всей площади, отошли от стены на площади примерно 1x1 кв.м. Пролитие на помещение произошло сверху, в результате халатности жильцов <адрес> (излив ванной через край) (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 19).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Федеральный экспертный центр», величина рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате залива, составляет без учета фактического износа 120 199,00 рублей, с учетом фактического износа 111 808,81 руб.

На основании указанного отчета об оценке ФИО11 выплачено страховое возмещение в размере 111007 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 7).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на момент залития <адрес> была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхования» по договору страхования имущества, при этом, залитие произошло по вине собственников <адрес>, которые не выполнили обязанность контроля надлежащего состояния своего имущества, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в силу ст. 965 ГК РФ, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в пределах выплаченной суммы - 111007 руб.

При этом, в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчик ФИО3 указанные истцом обстоятельства залива квартиры не оспаривала.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причиненного ФИО11 ущерба заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное <данные изъяты>

Судебная коллегия считает экспертное заключение <данные изъяты> отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом; оно соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «Федеральный экспертный центр» лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиками размер ущерб не оспорен, от проведения судебной экспертизы в целях установления иного размера ущерба и перечня повреждений квартиры ФИО11 ответчики отказались, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представили.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что причиной залития помещений истцов явилось ненадлежащее содержание ответчиками своего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст.ст. 15, п. 1 ст. 1064, 210, 249, 965 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию ущерб пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, а именно, с ФИО1 и ФИО2 - в размере 27 751,75 руб. (111007,00 руб. * 1/4 доли), с ФИО3 - в размере 55503,50 руб. (111007,00 руб. * 1/2 доли).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на некомпетентность эксперта <данные изъяты> не может быть принята во внимание, поскольку к заключению представлены документы об образовании эксперта, эксперт включен в государственный реестр членов РОО от ДД.ММ.ГГГГ. за рег. №, имеет стаж работы в области оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ., что позволяет ему провести порученную судом экспертизу, при этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик ФИО3 от назначения по делу судебной экспертизы отказалась.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о неполучении копии искового заявления, поскольку из приложенного к исковому заявлению списка внутренних почтовых отправлений от 24.01.2023г. следует, что истцом копия искового заявления отправлена по адресу: <адрес>.

Согласно данным официального сайта «Почта России», почтовое отправление с идентификатором № отправлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. возвращено отправителю из-за отказа адресата от получения, что с силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением о намерении истца обратиться в суд.

Ссылка апелляционной жалобы на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела не является основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств того, что указанные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о добровольном возмещении ущерба при рассмотрении данного спора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ФИО11, последняя получила от ответчика ФИО3 денежные средства в размере 11 000 рублей за причиненный ущерб в связи с заливом квартиры, расположенной по <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 произведен ремонт в <адрес> за счет принадлежащих ей денежных средствам и собственными силами, в результате залива от 09.04.2022г., претензий ФИО11 не имеет.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены копии платежных документов: товарный чек на сумму 7004 руб., кассовые чеки на сумму 420 руб. и 222 руб.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО10 пояснил, что они совместно с супругой делали ремонт в квартире ФИО11, покупали материалы, передавали деньги и осуществляли ремонтные работы.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что указанные суммы суд не может учитывать при определении суммы ущерба, так как соглашение об определении полной суммы ущерба стороны не заключали, оценку ущерба не проводили, ФИО11 не отрицает, что принимала деньги от ответчика, но принятые суммы и сделанные покупки не покрыли ущерб, указанные денежные средства были потрачены на вынос строительного мусора из квартиры.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что согласно заключению эксперта страховщиком произведена выплата с учетом фактического износа 111 808,81 руб., размер ущерба без учета износа составляет 120 199 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи