Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-46/2021 от 26.07.2021

УИД № 21MS0050-01-2021-001269-61

Апелляционное дело № 10-46/2021

Мировой судья Базилевская Т.Н.

Апелляционное постановление

05 августа 2021 года                                 г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Тарасовой А.Я.

осужденной Мазниковой Г.А., его защитника - адвоката Змиевского Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мазниковой Г.А., ее защитника адвоката Змиевского Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 30 июня 2021 года, которым Мазникова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 30 июня 2021 года Мазникова Г.А. осуждена за совершение 23 мая 2021 года в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 45 минут и в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 58 минут двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества – товара, принадлежащего <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей из магазинов указанных организаций, расположенных в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Данные действия Мазниковой Г.А. квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ (по 2 эпизодам) и ей назначено наказание за совершение каждого преступления в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осужденная и ее защитник Змиевский Д.В., не оспаривая квалификацию содеянного Мазниковой Г.А., просили приговор отменить, вынести решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей при наличии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что помимо возврата похищенного имущества Мазниковой Г.А. были перечислены денежные средства в <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба, ходатайствовали о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность приговора мирового судьи.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, о своем желании участвовать при апелляционном рассмотрении не заявляли, на основании ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Рассмотрев уголовное дело, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были соблюдены.

Суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Действия Мазниковой Г.А. по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно.

При постановлении итогового судебного решения мировой судья, рассмотрев ходатайство Мазниковой Г.А. и ее защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 года, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу статьи 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, должны свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Мазникова Г.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенные ею преступления относятся к категории небольшой тяжести.

С предъявленным обвинением Мазникова Г.А. была полностью согласна, в связи с чем дознание проводилось в сокращенной форме, а разбирательство уголовного дела в особом порядке.

На учете в <данные изъяты> она не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении нее не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, привлекалась к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции из объяснений осужденной и материалов уголовного дела установлено, что в результате оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ была установлена причастность Мазниковой Г.А. к совершению указанных преступлений, в ходе проведения осмотра места происшествия по ее месту жительства в <адрес> она добровольно выдала похищенные вещи, впоследующем возвращенные представителям потерпевших.

26 мая 2021 года Мазниковой Г.А. были написаны явки с повинной, а 28 мая 2021 года перечислены также в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и в <данные изъяты> рублей.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных краж Мазниковой Г.А., данные о ее личности, в целом характеризующейся удовлетворительно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринятые ею меры по полному возмещению ущерба потерпевшим помимо возврата похищенного имущества, свидетельствуют ее деятельном раскаянии в содеянном, нивелируют общественно опасные последствия данных преступлений против собственности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для достижения таких задач уголовного закона как исправление и предупреждение совершения новых преступлений Мазникова Г.А. не нуждается в привлечении ее к уголовной ответственности и назначении уголовного наказания.

По смыслу закона, судебный штраф как мера правового характера и штраф, назначенный судом в виде наказания, нельзя признать соизмеримыми с точки зрения правовых последствий, поскольку назначенное наказание порождает у Мазниковой Г.А. судимость.

На основании вышеизложенного в соответствии с положениями ст. 389.20, ст. 389.21 УПК РФ, приговор мирового судьи от 30 июня 2021 года подлежит отмене с применением положений ст. 76.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с прекращением уголовного дела, освобождением Мазниковой Г.А. от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа.

Мазникова Г.А. в суде пояснила, что осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

В соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, определяя размер судебного штрафа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание имущественное положение Мазниковой Г.А., являющейся пенсионеркой, ввиду чего определяет его в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 30 июня 2021 года в отношении Мазниковой Г.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Мазниковой Г.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить Мазниковой Г.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит уплате в течение <данные изъяты> дней по реквизитам:

Получатель платежа - УФК по Чувашской Республике (Министерство внутренних дел Российской Федерации)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 104.4 УК РФ).

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья               Е.Г. Никитина