Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2024 (2-4902/2023;) ~ М-4081/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-269/2024 (2-4902/2023;)

УИД 03RS0064-01-2023-005087-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 г.                               г.Уфа РБ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыковой Дарьи Алексеевны к ИП Бабкиной Елене Владиславовне о взыскании потребителем уплаченной суммы за неоказанные услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Клыкова Д.А. с последующим уточнением обратилась в суд с иском к ИП Бабкиной Елене Владиславовне о взыскании потребителем уплаченной суммы за неоказанные услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указала, что между Клыковой Дарьей Алексеевной и ИП Бабкина Елена Владиславовна, осуществляющей деятельность под брендом <данные изъяты>», в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги на основании запроса Заказчика и согласованной Сторонами Заявки, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

В соответствии с п. 1.2. Договора перечень услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего Договора, установлен в Приложении № к настоящему Договору. Перечень услуг может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2.1. Заявки № У1 к Договору Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: предоставления доступа к онлайн- курсам «Стань моделью за 14 шагов», «Зажги свою звезду», «СММ с MARYWAY», «Визаж с MARYWAY» (дистанционное обучение с помощью интернет-соединения па базе многофункциональной платформы GetCourse), услуги по организации и проведению фотосессии, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно и. 35.1 Заявки № У1 к Договору, стоимость услуги, указанной в п. 2.1.1 Заявки, составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 35.2 Заявки № У1 к Договору, стоимость услуги, указанной в п. 2.1.2 Заявки № У1 к Договору, составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 35.9 Заявки № У1 к Договору, стоимость услуги, указанной в п. 2.1.9 Заявки, составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 35.10 Заявки № У1 к Договору, стоимость услуги, указанной в п. 2.1.10 Заявки, составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 35.20 Заявки №У1 к Договору, стоимость услуги, указанной в п. 2.1.20 Заявки, составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма заключенного Договора составила 100 000 (сто тысяч) рублей.

В момент заключения договора на расчетный счет ИП Бабкиной Е.В. Истцом был внесен аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который составляет его полную стоимость. Поскольку на тот период времени у Истца необходимой суммы не имелось в наличии, указанные денежные средства были предварительно получены им специально для этих целей в качестве потребительского кредита в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается условиями кредитного договора, заключенного между Истцом и ПАО «Сбербанк», а также выпиской по счету дебетовой карты МИР Сберкарта №.

При этом, сумма кредитных средств по договору составила 107 066,38 (сто семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 38 копеек, где сумма в размере 7 066, 38 (семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 38 копеек при этом являлась страховым взносом и сразу была списана ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в момент получения кредитных средств Истцом.

Далее, согласно выписке по счету дебетовой карты, оставшиеся денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет Ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается также кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Ответчиком. Согласно указанному документу, денежный средства поступили в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанное расхождение во времени объясняется разницей часовых поясов. В выписке по счету дебетовой карты операции указаны по московскому времени (часовой пояс: GMT+3). При этом город Уфа находится в часовом поясе GMT+5.

Истец не получал денежные средства лично, не являлся в банк для подписания кредитного договора, кредитный специалист от банка на сделке кредитования не присутствовал.

Таким образом, с учетом изложенного, можно четко проследить движение финансовых средств по счету Истца и установить, что кредитные денежные средства, были получены им исключительно для оплаты услуг Ответчика.

Вечером того же дня жизненные обстоятельства Истца изменились и потребность в оказании услуг Ответчиком отпала.

В силу того, что услуги к тому моменту не были оказаны, фактических расходов Ответчик не понес, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис по адресу: <адрес> лично с письменным заявлением, содержащем просьбу расторгнуть Договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей. Заявление у Истца приняли, однако отказали в проставлении отметки о принятии.

Поскольку в Договоре стороны не согласовали способ обмена юридически значимыми сообщениями, 19.10.2023г. указанное требование было также направлено с электронной почты Истца на электронную почту «<адрес>», которая указана в сведениях ЕГРИП в качестве официальной электронной почты Ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается копией страницы отправки электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данное заявление в порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ было продублировано Истцом на электронную почту Ответчика «maryway.help@mail.ru», указанную в реквизитах Договора. Данное обстоятельство подтверждается копией страницы отправки электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ.

30.10.2023г. от Ответчика на электронную почту Истца поступил ответ на претензию (далее - Ответ), содержащий информацию о признании договора расторгнутым и невозможности возврата полной суммы денежных средств. К возврату, на этом основании, предлагалось вернуть только 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вместе с тем, с доводами, изложенными в Ответе, Истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем ущемляющие его законные права, как потребителя услуги, по нижеследующим основаниям.

Содержащийся в Ответе вывод о том, что «на момент отказа от исполнения Договора Истцу были оказаны услуги по предоставлению доступа к онлайн-курсам «Стань моделью за 14 шагов», «Зажги свою звезду», «<данные изъяты>» не соответствует действительности. Истец не заходил в свой личный кабинет, на базе многофункциональной платформы GetCourse, используя данные для авторизации, и не выполнял задания в рамках прохождения онлайн-курсов.

Информация о принятии указанных онлайн-курсов Истцом также не соответствует действительности. В своем заявлении, которое было передано Ответчику ДД.ММ.ГГГГ нарочно через офис и затем продублировано на электронную почту, Истец акцентировал внимание на том, что услуга оказана не была. Более того, акт выполненных работ (Приложение № к Договору) сторонами подписан не был.

Таким образом, в Ответе содержатся сведения, не соответствующие действительности, подтверждения обратного Ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, согласно п. 9. Заявки № У1 к Договору, общее количество занятий, предусмотренных программой онлайн-курса «Стань моделью за 14 дней», -14 занятий.

Согласно п. 10 Заявки № У1 к Договору, общее количество занятий, предусмотренных программой онлайн-курса «Зажги свою звезду», - 8 занятий.

Согласно п. 17 Заявки № У1 к Договору, общее количество занятий, предусмотренных программой онлайн-курса «<данные изъяты>», -10 занятий.

Согласно п. 18 Заявки №    У1 к Договору, общее количество занятий, предусмотренных программой онлайн-курса «<данные изъяты>», -10 занятий.

Истец решил расторгнуть Договор и вернуть уплаченные авансом денежные средства в день заключения договора. В силу удаленности адреса регистрации Истца, которое совпадает с местом его фактического проживания (<адрес>), Истец обратился в офис Ответчика по адресу: <адрес> на следующий рабочий день - т.е. ДД.ММ.ГГГГ А оставшуюся часть дня ДД.ММ.ГГГГ Истец потратил на проведение консультации с юристом и подготовку письменного заявления на имя Ответчика.

Поскольку за период времени с момента заключения Договора и до момента подготовки и передачи заявления прошло меньше суток, Истец не проходил и не мог пройти онлайн-курсы, а Ответчик не понес никаких связанных с этим фактических расходов (документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, Ответчик не предоставил), возврату’ Истцу подлежит вся уплаченная им авансом сумма в размере 100 000 (его тысяч) рублей.

Несмотря на то, что в Ответе Ответчик признает, что услуга по организации и проведению фотосессии, стоимость которой составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей (п. 35. Заявки № У1), не оказана и считает указанные денежные средства подлежащими возврату, согласно выписке по дебетовой карте МИР № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на день подачи иска невозможно получить выписку на ДД.ММ.ГГГГ), данная сумма, которую Ответчик был готов добровольно вернуть в досудебном порядке, на дату подачи настоящего искового заявления также не возвращена Истцу.

Таким образом, сумма неустойки, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывается по формуле цена договора х (3/100) х количество дней, где цена договора составляет 100 000 (его тысяч) рублей, а количество дней-3.

Таким образом, общая сумма, подлежащей к взысканию с Ответчика неустойки, составляет 100 000 х 0,03 *3 =9 000 (девять тысяч) рублей.

Как ранее отмечалось в настоящем исковом заявлении, в целях оплаты услуг Ответчика Истец заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк», на сумму 107 066,38 (сто семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 38 копеек, получив при этом на свою дебетовую карту свободные денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч рублей) (за вычетом страхового взноса в размере 7 066 (семь тысяч шестьдесят шесть рублей) 38 копеек).

Указанное обстоятельство составляет расходы, которые Истец вынужден будет нести в том числе на период судебного разбирательства, а также на период вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.п. 6 кредитного договора, заключенного между Истцом и ПАО «Сбербанк», Истец обязан выплачивать сумму заемных средств путем внесения 24 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 340 (пять тысяч триста сорок) рублей 2 копейки.

Таким образом, Истец, полагая, что в течение трех месяцев с момента подачи иска в случае его удовлетворения и отсутствия факта оспаривания в апелляционной инстанции, сможет защитить свои права и законные интересы, просит взыскать с Ответчика убытки, рассчитанные по формуле: 5 340,02 * 3 = 16 020 (шестнадцать тысяч двадцать) рублей 6 копеек. При этом, указанные расчеты произведены без учета времени, необходимого Истцу на получение исполнительного листа и мероприятий, связанных с возбуждением и реализацией исполнительного производства федеральной службой судебных приставов РФ. хотя в указанный период Истец также будет обязан вносить платежи в счет погашения долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк».

Ответчик в ответе на досудебное заявление Истца признал, что услуга по организации и проведению фотосессии, стоимость которой составляет 40 000 рублей, не была оказана и считал указанные денежные средства подлежащими возврату. Вместе с тем, как отмечалось в исковом заявлении, данная сумма, которую Ответчик был готов добровольно вернуть в досудебном порядке, на дату подачи искового заявления возвращена не была.

Только ДД.ММ.ГГГГ на указанный в заявлении счет Истца от Ответчика поступила денежная сумма в размере 40 000 рублей, что подтверждается выпиской по дебетовой карте MasterCard Mass •••• 3226 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма основного требования Истца, касающаяся внесенных авансом на счет Ответчика денежных средств, подлежит соразмерному уменьшению на 40 000 рублей и составляет 60 000 рублей вместо заявленной ранее суммы в размере 100 000 рублей.

Кроме того, размер неустойки, заявленной в исковом заявлении, также следует изменить и рассчитать на день подачи настоящего заявления об уточнении исковых требований.

Таким образом, расчет неустойки следующий.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 х 0.03 *8 = 27 000,00 рублей.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (100 000 - 40 000) х 0.03 *9 = 16 200,00 рублей.

Таким образом, на дату подачи настоящего Заявления к уплате подлежит неустойка на общую сумму 43 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере 60 000 рублей за неоказанные услуги, неустойку в размере 43 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 16 020 рублей 6 копеек, штраф в размере 62 110 рублей 3 копейки, а всего денежные средства на общую сумму 181 330 рублей 9 копеек.

На судебное заседание ответчик стороны не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Клыковой Д.А. и ИП Бабкиной Е.В. заключен договор возмездного оказания услуг № У1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги на основании запроса Заказчика и согласованной сторонами заявки, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с п. 1.2. Договора перечень услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего Договора, установлен в Приложении № к настоящему Договору. Перечень услуг может быть изменен Исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2.1. Заявки № У1 к Договору Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: предоставления доступа к онлайн- курсам «Стань моделью за 14 шагов», «Зажги свою звезду», «СММ с MARYWAY», «Визаж с MARYWAY» (дистанционное обучение с помощью интернет-соединения па базе многофункциональной платформы GetCourse), услуги по организации и проведению фотосессии, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно и. 35.1 Заявки № У1 к Договору, стоимость услуги, указанной в п. 2.1.1 Заявки, составляет 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 35.2 Заявки № У1 к Договору, стоимость услуги, указанной в п. 2.1.2 Заявки № У1 к Договору, составляет 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 35.9 Заявки № У1 к Договору, стоимость услуги, указанной в п. 2.1.9 Заявки, составляет 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 35.10 Заявки № У1 к Договору, стоимость услуги, указанной в п. ДД.ММ.ГГГГ Заявки, составляет 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 35.20 Заявки №У1 к Договору, стоимость услуги, указанной в п. ДД.ММ.ГГГГ Заявки, составляет 40 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма заключенного Договора составила 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен аванс в размере 100 000 рублей жизненные обстоятельства Истца изменились и потребность в оказании услуг Ответчиком отпала.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в офис по адресу: <адрес> с письменным заявлением, содержащем просьбу расторгнуть Договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец продублировала данное заявление о расторжении договора на электронную почту marybmodel@gmail.com», которая указана в сведениях ЕГРИП в качестве официальной электронной почты ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика на электронную почту Истца поступил ответ на претензию, содержащий информацию о признании договора расторгнутым и невозможности возврата полной суммы денежных средств. К возврату, на этом основании, предлагалось вернуть только 40 000 рублей.

Согласно п. 9. Заявки №У1 к Договору, общее количество занятий, предусмотренных программой онлайн-курса «Стань моделью за 14 дней», -14 занятий.

Согласно п. 10 Заявки №У1 к Договору, общее количество занятий, предусмотренных программой онлайн-курса «Зажги свою звезду», - 8 занятий.

Согласно п. 17 Заявки №У1 к Договору, общее количество    занятий, предусмотренных программой онлайн-курса «<данные изъяты>», -10 занятий.

Согласно п. 18 Заявки №У1 к Договору, общее количество    занятий, предусмотренных программой онлайн-курса «<данные изъяты>», -10 занятий.

Истец решил расторгнуть Договор и вернуть уплаченные авансом денежные средства в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена денежная сумма в размере 40 000 рублей, что подтверждается выпиской по дебетовой карте <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, под такими расходами следует понимать документально подтвержденные, экономически обоснованные расходы, понесенные исполнителем при исполнении договора. При этом, потребитель вправе потребовать документального подтверждения фактических затрат, понесенных исполнителем на день отказа от договора.

Согласно ответу на претензию ИП Бабкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлена активная ссылка для последующего входа на соответствующую страницу с целью самостоятельного дистанционного прохождения онлайн курсов и доступу к материалам курса, что, по мнению суда, не является безусловным доказательством использования истцом указанных материалов в рамках заключенного с ней договором на онлайн-обучение.

Доказательств того, что истец пользовалась услугами онлайн-обучения, а именно просматривала видеоуроки, выполняла задания, до отказа от договора, ответчиком в материалы дела не представлено. Сама по себе возможность входа в личный кабинет на платформе онлайн-курса о пользовании услугами не свидетельствует. Поскольку доказательств того, что истец в рамках рассматриваемого договора пользовалась услугами ответчика, материалы не содержат, в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей принцип платности и отсутствие недостатков оказанных услуг по договору не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных услуг по онлайн-обучению.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела судом ответчик возвратил истцу сумму за неоказанные услуги по договору в размере 40 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы за неоказанные услуги в размере 60 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, как то недостаток оказанной услуги или нарушение срока ее оказания. В связи с чем, доводы истца о необходимости взыскания с исполнителя услуги в пользу потребителя неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума N 25).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 16 020 рублей 6 копеек по обязательствам перед ПАО «Сбербанк» (5 340,02 руб. (ежемесячный платеж по кредиту) *3). При этом истец указывает, что 7 066,38 руб. она оплатила за страхование.

Суд находит требования истца о взыскании убытков в виде трех ежемесячных платежей по кредиту не подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца о взыскании суммы по договору услуг и требование о взыскании данных платежей, является двойным требованием о взыскании одной суммы. Требований о взыскании процентов по кредитному договору, как убытков, истцом не заявлено.

Доказательств того, что страхование по кредитному договору являлось обязательным условием для получения кредита истцом суду не представлено, как и доказательств невозможности расторжения договора страхования и возврата суммы в размере 7 066,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Также истцом Клыковой Д.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. При решении данного вопроса судом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28-06-2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

В рассматриваемом случае ответчик не осуществил возврат уплаченной за товар суммы в срок, установленный пунктом 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а вернул часть после поступления иска в суд, что в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа со всей суммы по договору услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 51 000 руб. (100 000+2000+*50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 2000 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Клыковой Дарьи Алексеевны к ИП Бабкиной Елене Владиславовне о взыскании потребителем уплаченной суммы за неоказанные услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бабкиной Елены Владиславовны (ИНН №) в пользу Клыковой Дарьи Алексеевны (паспорт №) денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № У1, в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51 000 руб.

В удовлетворении требований Клыковой Д.А. в большем размере отказать.

Взыскать с ИП Бабкиной Елены Владиславовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  Г.Ю. Мозжерина